Демократія і тоталітаризм

3. Перехід від авторитаризму (тоталітаризму) до демократії. Третя

28.12.2015

3. Перехід від авторитаризму (тоталітаризму) до демократії. Третя хвиля демократизації

У середині XIX ст. французьким вченим і громадським діячем Алексісом де Токвілем був сформульований «золотий закон» політичного розвитку, згідно з яким: «найшвидший шлях до свободи, веде до найгіршої форми рабства». Токвіль вважав, що для країни, де слабкі традиції демократії і свободи, немає нічого небезпечніше, ніж занадто швидкі реформи і зміни. Як правило, в таких випадках процес модернізації може вийти з-під контролю. Народу не вистачає часу освоїти нововведення, він не готовий до нової системи, а зміни не встигають институционализироваться і закріпитися. У цих умовах участь мас в політиці обганяє розвиток політичних інститутів суспільства, які могли б забезпечити баланс інтересів різних верств і направити вивільняється енергію в суспільно прийнятні форми. Бурхливий потік, спрямований на руйнування старої системи, не вдається потім зупинити і регулювати. Інтенсивна поляризація суспільства, відсутність стійкого політичного центру і соціальних сил, що стоять за ним, не сприяють тому, щоб ввести почався рух в розумні демократичні рамки. Цей процес неминуче веде до охлократії, до найгіршій формі тиранії — тиранії черні. Токвіль застерігав, що результатом швидкої демократизації і завоювання свобод може бути встановлення ще більш жорстокої тиранії, яка приходить на зміну охлократії.

Слід зазначити, що ні в одній країні перейти від традиційних абсолютистско-олігархічних систем до демократії не був безболісним. В цьому відношенні більше пощастило Великобританії, країнах Північної Європи, Голландії, в яких всі необхідні процеси затвердження основних демократичних цінностей та інститутів відбувалися протягом кількох століть. У Великобританії, наприклад, боротьба за захист індивідуальних прав громадян і суспільства від довільного втручання королівської влади велася, по меншою мірою, з XII ст. Англійська «Славна революція» (кінець XVII ст.), оповестившая про остаточну перемогу громадянського суспільства і проголосила торжество принципів ліберальної демократії, поставила в процесі демократичних перетворень останню крапку.

Спроби у Франції відразу реалізувати на практиці якусь абстрактно-рассудочную схему організації суспільства і негайно досягти щастя і свободи для всіх, після революції XVIII ст. обернулися прямо протилежними результатами. Перехід Франції до демократичної політичній системі, розпочатий революцією 1789 р. тривав аж до початку 80-х років XX ст. За ці два століття Франція пережила незліченна кількість революцій, диктатур, охлократий, змін різних монархічних форм правління на республіканські і назад. Ці 200 років пішли на те, щоб підготувати до демократії соціально-класову структуру, національний характер, перетворити звичаї і традиції, виробити відповідну політичну культуру.

«Золотий закон» Токвіля цілком застосовний і до аналізу російської історії: так, протягом декількох місяців 1917 р. Росія перейшла від автократії до демократії, потім до охлократії, а після декількох років розгулу охлократичної вакханалії в країні запанувала жорстока тиранія.

У 70-90-х роках XX ст. різко зріс інтерес до проблем перейти від різних форм диктатури (авторитаризму та тоталітаризму) Демократії. Це пов’язано з процесами, що відбувалися і відбуваються в Португалії, Іспанії, Греції, Східній Європі,

Росії та ін. Політологами розробляється теорія перейти авторитаризму демократії (теорія редемократизації). При цьому увага концентрується на умовах і передумовах, що сприяють переходу, на його рушійні сили, шляхи і стадіях, на різних моделях переходу.

У сучасній політологічній літературі виділяються наступні шляхи перейти демократії:

а) еволюційний («трансформація») — Іспанія;

б) революційний («заміна» або крах старого режиму)Португалія;

в) військове завоювання — Німеччина, Японія.

С. Хантінгтон характеризує три моделі перейти авторитаризму демократії:

1) класична лінійна модель демократизації (Великобританія, Швеція) передбачає поступове обмеження монархічної влади, розширення прав громадян і парламенту; спочатку піддані отримують цивільні (особисті) права, потім політичні права і значно пізніше — соціальні; поступово обмежуються і усуваються виборчі цензи; парламент стає вищою законодавчою владою і контролює уряд;

2) циклічна модель (у багатьох країнах Латинської Америки, Азії і Африки) припускає чергування демократичних і авторитарних форм правління при формально позитивному ставленні до демократії політичної еліти; у цьому випадку обрані народом правителі або скидаються військовими, або самі узурпують владу, побоюючись втратити її, зіштовхуючись із зростаючою непопулярністю і сильним протистоянням опозиції; зазначена модель свідчить про недостатню зрілість внутрішніх передумов демократії і, особливо, про її слабкою вкоріненості в панівної політичної культури;

3) діалектична модель (Іспанія, Португалія, Греція) циклічна модель характеризується нестабільністю перехідних політичних режимів, але тут перейти демократії здійснюється під впливом вже досить дозрілих для неї внутрішніх передумов (індустріалізації, численного середнього класу, досить високого освітнього рівня громадян, раціоналізації та індивідуалізації масового свідомості і т.д.); наростання цих та інших факторів призводить до досить швидкого і раптового краху авторитарних режимів; в результаті поступово (після низки змін) встановлюється стабільна, життєздатна демократія.

Узагальнена логіка перейти демократії могла б ґрунтуватися на двох моделях, відмінність яких полягає у наявності або відсутності консенсусу між реформаторами і помірними прихильниками старої системи.

Перша модель («кооперативна») має сутнісним потенціалом демократизму. Вона передбачає:

1) поступову і послідовну лібералізацію політичного режиму;

2) акуратний і контрольований демонтаж ряду віджилих інститутів колишньої системи при розумному відтворенні зберегли право на життя старих і конституювання нових демократичних інститутів;

3) ресоціалізацію населення.

Друга модель («конкурентна») включає:

1) різку лібералізацію;

2) розпад колишньої демократичної системи;

3) спроби впровадження нових демократичних інститутів будь-якою ціною, нерідко всупереч опору як зверху, так і знизу.

Подібна модель трансформації відрізняється прискореної і часто поверхневої лібералізацією і швидким проведенням демократичних виборів, в результаті яких стара еліта відсторонюється від влади. Внаслідок слабкості нових політичних інститутів ймовірні спроби реставрації недемократичного режиму, іноді навіть у більш жорсткій формі.

У залежності від цілей і ресурсів конкретних політичних сил і структури виникаючих конфліктів А. Пшеворский у книзі «Демократія і ринок» аналізує п’ять можливих результатів перехідного періоди:

1) структура конфліктів така, що жоден демократичний інститут не може утвердитися, і політичні сили починають боротися за нову диктатуру;

2) структура конфліктів така, що жоден демократичний інститут не може утвердитися, і всі політичні сили погоджуються на демократію як на тимчасове рішення;

3) структура конфліктів така, що якби були введені окремі демократичні інститути, вони могли б зберегтися однак конкуруючі політичні сили борються за встановлення диктатури;

4) структура конфліктів така, що в разі введення деяких демократичних інститутів вони могли б вижити, однак конкуруючі політичні сили погоджуються на нежиттєздатну інституційну структуру;

5) структура конфліктів така, що деякі демократичні інститути могли б зберегтися, і коли їх вводять, вони дійсно виявляються міцними.

Можна виділити наступні етапи реалізації п’ятого варіанта перейти авторитаризму демократії:

а) криза авторитарного режиму і його лібералізація;

6) встановлення демократії;

в) консолідація демократії. Криза авторитарного режиму і його лібералізація. Криза диктатури може бути викликаний обставинами всередині — і зовнішньополітичного порядку. Криза інститутів авторитарного держави пов’язаний насамперед з недосконалістю інституту спадкоємництва, проблеми наступності. Як відомо, авторитарна політична система будується таким чином, що процес прийняття рішень замикається на одній людині • диктатора, лідера військової хунти, партії і т. п. відсутня чітка інституціоналізація та регламентація політичного процесу. Система інститутів носить вторинний характер. Слабкість інституційної системи стає очевидною після смерті диктатора.

Ослаблення або втрата режимом легітимності є важливою складовою його політичної кризи. Зниження легітимності відбувається не тільки на рівні мас, але і на рівні еліт. У правлячій еліті виникають різні течії. Умовно ці течії можуть бути розділені на дві групи. Прихильники «жорсткої лінії» вважають за необхідне підвищити згуртованість правлячої еліти шляхом повернення до фундаментальних цінностей режиму. Якщо це неможливо, то положення може врятувати перехоплення влади одним з компонентів правлячого блоку (як правило, армією). Прихильники «м’якої лінії» вважають таке рішення небезпечним для режиму, вони бачать вихід у пристосуванні режиму до зміненим обставинам шляхом його контрольованої лібералізації -надання громадянам деяких прав і свобод, перейти до «обмеженою демократії». Перехід зазвичай починається тоді, коли гору в еліті беруть прихильники «м’якої лінії», початківці лібералізацію.

Пожвавлення громадянського суспільства є одним з неминучих наслідків початку лібералізації. У короткий час виникають студентські асоціації, професійні спілки, протопартии. Йде пошук нових ідеалів і політичних ідентичностей. Починає формуватися відкрита політична опозиція режиму.

Союзи з опозицією означають виникнення в політичній системі важливих передумов демократизації. Авторитарна еліта остаточно розпадається, в політичний процес включаються і неавторитарные сили. Це веде до появи елементів конкуренції. Здійснюється на цьому етапі реформа політичної системи має обмежений характер. Правляча еліта йде на визнання демократичної конкуренції, але одночасно прагне гарантувати збереження за собою контролю над державною владою. Для цього використовуються багатоступінчасті вибори, призначення частини депутатів зверху, мажоритарний спосіб голосування. В результаті лібералізації виникає так звана «опікунська демократія», тобто режим з конкурентними, формально демократичними інститутами, що перебувають під опікою апарату.

Рано або пізно наступає такий момент, коли зростаюча політична активність і посилення опозиції призводять до того, що ніякі внутрішні «запобіжники» вже не дозволяють повністю контролювати зверху результати політичної боротьби. Виконавчі органи повинні володіти значною незалежністю від законодавчих. Значною, але не надмірною, інакше знову зросте небезпека повернення до авторитаризму.

При становленні демократії велике значення має процедура розробки конституції. Оптимальним варіантом є досягнення консенсусу з основних інституційних питань.

Консолідація демократії. Для довготривалої стабільності та легітимності демократичного режиму в суспільстві, що пережило диктатуру, велике значення має не тільки форма виникають інститутів і структур, але й те, як пройде період консолідації демократії, тобто адаптації суспільства до нового політичного механізму.

На цьому етапі виникає проблема «перейти лояльності». Слід враховувати, що демократичні механізми починають діяти не у вакуумі, а в суспільстві, де збереглися колишні групи інтересів і люди, прихильні авторитаризму або просто задоволені тим, як їх інтереси захищалися старими структурами. Перед демократією постає проблема врахування цих інтересів у процесі заміни авторитарних структур. Вона фокусується в «дилемі ката» (як вчинити з лідерами авторитарного режиму?) і «проблеми преторианства» (рішення досягається обмеженням втручання військових у політику шляхом створення професійної армії для того, щоб уникнути військових переворотів). Не менш важливою є і проблема забезпечення лояльності політичної опозиції.

Актуальне і питання про легітимації нового режиму на рівні мас, багато в чому залежить від ефективності дій демократичного уряду. «Революція зростаючих очікувань» ставить уряд в жорсткі часові рамки: вона повинна довести свою ефективність до того, як настане масове розчарування в новому режимі. Таким чином, в першу чергу здійснюються реформи, які:

а) не вимагають великих витрат;

б) створюють більше прихильників, ніж супротивників режиму;

в) дають швидкий ефект.

Слід підкреслити, що зріла демократія виникає не відразу, а через одне-два покоління, коли відбуваються істотні зміни в політичній культурі і прихильність демократичному способу врегулювання конфліктів набуває чинності традиції. Спроба проведення реформ без урахування історичних передумов, існуючої соціально-економічної структури, ступеня плюралізму субкультур, політичної культури різних верств суспільства веде до дискредитації уряду і ускладнює легітимацію демократії.

Забезпечення лояльності демократії основних груп інтересів і виникнення лояльної політичної опозиції дозволяє «запустити» демократичний механізм, створений на етапі встановлення демократії, наповнює реальним змістом діяльність інститутів демократії. Таким чином, долається інституційна криза, який був однією з основних причин початку краху авторитаризму. Легітимація нового режиму дозволяє відновити ефективність політичної системи і довготривалу політичну стабільність. Перехідний період від авторитаризму демократії завершується.

Третя хвиля демократизації. Концепція «третьої хвилі Демократизації» була розроблена не без очевидного впливу відомої книги А. Тоффлера «Третя хвиля», присвяченій змінам у всіх сферах суспільного життя під впливом електронної та інформаційної революцій. Серед дослідників третьої хвилі демократизації слід особливо виділити Семюела Хантінгтона. Його стаття «Демократична третя хвиля», опублікована навесні 1991 р. у «Демократичному журналі», і книга «Третя хвиля: Демократизація наприкінці XX сторіччя» (1991) викликали особливий інтерес у дослідників, оскільки включали проблему демократизації 70-80-х рр. в широкий історичний і соціальний контекст. Вони відразу ж були відзначені і використані дослідниками.

Концепція «третьої хвилі демократизації» базується на таких основних передумовах.

По-перше, перейти демократії в різних країнах трактується як глобальний процес, тобто між різними перехідними процесами і формами демократизації можна не тільки відзначити щось загальне, але й розглянути їх як приватні випадки світового політичного руху. А це означає, що на форму, інтенсивність, характер перехідних демократичних процесів впливають не тільки національні, економічні, соціальні та культурні чинники, але і міжнародний фактор. По-друге, запропонована концепція демократизації розглядає демократію як самоцінність, не пов’язуючи її встановлення з прагматичними, інструментальними цілями. Хоча на практиці демократичні інститути часто покладають вирішення економічних і соціальних завдань, проте відмічається явна тенденція розглядати демократію не просто як більш зручній в даних умовах форми політичного устрою, а як потреба саму по собі. Не випадково відзначається відносна стійкість демократичних орієнтації навіть в умовах економічної кризи.

по-третє, концепція базується на ідеї плюральности можливих форм демократичного порядку. У цьому відношенні виникає двоїста задача: з одного боку, захист і оновлення європейського лібералізму, з іншого боку, формування толерантності до інших форм демократичного пристрою.

В-четвертих, демократизацією наприкінці XX ст. не закінчується процес змін у світі, не завершується історія демократії, цьому сенсі концепція «третьої хвилі» базується на передумові синусоїдального характеру демократичного процесу, т.е. як можливого реверсивного руху (частина країн може відкотитися назад), так і можливої «четвертої хвилі», але вже у XXI ст. У політичній теорії зріс інтерес до прогнозу розвитку нових форм демократії.

по-п’яте, важливою інтелектуальною установкою дослідників третьої хвилі демократизації є оптимізм, переконання в нездоланності в кінцевому підсумку руху до демократії у різних країнах. В зв’язку з цим обгрунтовується ідея про демократичної природі людини. Інше питання, як з’єднується рух до демократії з наростаючою тенденцією культурного гетерономии, культурних конфліктів у світі.

Становлення і розвиток сучасних демократій у світі відбувалося нерівномірно по країнам і регіонам. В цілому відзначається три хвилі демократизації, кожна з яких характеризувалася своїми історичними умовами, особливостями перебігу, своїми причинами зміцнення демократії в окремих країнах і регіонах і невдалих демократичних дослідів в інших. Дослідники неоднозначно визначають історичні межі хвиль демократизації, число країн з успішною і неуспішною встановленням демократії, основні причини цих процесів і т.д. Це пояснюється багатьма обставинами: розходженням концептуальних підходів до визначення того, що є демократія; різними індикаторами демократичного розвитку, різним розумінням інтенсивності демократичних процесів. Значною мірою це стосується перших двох хвиль демократизації, але поширюється і на сучасний процес. Так, С. Хантінгтон вважає, що перша хвиля демократизації починається в 1820 р. і закінчується в 1926 р. Р. а Дике початок і кінець датує відповідно 1848 і 1931 рр. С. Хантінгтон виділяє 29 демократій, усталених в результаті першої хвилі, а Р. Дике, з посиланням на дослідження Р. Даля, Т. Ванханена, Л. Даймонда, X. Лінца і С. Ліпсета, налічує 21 демократію, серед яких 7 виявилися невдалими.

Наведемо результати дослідження С. Хантінгтона, що стосуються хвиль демократизації, а також реверсивних хвиль (табл. 24).

Перший хвиля демократизації призвела до становлення 29 демократій, характеризуються парламентаризмом, партійною системою і широким виборчим правом. Реверсивна хвиля пов’язана: виникненням фашизму і поверненням ряду країн до авторитарних режимів або встановленням нового для політики тоталітарного режиму.

Друга хвиля демократизації починається під час Другої світової війни; становлення демократії визначається антиколониальным рухом і перемогою над фашизмом. 36 країн були включені у демократичний світ до початку 60-х рр. проте в подальшому спостерігається реверсивний рух, в деяких країнах встановлюються військові режими і режими «нового авторитаризму» (Греція і Чилі, наприклад).

Третя хвиля демократизації починається з руйнування авторитарних режимів у Греції (1974), Португалії (1975) та Іспанії (1977), потім захоплює Латинську Америку (Домініканська Республіка (1975), Гондурас (1982), Перу (1988), деякі країни Азії (Туреччина (1983), Філіппіни (1986), Ю. Корея (1988) і, нарешті, «лавиною» обрушується на Східну Європу (Угорщина, Польща, Чехословаччина, Болгарія (1989), Росія, Україна (1991) тощо).

Уже в 1988 р. Т. Ванханен, який провів ретельний аналіз умов демократизації у 80-ті рр. і класифікував політичні режими на основі індикаторів політичної конкуренції та участі, зазначав зростання числа демократичних країн у світі (табл. 25).

Як видно з даних табл. 25, переломними для демократизації у світі були 80-ті рр., а саме, перша половина їх (число демократій збільшилася до 1984 р. на десять одиниць). Тут істотне збільшення відбулося за рахунок країн латиноамериканського континенту (Перу, Гондурас, Болівія, Аргентина, Бразилія) та інших регіонів.

Цікаво дослідження К. Джаггерса і Т. Гарра, які розробили особливий набір показників демократії і автократії «Polity HI» для аналізу процесу демократизації у післявоєнний період. Всі політичні системи вони розділили на узгоджені (coherent) і неузгоджені (incoherent) в залежності від їх «інституційної консолідації», тобто ступеня узгодженості системи та їх інституційних структур: демократій — політична участь є конкурентною, виконавчі посади элективными і тиск на виконавчі влади істотним. Дані аналізу представлені в табл. 26.

Зазначимо, що за період з 1975 по 1994 рр. частка узгоджених автократичних систем знизилася з 55 до 18%, а частка узгоджених демократій зросла з 27 до 50%. Спостерігається також зростання неконсолідованих автократії з 13 до 19% і демократій з 5 до 13% (у число подібних автократії з країн СНД потрапили Таджикистан і Казахстан, а демократій — Білорусія, Грузія, Киргизстан і Молдова).

Які ж загальні умови третьої хвилі демократизації? С. Хантінгтон виділяє п’ять умов, що визначали демократичний процес в 70-80-і рр ..

1. Делегітимація авторитарних режимів, залежність цих режимів від успішної політики і їх нездатність досягти «легітимності дії» з-за економічних (і іноді військових) невдач.

2. Безпрецедентний глобальний економічний ріст в 60-ті рр. коли виросли життєвий стандарт, освіта і значно зріс міський середній клас в багатьох країнах.

3. Глибокий перелом у доктрині та діяльності католицької церкви, проявлений на другому Ватиканському Соборі 1963-1965 рр. — Теорія та філософія політики — Політологія 3. Перехід від авторитаризму (тоталітаризму) до демократії. Третя

Джерело: 3. Перехід від авторитаризму (тоталітаризму) до демократії. Третя

Також ви можете прочитати