5.4. Підстави для критики марксизму, 5.0 «Критика. марксизму, Каталог

25.09.2015

ЛАС Заголовок повідомлення: Re: Про субстанції соціалізму

Додано: 22 травень 2012 22:27

Учасник

Зареєстрований: 05 серп 2007 09:08

Повідомлення: 1630

Звідки: Архангельськ ЕКОНОМІСТ

Петро Зарубін

Петро Зарубін писав(а):

ЛАС писав(а):

АНТИМАРКСИЗМ ЛЕНІНА АБО ЕКОНОМІСТА?

Тоді заодно і окрестите Леніна антимарксистом, який скоїв АВАНТЮРУ в жовтні 1917 року. Це навряд чи, що економіст більше марксист, ніж Ленін. У Платонова є фрагмент роздуми Леніна про «марксисте взагалі», ігнорує конкретні умови. Всім же зрозуміло, що умови змінилися, імперіалізм не дорівнює класичного капіталізму. І Ленін працював у змінених умовах, а ви намагаєтеся втиснути її в рамки класичного капіталізму. Ленін краще вас розумів, що жодна формація не гине раніше, ніж. але фактори революції були в наявності, тому і СОЦІАЛІСТИЧНА революція і відбулася. Що з — вашої милості чекати ще 300 років і терпіти гидота класових відносин?

ЛАСу — Соціалістична революція лише почалася під керівництвом Леніна. І виявилося можливим її почати, в першу чергу, тому, що Ленін зумів реалізувати два гасла, які залучили підтримку народу і, не в останню чергу, селян — «геть війну» і «землю-селянам». Росія при Леніні не була достатньою мірою підготовлена до будівництва соціалізму — вона була слабко розвинутою аграрною (в основному) країною з незначною часткою робітничого класу, та ще з малограмотним в масі населенням. Помилка Леніна, так і всіх більшовиків (чималу роль грав і Троцький) його часу полягала в тому, що вони, не оцінивши правильно ситуації в світі, відразу кинулися «робити» світову революцію. Розгром явно авантюрних спроб Леніна і його сподвижників організувати революції в Німеччині, Угорщині та ряді інших країн Європи і (пізніше, Азії), подібних революції в Росії, що супроводжувався зусиллями «експорту» революції, був зумовлений тим, що ситуації з війною і землею, подібною до російської — там не було.

Лише Сталін, усвідомивши безперспективність в ті роки спроб організувати «світову революцію» реально почав методами насильства і диктатури витягувати Росію з відсталості. Для цього неминуче потрібні були всілякі насильницькі і полунасильственные «непопулярні заходи» (висловлюючись нинішньою термінологією). Сталін фактично повернувся до спроб експорту того, що називалося в СРСР соціалізмом, у ході і після закінчення Великої Вітчизняної Війни. Вже після смерті Сталіна і ці спроби звалилися відносно Європейських країн. Такими були «конкретні умови» в СРСР після війни. А СРСР не зміг продовжити будівництво соціалізму в силу гонки озброєнь і дефектів зашкарублої політичної системи країни, що спиралася на настільки ж зашкарублу основу «класичного марксизму-ленінізму». А людину, здатного дійсно оновити марксизм в нових умовах — не знайшлося. Радянський соціалізм звалився. От і судіть, чи був Ленін авантюристом? Думаю, що історія показала, що певною мірою був, якщо пішов на спроби побудувати соціалізм в одній країні (і сподіватися на подальше побудова нереального «комунізму», до якого ні одна країна в світі не була готова з-за недостатнього розвитку продуктивних сил).

ПВЗ

Леонід якось виразно висловився, що випадкової літератури не читає, це з приводу ПОЛИЛОГИИ Шушарина. Випадкова література стосується критики класиків марксизму. Критикою марксизму, як правило, займаються ті, хто марксизм не розуміє. Ви, Петре Васильовичу, все ж учений, і з приводу геніїв людства давати негативні оцінки, по-моєму, просто нерозумно. Треба визнати, що немає і сьогодні того рівня розуміння дійсності, яким володіли класики.

З приводу вашої тези, що має широке поширення завдяки БУРЖУЙСЬКИМ ЗМІ:

1. Теза ВАШ є в цілому результат антимарксистской позиції економіста, у якій основна логічна помилка «підміни тези», вона переплутала закони революції з законами формації. Аналогічну помилку зробили Плеханов, Суханов і т. п. меншовики. Економіст промовчала з приводу основного закону революції, з чого виходив Ленін, так як її логіка явно не працює. Вона промовчала, що згідно з її логікою, соціалістична революція повинна здійснитися в розвинених країнах капіталу, але її не було, і з марксизму довго не буде, так як потрібно виходити із законів революції. Згадавши визнання Енгельса про «помилку», не прокоментувала, про який «помилково» йде мова? А « помилка» ця породила ревізіонізм Каутського та Бернштейна, реакційність робочого класу (підкуп), і як наслідок, нерозвиненість суб’єктивного фактора революції. Тому всі ваші негативні оцінки соціалістичної революції помилкові. Можете і далі продовжувати жити з цією брехнею, якщо Вам так зручно зберігати своє нерозуміння Леніна.

2. Соціалістична революція лише почалася під керівництвом Леніна. І виявилося можливим її почати, в першу чергу, тому, що Ленін зумів реалізувати два гасла, які залучили підтримку народу і, не в останню чергу, селян — «геть війну» і «землю-селянам». Росія при Леніні не була достатньою мірою підготовлена до будівництва соціалізму — вона була слабко розвинутою аграрною (в основному) країною з незначною часткою робітничого класу, та ще з малограмотним в масі населенням.

А) …Ленін зумів реалізувати два гасла, які залучили підтримку народу і, не в останню чергу, селян — «геть війну» і «землю-селянам»…

Добре підмітили, це відноситься до суб’єктивного фактору революції.

Б)… вона була слабко розвинутою аграрною (в основному) країною…

якби лише так,то ніхто з марксистів не виникало.

Тільки ще забули одну суттєву характеристику – Росія була країною середнього розвитку капіталізму, в ній панували 1500 монополій. А останнє означає, що тільки в країні среднеразвитого капіталізму можлива соціалістична революція,

так як тільки в цій країні є достатньо розвинуті як об’єктивні, так і суб’єктивні фактори. Тут не шкідливо помислити про визнання Енгельса про «помилку».

3. В) …вона була слабко розвинутою аграрною (в основному) країною з незначною часткою робітничого класу, та ще з малограмотним в масі населенням…

Так, це Ленін добре розумів, тому і в революції і в часи Непу на перше місце висувалася завдання СОЮЗУ РОБІТНИЧОГО КЛАСУ І СЕЛЯНСТВА. Трудящие, і робітники, і селяни були експлуатовані верстви населення – це їх об’єднувало.

4. …Росія при Леніні не була достатньою мірою підготовлена до будівництва соціалізму…

Це помилковий тезу пов’язаний з помилковим розумінням СОЦІАЛІЗМУ. Соціалізму, основи якого заклали ще в 19 столітті. Нагадаю 1000 -й раз, що Маркс у «Критиці Готської програми» писав, що між капіталізмом і комунізмом є перехідний період перетворення першого в друге… Природно, що в цьому перехідному періоді перше (капіталізм) убуває, а друге (комунізм) наростає. Сам перехід є за всіма визначеннями КОМУНІСТИЧНА РЕВОЛЮЦІЯ, суспільством цієї революції є СОЦІАЛІЗМ.

Що необхідно для цього соціалізму?

А) Змінити буржуйські влада на комуністичну (диктатуру пролетаріату);

Б) Сформувати економічний фундамент ДП – соціалістичний уклад (ГМС), для вирішення питання: хто кого?

І все, а

В) А старий базис (багатоукладність), яку треба переробити під впливом ДП, залишилася від минулого суспільства.

Таким чином, перехід до соціалізму, що є соціалістична революція, складається з двох революцій:

1) Політичної, встановлює нову владу (ДП);

2) Економічній, формує соціалістичний уклад;

А далі починається соціалізм, щоб не даватися в подробиці у відомому сенсі чи власному розумінні, назвемо цей соціалізм комунізмом як РУХОМ, знімають БАГАТОУКЛАДНІСТЬ як шари відчуження.

Все інше зміст вашої тези, аналогічно не витримує критики, на цьому пожуй можна і зупинитися. Ось останнє.

5. …От і судіть, чи був Ленін авантюристом? Думаю, що історія показала, що певною мірою був, якщо пішов на спроби побудувати соціалізм в одній країні…

Аналогічна фігня. По пам’яті, мова йшла не про соціалізм, а про революцію (По-моєму, Ленін. Про гасло Сполучених Штатів Європи (1915)) Переклад революції в соціалізм в одній країні – це творчість Сталіна. У марксизмі є і буде капіталізм, соціалізм, комунізм — світові системи.

Не хочу розвивати цю думку, просто зауважу, що в Європі при трясінні світовою кризою до влади приходять ЛІВІ.

Короткий опис статті: основні ідеї філософії марксизму

Джерело: 5.4. Підстави для критики марксизму — 5.0 «Критика» марксизму — Каталог статей — Філософія Сучасності

Також ви можете прочитати