Марксизм економіка

7. Марксизм і екологічний погляд на економіку: На жаль, так і

05.10.2016

7. Марксизм і екологічний погляд на економіку

На жаль, так і сталося з марксизмом, який в набагато більшою мірою, ніж ліберальні течії в суспільній думці Заходу, мав можливість з’єднатися з екологічним, а не техноморфным уявленням про світ і відкрити шлях для вирішення нинішньої кризи індустріальної цивілізації. Ненависть до експлуатації (не тільки людини, а й природи, про що не раз писали Маркс і Енгельс), всечеловечность уявлень про справедливість повинні були б привести до проблеми права всіх жителів Землі і майбутніх поколінь на доступ до життєвих благ. Однак ця проблема не поставала внаслідок віри в відсутність природних обмежень у зростанні кількості цих благ.

Виключаючи з політекономічної моделі проблему природних ресурсів, розділяючи фізичне і економічне і тим самим радикально заперечуючи несумірність продуктів господарської діяльності, марксизм затримався в полоні механіцизму і не освоїв головних сучасних йому досягнень термодинаміки. Він відкинув фундаментальні уявлення про енергії і не використав шанс принципово перебудувати політекономічну модель.

Лауреат Нобелівської премії з хімії Ф. Содді (один з перших екологів — «енергетичних оптимістів», автор блискучих лекцій «Картезианская економіка», прочитаних в 1921 р. на Лондонській економічній школі) високо оцінював гуманістичний потенціал марксизму і вважав, що «якщо б Карл Маркс жив після, а не до виникнення сучасної доктрини енергії, немає сумніву, що його різнобічний і гострий розум вірно оцінив значення, яке вона має для суспільних наук». У 1933 р. згадуючи про підкреслених Марксом словах У. Петті про те, що праця — батько багатства, а земля — його мати, Содді припустив, що «швидше за все, саме учні пророка забули вказівка на роль матері, поки їм не освіжило пам’ять завзятість російських селян» [15, c. 165, 166].

Але Содді помилявся. Основні праці марксизму були створені після затвердження термодинаміки. Більш того, вона була уважно вивчена класиками і за своїм значенням поставлена в один ряд з еволюційним вченням Дарвіна. Маркс дуже швидко сприйняв багато важливі думки Карно (наприклад, методологічний принцип подання ідеального процесу як циклу; Маркс включив цей принцип у вигляді циклів відтворення). Більш того, Карно, показавши, що при еквівалентних переходах в ідеальному циклі неможливо отримати корисну механічну роботу (для її отримання необхідно паливо як акумулятор енергії) дав абсолютно прозору фізичну аналогію. В ідеальному циклі відтворення, при еквівалентності обміну у всіх його точках, неможливо отримати прибуток, якщо не ввести в цикл робочу силу — особливий товар, при використанні якого виробляється додаткова вартість.

Іншою була реакція стосовно другого початку термодинаміки, яке стверджувало неможливість нескінченного використання енергії Всесвіту, накладало обмеження на саму ідею прогресу. Справа була не в незнанні, а в активному запереченні. У листі Марксу від 21 березня 1869 р. Енгельс називає концепцію ентропії «нелепейшей теорією»: «я чекаю тепер тільки, що попи вхопляться за цю теорію як за останнє слово матеріалізму. Нічого дурнішого не можна придумати… І все-таки ця теорія вважається найтоншим і вищим завершенням матеріалізму. А господа швидше сконструюють собі світ, який починається безглуздістю і безглуздістю кінчається, ніж погодяться бачити в цих безглуздих висновках доказ того, що їх так званий закон природи відомий їм досі лише наполовину. Але ця теорія страшно поширюється в Німеччині» [19, т. 32, с. 228-229].

Це — оцінка наукового знання з погляду його функціональної цінності або шкоди для ідеології. Друге початок термодинаміки вже тому викликає сумнів, що за нього можуть вхопитися попи. Теорія Дарвіна оцінюється дуже високо, бо обґрунтовує ідею прогресу і всю концепцію «Капіталу».)

Більш розгорнуте заперечення Енгельс сформулював в «Діалектиці природи»: «Клаузіус — якщо я правильно зрозумів — доводить, що світ створений, отже, що матерія сотворима, отже, що вона уничтожима, отже, що і сила (відповідно, рух) сотворима і уничтожима, отже, що все вчення про «збереження сили» нісенітниця, — отже, що і всі його висновки з цього вчення теж нісенітниця.

В якому б вигляді не виступало перед нами друге положення Клаузіуса і т. д. в усякому разі, згідно йому, енергія втрачається, якщо не кількісно, якісно. Ентропія не може знищуватися природним шляхом, але зате може створюватися «[19, т. 20].

В особливому розділі Випромінювання тепла в світовий простір Енгельс пише: «Перетворення руху і незнищенність його відкриті лише якихось 30 років тому, а подальші висновки із цього розвинені лише в самий останній час. Питання про те, що робиться з втраченої ніби теплотою, поставлений, так би мовити, без вивертів лише з 1867 р. (Клаузіус). Не дивно, що він ще не вирішене; можливо, що пройде ще немало часу, поки ми своїми скромними засобами доб’ємося його рішення… Кругообігу тут не виходить, і він не вийде до тих пір, поки не буде відкрито, що излученная теплота може бути знову використана».

В іншому місці «Діалектики природи» він пише: «Излученная у світовий простір теплота повинна мати можливість якимось шляхом, шляхом, встановлення якого буде колись у майбутньому завданням природознавства, — перетворитися в іншу форму руху, в якій вона може знову зосередитися і почати активно функціонувати. Тим самим відпаде головна проблема, що стояла на шляху до визнання зворотного перетворення віджилих сонць в розпечену туманність».

Енгельс спеціально підкреслює, що бачить вихід у тому, що можна буде «знову використовувати» излученную теплоту: «Питання буде остаточно вирішене лише в тому випадку, якщо буде показано, яким чином излученная у світовий простір теплота стає знову використовуваної».

Таким чином, ідеологія необмеженого прогресу не тільки змусила класиків марксизму відкинути головний висновок термодинаміки (і створювану нею нову картину світу), але і піти назад, відродивши віру в вічний двигун другого роду. Величезний культурний та філософський зміст другого початку, який ліберальна політекономія просто ігнорувала, марксизм відкинув активно і свідомо. Було пройдено важливий перехрестя в траєкторії громадської думки індустріальної цивілізації.

Менш відомий, але, мабуть, більш драматичний концептуальний конфлікт стався з новаторським, але ясним і абсолютно доступним працею російського вченого і революцинера-народника Сергія Андрійовича Подолинського (1850-1891). Контакт Маркса і Енгельса з Подолинським, щирим шанувальником Маркса, глибоко вивчив «Капітал» і одночасно творчо освоїли другий початок термодинаміки, був щасливим випадком, починаючи з якого вся траєкторія марксизму могла з’єднатися з екологічної думкою. Цього не сталося.

Подолинський, освічений вчений (фізико-математичне та медичну освіту) зробив спробу поєднати вчення фізіократів з трудовою теорією вартості Маркса, поставити політекономію на нову, сучасну природничо-наукову основу.

У своєму другому листі Марксу 8 квітня 1880 р. він писав: «З особливим нетерпінням очікую почути Вашу думку про мою спробу привести у відповідність прибавочний працю з загальноприйнятими сьогодні фізичними теоріями».)

Зрозумівши значення другого початку, він не став вдаватися в міркування про «теплової смерті» Всесвіту, а розглянув Землю як відкриту систему, яка отримує і буде отримувати (в історичному сенсі необмежений час) потік енергії від Сонця. Тобто, ніяких підстав для того, щоб відкидати друге початок виходячи з соціальних ідеалів прогресу і розвитку продуктивних сил, не було.

Однак такий погляд вимагав переглянути саме поняття праці і зв’язати його не просто з створенням мінових вартостей, але і з фізичною основою діяльності людини — енергією. І Подолинський, вивчивши енергетичний баланс сільського господарства як виду діяльності, через фотосинтез утягує в економічний оборот енергію Сонця, написав у 1880 р. свою головну роботу — «Праця людини і її відношення до розподілу енергії» [22]. У тому ж році він послав її французькою мовою Марксу і отримав від нього доброзичливу відповідь (вони були знайомі особисто, Марксу представив Подолинського в 1872 р. Лавров в будинку Енгельса. За деякими відомостями, в архівах ИМЭЛ зберігався конспект цієї роботи, зроблений Марксом.)

Подолинський показав, що праця є діяльність, яка пов’язана з регулюванням потоків енергії. Деякі види праці виключно ефективні в залученні енергії Сонця в господарство, інші — у її збереження і переробку, так що в сукупності людство може забезпечити потік негативної ентропії, достатній для сталого розвитку. Але для цього трудова теорія вартості повинна бути доповнена енергетичним балансом — політекономія повинна була з’єднатися з фізикою. За розрахунками Подолинського, стійким розвитком суспільства слід вважати такий, при якому витрати однієї калорії людської праці залучають в обіг 20 калорій сонячної енергії (тепер це нерідко називають «принципом Подолинського» [15]). У селянських господарствах Франції, наприклад, при витратах 1 калорії праці людини і коня фіксувалося 41 калорія на сіяних луках і приблизно стільки ж при виробництві пшениці.

(Декілька пізніше і незалежно від Подолинського подібні дані для Пруссії і Австрії привів австрійський Едуард Захер (1834-1903). У 1880 р. відновлювальні джерела енергії — культурні рослини, луки і дерева — становили в цих країнах (на душу населення) 19 млн ккал, а викопне паливо (вугілля) 9 млн. [15, c. 89].

Подолинський обґрунтував свої висновки настільки ясними і красномовними емпіричними даними, що його праця придбав фундаментальне значення і послужив основою сучасної наукової екології в її економічному аспекті. (Робота Подолинського була швидко опублікована у французькому, італійському і німецькому лівих журналах.) Він, наприклад, зіграв важливу роль у становленні поглядів в. І. Вернадського.

Енгельс уважно вивчив роботу Подолинського та в двох листах у 1882 р. виклав свій погляд Марксу. Він повторив загальний для марксизму теза про те, що «виробництво» енергії людиною може бути майже необмеженою, якщо виробничі відносини це дозволять. Загальний висновок був такий: спроба виразити економічні відносини у фізичних поняттях неможлива. Описати відомий факт залежності між промисловістю і сільським господарством мовою фізики можна, але мало що дає.

Таким чином, головний зміст роботи Подолинського — визначення критеріїв сталого розвитку та включення в політекономію «енергетичного імперативу» (вираз Оствальда) — не викликав у Енгельса інтересу. Він не вважав, що нова, термодинамічна картина світу вже вимагала (і давала можливість) зміни всієї базової моделі політекономії.

Треба визнати, що Енгельс у своїх коментарях чітко розділив два поняття: використання у господарській діяльності потоку енергії (поновлюваних джерел) і запасу енергії (викопного палива, накопиченої за мільйони років енергії Сонця). Це було важливим кроків вперед, але він не привів до зміни гештальта.

Наслідки цього вибору (насамперед, Енгельса) для марксизму і для екологічної думки слід вважати тяжкими. Уявлення про світ, що включають біосферу і господарську діяльність людини, почали інтенсивно розвиватися, але вже крім марксизму і навіть нерідко, на жаль, в конфлікті з ним. Той важкий культурний криза, викликаний зіткненням індустріальної цивілізації з природними обмеженнями, який ми у відкритій формі спостерігаємо сьогодні, «знайшов мова» вже у формулюваннях Клаузіуса і Томсона. Ухилитися від виклику було неможливо, треба було долати механістичний детермінізм в політекономії. У праці Подолинського марксизм мав матеріалістичний і оптимістичний відповідь. Марксистська думка його не прийняла і не включила. Ліберальна не могла його прийняти тим більше.

Особливо сильно цей вибір позначився на російських марксистах — і Плеханов, Ленін як би набули імунітет проти екологізму і «енергетізма». У 1909 р. Ленін завдав нищівного удару по «энергетизму» Оствальда і заодно Богданова. (Своїм ставленням до проблеми природних ресурсів та їх вилучення з «некапиталистических товариств» виділяється Роза Люксембург.)

Короткий опис статті: марксизм економіка 7. Марксизм і екологічний погляд на економіку: На жаль, так і сталося з марксизмом, який в набагато більшою мірою, ніж ліберальні течії в суспільній думці Заходу, мав можливість з’єднатися з екологічним, а не техноморфным уявленням про світ і відкрити шлях для вирішення … — — — бібліотека InLib 7. Марксизм і екологічний погляд на економіку: На жаль, так і сталося з марксизмом, який набагато більшою книга підручник безкоштовно наука

Джерело: 7. Марксизм і екологічний погляд на економіку: На жаль, так і сталося з марксизмом, який набагато більшою

Також ви можете прочитати