Політика сша

АМЕРИКАНСЬКА ПОЛІТИКА ПО ВІДНОШЕННЮ ДО РАДЯНСЬКОЇ РОСІЇ ПІСЛЯ

17.10.2015

АМЕРИКАНСЬКА ПОЛІТИКА ПО ВІДНОШЕННЮ ДО РАДЯНСЬКОЇ РОСІЇ ПІСЛЯ ЖОВТНЕВОЇ РЕВОЛЮЦІЇ У ВИСВІТЛЕННІ БУРЖУАЗНОЇ ІСТОРІОГРАФІЇ США

Американська буржуазна історіографія досліджуваного нами питання виникла незабаром після того знаменного дня, коли постріли «Аврори» сповістили початок нової ери у світовій історії. Реакція Вашингтона на Великий Жовтень була ясна і недвусмысленна. Президент Вільсон говорив про більшовизм як «про єдиному ворога, проти якого слід озброїтися» «Будь-який рух проти «більшовизму» повинно заохочуватися, навіть якщо в його успіху немає впевненості»,— підкреслював державний секретар Лансінг. Класова ненависть до нового суспільно-економічного ладу з’явилася вирішальним елементом в інтерпретації Великої Жовтневої революції правлячими колами* США.

Уряд і державний департамент у своїх спробах дискредитувати в очах народних мас Америки найбільший соціальний переворот в Росії не зупинилися перед випуском відомих фальшивок. Найбільш одіозними з них були видані у 1918 р. так звані «документи Сиссона», публікація конгресу «Більшовицький рух в Росії» та ін

Урядова пропаганда незабаром була доповнена показання-ми «очевидців». У 1921 р. ньюйоркское видавництво випустило книгу колишнього американського посла в Петрограді Д. Френсіса. Посол США, про який навіть його співвітчизник і колега Сиссон писав, що у Френсіса «не було іншої політики, окрім злості до більшовиків». наповнив свої «спогади» дикими вимислами про діяльність більшовицької партії.

Роботи буржуазних істориків США фактично повторювали прави-тельственные установки. Саме вивчення Радянської Росії у Сполучених Штатах, як визнає доцент Колумбійського університету К. Меннінг, було підпорядковане «потребам» державних відомств США. Реакційна історіографія надала свої послуги тим імперіалістичних кіл у Сполучених Штатах, які прагнули всіма силами перешкодити встановленню нормальних відносинах між СРСР і США. «Техніка написання історії значно змінилася останнім часом,— пише професор Каліфорнійського університету Дж. Хікс,— історику зовсім не потрібно прикидатися у своїх роботах в якійсь мірі безстороннім — почуття, яке, ймовірно, він не може відчувати». Залежність буржуазної істо-риографии від політики позначилася і на її еволюції позиції з цікавого для нас питання.

У 20-ті і на початку 30-х років, коли американські правлячі кола проводили різко ворожу політику СРСР (до встановлення дипломатичних відносин у листопаді 1933 р.), буржуазна історіографія чимало попрацювала, щоб приховати справжні факти про Великої Жовтневої соціалістичної революції. При цьому докладалися значні зусилля, щоб зобразити американське втручання у внутрішні справи Радянської Росії як «безкорисливу допомогу», а правлячі кола США як «щирих друзів» радянського народу. В одній з перших робіт, присвячених радянсько-американським відносинам, так і зазначається: «З самого початку уряд США виявляв щиру і глибоку дружбу до революційної Росії. Хоча американська політика часто була помилковою, не може бути ніякого сумніву в тому, що Америка у всіх випадках керувалася щирим бажанням допомогти Росії». Лейтмотив про «безкорисливість» і «беспристрастии» як основі позиції США щодо Великого Жовтня в Росії продовжує залишатися переважаючим в літературі цих років, про що свідчать книги М. Девіса, А. Денніса та ін У той же час книжковий ринок Америки наводнюється різними пасквілями на радянський лад — «роботами» американських коррес-респондентів, які побували в Росії .

Становище мало змінилося і після відновлення дипломатичних відносин між СРСР і. Сполученими Штатами в 1933 р. У вже відомої читачеві роботі У. Чемберліна «Російська революція» її автор, слідуючи за своїми попередниками, знову підкреслив «дружнє розташування Вільсона до нового режиму. Дей-ствительное стан справ, однак, занадто ясно суперечило цим твердженням: ворожа позиція уряду США щодо Радянської Росії добре відома не лише історикам-фахівцям, але й широкому колу осіб. Мабуть, відчуваючи хиткість своїх позицій, Чемберлін намагався звалити провину за антирадянську політику правлячих кіл Сполучених Штатів на радянську сторону, докладно просторікуючи про «ворожі» дії молодої Радянської республіки щодо Заходу. До таких він в першу чергу відносив вихід Росії з війни. Але в якій мірі вихід з імперіалістичної війни і пропозицію миру без анексій і контрибуцій можуть трактуватися як ворожий акт щодо кого б те ні було, крім кола, зацікавлені в агресії та війни? Сама постановка цього питання вказує на безпідставність заяв буржуазного історика.

Друга світова війна не привела до кардинального перегляду вже існуючої лінії буржуазної історіографії США, хоча загальний тон робіт буржуазних істориків і було дещо пом’якшено: спільна участь радянського і американського народів в антифашистській коаліції певною мірою зв’язувало руки фальсифікаторам. Характерною особливістю цього періоду стала тенденція довести історичну обумовленість радянсько-американського союзу в роки війни. В 1944 р. відомий публіцист У. Ліпман писав: «Справжній союз (СРСР і США.— Б. М.) проти Німеччини не тимчасовий зв’язок. Сполучені Штати і Росія як за часів царського режиму, так і при Радах в життєво важливих питаннях завжди були на одній і тій же стороні». Професор університету в штаті Огайо Ф. Р. Даллес звернувся до відомої в американській історіографії XIX ст. концепції «природних союзників — США і Росії — і довів її до сучасності. «Наша традиційна дружба,— писав у 1944 р. Ф. Р. Даллес,— ґрунтується не на почуттях або окремих проявах доброї волі, а на реальній оцінці обома державами своїх національних інтересів. Це послідовно (розрядка наша.— Б. М.) простежується з часу нашого давнього співробітництва в захисті свободи морів до нашої спільної боротьби проти загрози фашизму» .

В умовах війни буржуазна історіографія при трактуванні позиції США щодо Великої Жовтневої соціалістичної революції стала підкреслювати теза про «щирої доброзичливості» правлячих кіл США до Жовтня в Росії. Але реакційні буржуазні історики аж ніяк не відмовилися і від тієї добрячої дози наклепу і спотворень, які так характерні для їх робіт, що стосуються питань історії СРСР. Свідчення цьому — випущена в 1944 р. Прінстонським університетом книжка Л. Страховского «Інтервенція в Архангельську», де автор висловлює явне співчуття з приводу про-вала політики підтримки російської контрреволюції з боку американського та інших урядів. У зв’язку з цим робиться відверта рекомендація врахувати «досвід» інтервенції при здійсненні окупації чужих територій у другій світовій війні та.

«Холодна війна» в післявоєнний період наклала відбиток на буржуазну історіографію. Концепція «природних союзників» воєнних років була відкинута. Її місце зайняв протилежну тезу: протягом більш ніж півтораста років відносини між Америкою і Росією були нібито пройняті ворожістю. Характерно, що деякі буржуазні історики стали застосовувати термін «ворожість» тільки щодо одного періоду Росії, а саме радянського, розкриваючи тим самим реакційну, антирадянську спрямованість своєї концепції.

В цьому дусі і розглядається питання про ставлення правлячих кіл Америки до Жовтневої революції як у загальних курсах історії СРСР, таких, як книги А. Мазура, У. Вільямса, М. Флоренського, Ф. Шумана, У. Уолша і М. Рено, та>к і в спеціальних дослідженнях» У. Чемберліна, Дж. Кеннана, Р. Уорса, Б. Антербергер та ін

Поява численних робіт, присвячених взаєминам США і СРСР у критичний період 1917 р. безсумнівно пов’язано із зростанням міжнародної роллю СРСР і кризою даллесов — ського зовнішньополітичного курсу США. Як зазначав журнал «Nation», деякі керівники зовнішньої політики США приступили до планомірного «вивчення історії з метою більш повно зрозуміти основні помилки в нашому підході до міжнародних справах». Зі свого боку Д. Кеннан підкреслював: «Давайте виявимо наші помилки і знайдемо спосіб усунути їх, інакше нас чекає остаточна загибель». Зрозумілий тому критичний підхід до аналізу американської зовнішньої політики, що проявляється буржуазними «дослідниками» радянсько-американських відносин у 1917 р.

У цьому відношенні найбільш показова книга Д. Кеннан а «Росія виходить з війни», де американському уряду держдепартаменту пред’являються численні звинувачення у допущених ними помилок. Основне, на думку Кеннана, полягало в некомпетентності американських державних діячів у всьому, що стосувалося «російських справ». Звідси і «російська» політика США виявилася «недалекоглядною» і «неефективною». Сполучені Штати, шкодує Кеннан, не змогли свого часу надати достатньої підтримки Тимчасовому уряду. Це було «трагічним обставиною», в результаті якого відбулася «повна катастрофа» і влада в Росії була захоплена «радикальними фанатиками». До подібних же висновків приходить і Р. У арє у своїй книзі «Союзники і російська революція». При більш пильному вивченні останніх робіт буржуазних істориків США не можна не прийти, проте, до висновку, що сама «критика» американської зовнішньої політики в 1917 р. є своєрідною формою її апології. Американська політика критикується за надмірний «ідеалізм» і «некомпетентність», а зовсім не за її дійсну, агресивну сутність.

Характерно, що ряд американських істориків критикує американ-ське уряд за те, що воно не використовувало популярний серед народів Росії гасло світу, а вперто вимагало від уряду Керенського продовження участі Росії у війні. «Виникає питання,— пише Кеннан,— не прискорили і не полегшили уряд США. і союзники падіння Тимчасового уряду тим, що наполягали на продовженні Росією війни і ставили свою поддержиу йому в залежність від цього». В іншому місці ми читаємо: «Більшовики не могли бути роззброєні або зупинені лише за допомогою ліберального заяви про військових цілях союзників. Вони могли бути роззброєні і зупинені тільки в тому випадку, якщо б ця декларація призвела до припинення військових зусиль, продовження яких було пов’язане з такою важкою навантаженням на Тимчасовий уряд. Це випливало з усієї логіки внутрішньополітичної ситуації. Але досягнення цієї мети — укладення компромісного миру — було зовсім не те, про що в той час думали Вільсон та інші державні діячі» .

З подібним твердженням виступає і Уорс: «В існуючих умовах укладення миру було логічним і необхідним. Перед союзниками стояв вибір: з хорошою міною примиритися з ним або боротися проти нього і тим самим відштовхнути від себе російський народ» .

Буржуазні історики США намагаються зняти з правлячих кіл Заходу обвинувачення у ворожому ставленні до доконаний в Росії соціалістичної революції. «Питання про те, хто перший відкрив вогонь і по кому, особливо складний»,— пише, наприклад, Ф. Шуман. Звичайно, буржуазний історик не може не визнати, що західні держави прагнули «задушити комунізм» в Росії, але він тут же ого-варивается: «загроза комунізму» для Заходу була не міфом, а реальністю. Революційний марксизм «оголосив війну» усім бур-жуазным урядам вже в 1847 р. В цьому світлі позиція західних держав щодо революційного руху російських робітників і селян, як пишуть буржуазні історики, була цілком «зрозуміла» і «виправдана», бо «з самого початку дії комісарів переконали західних державних діячів, що з подібним режимом ніяке поєднання неможливе» .

Які ж ці дії? На підтвердження своєї позиції Ф. Шуман згадує про опублікування радянським урядом таємних угод царського уряду з іншими імперіалістичними державами. Декрет про мир, додає Д. Кеннан, був «різко недружнім актом» радянського уряду. Але яким чином розкриття розбійницьких агресивних планів в радянських публікаціях могло служити перешкодою до світу? Відомо, що радянський уряд робив усе можливе для нормалізації своїх відносин з іншими країнами. Свою зовнішньополітичну діяльність у 1917 р. Радянська держава початок із звернення до народів і урядів всіх брали участь в імперіалістичній війні країн про укладення справедливого демократичного світу, з опублікування Декрету про мир, оголосив агресивну війну «найбільшим злочином проти людства» .

Деякі буржуазні історики у своїй «критиці» заходять дак далеко, що говорять навіть про «сепаратний» світі. Цей «аргумент», так само як і попередні, може викликати лише подив. У Декреті про мир ясно пропонувалося «всі м воюючим народам та їх урядам розпочати негайно переговори про справедливий і демократичному світі», т. е. світі без анексій і контрибуцій. У ньому йшлося не про сепаратного про загальне демократичному світі. Ця пропозиція також було сформульовано і у «Зверненні Ради Народних Комісарів РРФСР до народів воюючих країн» від 15 листопада 1917 р.

І тільки відмова уряду США, Англії, Франції відгукнутися на заклик радянського уряду змусив його погодитися на переговори з Німеччиною та укладення надзвичайно важкого Брестського миру.

«Саме англо-французька і американська буржуазія,— зазначав у своєму листі до американським робітникам в. І. Ленін,— не взяла нашої пропозиції, саме вона відмовилася навіть розмовляти з нами про загальне світі! Саме вона вчинила зрадницьки по відношенню до інтересів усіх народів, саме вона затягла імперіалістичну бійню!

Саме вона, спекулюючи на тому, щоб знову втягнути Росію в імперіалістичну війну, відсторонилася від мирних переговорів і тим розв’язала руки настільки ж разбойническим капіталістам Німеччини, які нав’язали Росії аннексионистский і насильницький Брестський мир!»

Виступаючи з критикою Декрету про мир, Кеннан, Уорс та інші буржуазні історики разом з тим роблять окремі визнання про справжні мотиви поведінки дипломатичних представників США, Англії і Франції в Радянській Росії, які намагалися перешкодити мирним зусиллям радянського уряду. Посол США в Росії Френсіс марнував демагогічні обіцянки допомоги радянському уряду, якщо він відмовиться від підписання миру .

Але ці спроби реакційної дипломатії були зірвані мудрою політикою радянського уряду, який, підписавши Брестський мир, вивело Росію з імперіалістичної війни.

Намагаючись затушувати класову сутність політики правлячих кіл США, Англії і Франції, деякі американські буржуазні історики наполегливо проводять думку про те, що основним фактором, що визначав російську політику «союзників», були стратегічні міркування, пов’язані з війною, яку ці держави вели тоді проти Німеччини. Зазначивши, що західні уряди зустріли Жовтневу революцію з «тривогою і обуренням», Дж. Кеннан пише: «якби світ не перебував у розпалі великої війни, яка тоді досягла критичного розвитку, і якби більшовики не почали свої зовнішньополітичні справи з видання провокуючого і агресивного декрету, оголошує в сутності вихід Росії з лав антинімецькій коаліції, висновки західних політиків, можливо, були б іншими. Але при тогочасній обстановці революція в Петрограді з самого початку розглядалася в західних країнах, головним чином в її ставленні до ходу війни» .

Продовжуючи цю лінію, Кеннан у другому томі свого «дослідження» радянсько-американських відносин пише про «побоювання» Заходу щодо встановлення німецького панування в Росії. Кеннан приділяє велику увагу всіляким провокаційними повідомленнями про німецькому «контроль» над радянським урядом в результаті Брест-Литовського договору. Сама інтервенція виглядає у нього військової мірою не проти Радянської республіки, а проти. Німеччини. У трактуванні Кеннана імперіалісти зробили інтервенцію не в цілях боротьби проти першої в світі Соціалістичної держави-ства і його ідей, а в інтересах відновлення східного фронту проти Німеччини. Але це твердження знаходиться у кричущому протиріччі з фантами.

Американський буржуазний історик Р. Уорс, наприклад, визнає: «Більшість впливових діячів як в уряді США.— Б. М.), так і поза його вважали більшовиків набагато більш небезпечними ворогами. чим німецьких плутократів, проти яких, як передбачалося, йшла війна». До того ж війська інтервентів були кинуті в Росію, коли Німеччина вже йшла до поразки, і керівники Антанти не мали підстав побоюватися її. Інтервенція не припинилася, а посилилася після підписання перемир’я з Німеччиною в листопаді 1918 р.

У «працях» сучасної буржуазної історіографії США можна зустріти окремі визнання щодо істинної позиції Англії, Франції, Японії в «російському питанні». Але буржуазні’ історики виключно обережні там, де мова йде про американську політику. Вони невпинно проводять думку про те, що зовнішня політика США відмінна від політики будь-якого іншого капіталістичного держави. «Офіційне ставлення Сполучених Штатів до радянського режиму, в цілому менш вороже, ніж ставлення до нього Англії і Франції,—пише Р. Уорс,— характеризувалося політикою невизнання, але разом з тим і невтручання» .

Відзначимо ще одну характерну особливість літератури, виданої у США за затрагиваемому нами питання. Це — традиційна для американської буржуазної історіографії нестримна апологетика Вільсона — цього, за словами В. І. Леніна, «глави американських мільярдерів, прислужника акул капіталістів», «ідола міщан і пацифістів». І якщо американські історики першої світової війни проголошують Вільсона мало не «пророком світу», то їх колеги, які подвизаються на ниві фальсифікації історії радянсько-американських відносин, зображують його мало не противником будь-якого втручання у внутрішні справи Росії. «Вільсон говорить ні»,— пише Ст. Антербергер, торкаючись питання про японської інтервенції на радянському Далекому Сході. Д. Кеннан додає: «Вільсон прагнув до того, щоб дії Америки не прийняли якої-небудь форми втручання у внутрішні справи Росії». Але як же бути тоді з озброєною іноземної інтервенцією? Буржуазна історіографія намагається обійти її посиланнями на те, що США нібито пішли на інтервенцію неохоче, під великим тиском Англії та Франції. «Немає більш безглуздого припущення, що він (Вільсон.— Б. М.) при прийнятті цих рішень був одержимий ворожнечею до російського народу або бажанням скинути радянський режим за допомогою американських військ» .

З часу порушених нами подій минуло понад сорок років. За цей період опубліковано багато документів, написано чимало мо-муаров. Наявні у розпорядженні будь-якого дослідника свідоцтва не залишають жодного сумніву в дійсних прагнення правлячих кіл США. Американські представники, безцеремонно втручаючись у внутрішні справи Росії, робили все можливе для збереження влади поміщиків і капіталістів. «Америка і її посол були опорою перебуває під загрозою тимчасового уряду»,— відверто визнає Френсіс. І далі: «Якщо яка-небудь частина Росії відмовиться визнати владу більшовицького уряду. я буду заохочувати цю боротьбу» .

Інтервенція США (а також Англії, Франції та Японії) почалася по суті справи з першого ж дня Жовтневої революції. Спочатку вона висловилася всілякої підтримки внутрішньої контрреволюції в цілях розпалювання громадянської війни. У меморандумі від 10 грудня 1917 р. державний секретар США Лансінг зазначав: «Якщо більшовики залишаться при владі, нам абсолютно не на що сподіватися»,— і у зв’язку з цим намітив програму надання допомоги Каледину. Американський історик У. Вільямс визнає, що політика Вашингтона в зазначений період полягала в наступному: «1) Поки більшовики залишаються при владі, Сполучені Штати будуть відмовлятися від уста-становлення нормальних відносин і ні за яких обставин не визнають уряд Леніна; 2) Вашингтон зробить все, що в його силах, для підтримки будь-якого серйозного і консервативного лідера’ або групи, що ставлять своєю метою знищення радянського уряду» .

Американські правлячі кола не менш активно, ніж їх англофранцузские і японські партнери, брали участь у підготовці і здійсненні антирадянської інтервенції. Ще навесні 1918 р. американські війська спільно з англійськими вчинили напад на радянський Північ. «Президент повністю згоден з будь-якими практичними військовими діями, які можуть бути зроблені в Мурманську і Архангельську»,— зазначалося в телеграмі військового міністра США від 28 травня 1918 р. У той же час Сполучені Штати штовхали Японію до виступу.

Буржуазні історики, підкреслюючи розбіжності між Сполученими Штатами і Японією, намагаються створити враження, ніби американські правлячі кола нібито перешкоджали японському втручання в російські справи». Насправді все було інакше. Ще в кінці грудня 1917 р. японський посол був прийнятий президентом Вільсоном і мав з ним бесіду, після якої він «пішов під враженням, що президент фактично не проти дій японців у Сибіру» .

15 лютого 1918 р. відбулася бесіда Вільсона з британським послом лордом Рідінгом. Як повідомляв Рідінг, «американський уряд проти будь-якої інтервенції японців у Сибіру спільно з союзниками або від імені союзників і, якщо Японія зробить інтервенцію у Владивостоці, США хотіли б, щоб вона зробила це* з власної ініціативи, давши тим самим Америці і союзникам можливість зробити в подальшому Японії будь-яке подання, яке вони вважають за потрібне». Нарешті, у спеціальній ноті від 28 лютого 1918 р. Вільсон запевнив японський уряд у своєму «повному довепии» щодо підготовлена Японією інтервенції .

На всі ці дії американського уряду, природно, наклали свій відбиток побоювання, що Японія, зміцнившись на Далекому Сході, буде мало рахуватися з інтересами США. Цим і пояснюється прагнення американського уряду зберегти «свободу рук» на майбутнє. Проте факт залишається фактом. Правлячі кола США дали свою згоду на японську інтервенцію проти Радянської Росії, а в подальшому використовували її як привід для власного втручання.

Факти історії начисто спростовують легенди американської буржуазної історіографії про нібито «миролюбному» і навіть «доброзичливому» характер політики правлячих кіл США щодо нового ладу, який виник в Росії в результаті Великої Жовтневої революції. Ще менш обгрунтовано її спроби покласти провину за погіршення радянсько-американських відносин на радянську сторону.

У своїй політиці Радянська Росія виходила з можливості і необхідності мирного співіснування країн з різними загально-виробничо-економічними системами. У відповідях на запитання кореспондента американської газети «Нью-Йорк івнінг джорнел» в. І. Ленін вказував: «Нехай американські капіталісти не чіпають нас. Ми їх не чіпатимемо. Ми готові навіть заплатити їм золотом за корисні для транспорту і виробництва машини, знаряддя та ін. І не тільки золотом, але й сировиною». Що б не писали буржуазні фальсифікатори історії, факт залишається фактом: саме радянський уряд прагнув до поліпшення відносин з іншими державами і, зокрема, з Сполученими Штатами і саме уряд Сполучених Штатів, перешкоджаючи нормалізації їх, намагався вирішити проблему американо-радянських відносин на шляхах «політики сили». Життя як підтвердила правильність курсу радянського уряду на мирне співіснування, так і приреченість інтервенціоністських зазіхань правлячих кіл США.

Короткий опис статті: політика сша АМЕРИКАНСЬКА ПОЛІТИКА ПО ВІДНОШЕННЮ ДО РАДЯНСЬКОЇ РОСІЇ ПІСЛЯ ЖОВТНЕВОЇ РЕВОЛЮЦІЇ У ВИСВІТЛЕННІ БУРЖУАЗНОЇ ІСТОРІОГРАФІЇ США: Американська буржуазна історіографія досліджуваного нами питання виникла незабаром після того знаменного дня, коли постріли «Аврори» сповістили початок нової ери у світовій історії. Реакція Вашингтона на Великий Жовтень була ясна і недвусмысленна. … — — АМЕРИКАНСЬКА ПОЛІТИКА ПО ВІДНОШЕННЮ ДО РАДЯНСЬКОЇ РОСІЇ ПІСЛЯ

Джерело: АМЕРИКАНСЬКА ПОЛІТИКА ПО ВІДНОШЕННЮ ДО РАДЯНСЬКОЇ РОСІЇ ПІСЛЯ

Також ви можете прочитати