Марксизм і сучасність

Андрій Савельєв. Расовий і релігійний сенс марксизму, Російська Думка.

13.09.2015

Андрій Савельєв. Расовий і релігійний сенс марксизму

Роль Маркса в інтелектуальній історії Європи сильно переоцінена. Його праці стали вагомими тільки тому, що рясно просякнуті російською кров’ю. Комуністична номенклатура кілька десятиліть старанно тиснула на ваги історії, але як тільки цей пресинг був знятий, Маркс зайняв цілком почесне місце серед інших мислителів і поступово став відступати на другий ряд. Вчення його виявилося невірним і невсесильным, а послідовники пізнього періоду – брехливі, боязкі і нерозумні. Величезна марксистська література назавжди згинула в підвалах вимираючих разом з епохою російських бібліотек.

Тенденцію до критичного переосмислення Маркса Шпенглер помітив дуже рано – коли в Росії його догми ще перебували в романтичних відблисках більшовицької пропаганди: «Нині кожен крок вже направлений проти Маркса, однак все-таки на кожному кроці посилаються на нього. Між тим час програм-ної політики пройшло. Ми — нинішні люди Заходу стали скептиками. Ідеологічні системи більше не закрутять нам голови, про-грами складають приналежність минулого століття. Нам не потрібно більше тез, ми хо-тім самих себе».

Захід переварив Маркса дуже швидко. Якби не ідеологічне насильство більшовиків над російською думкою, то вона не сильно відстала б у цій справі. Російський пан Олександр Герцен легко розглянув в Марксі нісенітного догматика і чванливого сектанта. У Росії мода на Маркса стосувалася лише «верхів», так і не впоралися із завданням переходу від традиційного суспільства до національного і за це поплатилися життям або довічним вигнанням.

Ще не знаючи, чим закінчиться марксистський проект в Росії, Шпенглер прекрасно бачив ідеологічний глухий кут – ставку на сконструйований в голові Маркса пролетаріат: «Марксисти сильні тільки запереченні, в області позитивного вони безпорадні. Вони виявляють, нарешті, що їх учитель був лише критиком, а не творцем. Він залишив спадщину світу читачів ряд понять. Його насичений літературою, на літе-ратури вихований і їй же згуртований проліт-тариат був реальністю лише до тих пір, поки він не уявляв сучасну дійсними-ність, а відкидав її. Нині починають це розуміти: Маркс був лише вітчимом соціалізму».

Навіть більшовицька Росія не змогла взяти у Маркса нічого, крім диких тез Маніфесту, згубність яких перевірили на живих людях. Як не бунтувалися, нічого живого з них не вийшло – тільки купи трупів і занапащені пласти напрацьованих поколіннями відносин.

Маркс зміг створити свою доктрину тільки відірвавшись в особистому плані від всіх національних коренів, до яких міг би припасти незалежно від свого походження. Саме тому йому довелось стати ідолом безрідного «пролетаріату» — пауперов, яким розповіли, що є якесь велике вчення виправдовує всі їх фантастично хотіння. «Маркс виник в прус-ської атмосфері, жив в англійській, залишаючись однак рівною мірою чужим душах обох-пологів. Як представник певної XIX століття, він був хорошим матеріалістом і поганим психологом. В результаті, замість того щоб заповнити ідейним змістом вели-кі реальності, він звів ідеї до понять, до інтересам. Замість англійської крові, якої він не відчував у собі, він умів розгледіти тільки англійські речі і поняття, і в Gegele, великою мірою воплощавшем прусську го-сударственную думка, йому був доступний тільки метод. Так, Маркс підмінив допомогою поис-тіні дивною комбінації протиріччя ін-стинктов двох німецьких рас матеріальним протиріччям двох шарів. Він приписав «про-летариату», четвертого стану, прусську ідею соціалізму і «буржуазії», третього стану — англійську ідею капіталізму.

У формуванні книжкового «пролетаріату» позначилася книгарство світогляду кінця XIX століття. Расовий підхід (національну своєрідність і типи мислення) ще тільки намацував свої методики, займаючи частково у фізичної антропології. Психологія мас була ще не зрозуміла, публіки масових видань ще тільки складалася. І в цьому хаосі раптом виник марксистський примітив, який обіцяв світову революцію і стирання минулого разом з усіма його проблемами. Нігілізм, замішаний на кризі не стільки суспільства, скільки науки і світогляду (включаючи секуляризацію міст і механіцизм мислення, прив’язаний до механіцизму виробничих процесів) хотів ниспровергать, і марксизм підвернувся як не можна до речі.

Комуністичний маніфест витлумачив протиріччя рас як протиріччя класів, а самі класи вивів з нових потреб населення великих міст. «Природничо-науковий спосіб мислення того часу вимагав протиставлення сили і матерії: матерія політичних сил називається народом, матерія господарських сил — класом. Марксизм змішує порівняльну цінність обох сил і, завдяки тому, обох матерій. Тому слово «клас» набуває зовсім нового значення».

Придумавши символічні «класи», Маркс сам із мислителя став символом. «За допомогою цих чарівних у своїй простоті гасел, йому вдалося об’єднати робочих майже всіх країн в клас з ясно вираженим класовим з-знанням. Його мовою говорить, його поняттями мислить нині четверте стан. Пролетаріат перестав бути назвою, він став завданням. Буду-най стало з цих пір розглядатися під кутом зору літературного твору».

Якщо в третьому стані сильний селянський («куркульський») елемент, то четверте стан – пряма антитеза селі, сільської праці, традиційної етики. «Третій стан — продукт міста, займає однакове становище з дерев-ній, четверте — продукт світового міста, знищує село. Це позбавлений душевних коренів народ пізніх станів куль-тури, бродячий, безформна і ворожа форм маса, яка, блукаючи по кам’яних лабіринтах, поглинає навколо себе живою осту-струм людяності, не маючи батьківщини, запеклий-ва і нещасна, повна ненависті до міцним градаціям старої культури, яка для неї-мерла, вона марить про звільнення з свого не-можливого стану». «Західноєвропейська цивілізація у всіх життєвих проявах і формах по суті підвладна машинної індустрії. Промислових-новлений робочий аж ніяк не є четвертим станом, він відчуває лише себе по праву представником цього стану. Він — символ. Він виник як тип разом з цією цивілізацією, і він глибоко відчуває незадовільність свого становища. Якщо є інші раба-мі нашого технічного століття, інженер, так само як і підприємець, то він — раб по суті».

Стану як такого немає. Бо немає ніяких статусів і загальної етики у становій системі. Раби машин – це скоріше антисословие, чия ненависть до соціальності як такої пов’язана з жорстокою експлуатацією не людиною, а виробничим процесом, де задоволення від праці може бути пов’язане тільки з глибокою внутрішньою дисципліною.

Перші покоління індустріальних робочих могли з’явитися тільки з асоціальних елементів, в силу девіації психічних якостей, що відпали від традиційного способу життя, а тому позбавлених душевного порядку та елементарної любові до праці. З цього наброду марксисти намагалися виростити своїх інтелектуальних пробірках «передовий клас», який здобуде весь світ саме тому, що йому нема чого втрачати. Тимчасове і локальне явище розвінчувачів повинно було стати вічним і повсюдним. Але стало таким тільки в марксизмі. Вигадана реальність не прожила і половини століття.

Спостереження за англійською промисловістю призвело Маркса до ідеї сучасного рабства та ідеї звільнення від нього. Він не зміг охопити державної системи в цілому і побачити співвіднесеність станових відносин з загальним принципом служби нації. Концентруючись лише на тимчасовій пауперизации маси, він вирішив, що за її межами немає нічого, гідного збереження. Світ був визначений як такий, що підлягає руйнуванню «світ насилля». При цьому психологічні особливості націй швидше викликали роздратування і заклик знищити не вклалися в створений догмат «реакційні нації».

Маркс приписав пролетаріату як раз те, що робочі великої індустрії на той момент не мали – прусську ідею дисципліни і усвідомлення спільності інтересів. Імітація того й іншого реалізувалася в політичний процес тільки тому, що марксів соціалізм спокушав пауперов образами майбутньої організації життя на кшталт англійської society. Свою доктрину Маркс подарував масам тим, щоб «робочий клас» «цілком і дух вікінгів, міг змінити свою роль ог-рабленного на роль грабіжника, тобто здійснити експропріацію експропріаторів — і притому з досить егоїстичною програмою поділу до-бычи після перемоги». «Якби Маркс вловив сенс прусського поняття праці, діяльності заради її самої, як служби в ім’я спільноти, для «всіх», а не для себе, як обов’язки, яка облагороджує незалежно від роду роботи, то його «Маніфест», ймовірно, ніколи не був би написаний».

Шпенглер вгадує расову детермінованість вчення Маркса – зв’язок його особливостей з його власною долею, сформувала особистість і світогляд: «тут йому прийшов на допомогу його єврейський інстинкт, який він сам підкреслював і своїй роботі «Про єврейському питанні». Прокля-нення, якому віддана фізична робота на початку «Результату», заборона оскверняти працею суботу, все це зробило старозаветный пафос доступним англійської світовідчуттю. Звідси ненависть Маркса до тих, яким не нуж-але працювати. Соціаліст Фіхте став би їх зневажати як ледарів, як зайвих людей, забувши-ших свій обов’язок, як паразитів життя, але ін-стинкт Маркса вселяє до них заздрість. Їм дуже добре, і тому слід повстати проти них. Маркс прищепив пролетаріату пре-зір до праці. Його фанатичні послідовники погоджуються на знищення всієї культури, лише б тільки по можливості скоротити до-кількість необхідної праці».

Та ж расова домінанта відчувається в марксизмі, коли він проповідує занепад релігії, насамперед християнства. Релігія, вже ниспровергнутая в аморальному побут промислових рабів і «просвічені» верстви суспільства, заміщується новим псевдорелигиозным вченням на основі матеріалістичного розуміння історії. «Марксизм виявляє в кожному своєму становищі, що він випливає з богослов-ського, а не політичного способу мислення. Його економічна теорія — це тільки послід-внаслідок його основного етичного почуття, і мате-риалистическое розуміння історії становить лише заключну главу тієї філософії, коріння якої сягають до англійської революції-ції з її біблійним настроєм, з тих пір став обов’язковим для англійської думки». Шпенглер посміхається: «Маркс перетворився на англійця. Держава не входить у його ми-шление. Він мислить за допомогою образу society — безгосударственно». І, додамо, як релігійний фанатик, відчайдушно ворожий усьому віруваннями, крім свого. «Терміни «соціалізм» і «капіталізм» позначають добро і зло в цій безрелігійною релігії. Буржуа це диявол, найманий робітник — ангел нової міфології; і досить тільки трохи заглибитися в вульгарний пафос «Комуністично-го маніфесту», щоб під цим покровом уз-нать индепендентское християнство. Соціальна еволюція — це «Божа воля». «Кінцева мета» колись називалася вічним блаженст-вмо, «крах буржуазного суспільства» — страшним судом».

«Наріжний камінь» марксизму – поняття додаткової вартості, вираженої в різниці між новою вартістю і вартістю робочої сили. Маркс оголосив, що ця різниця прямо виражає експлуатацію робочого. Шпенглер вгадує психологічне підґрунтя визначення: в ньому «відчувають здобич, яку забирає торговець — представник протилежної сторони. Йому заздрять. Класовий егоїзм вооз-водиться в принцип. Робітник фізичної праці хоче не лише торгувати, але і підпорядкувати собі ринок. Справжній марксист налаштований враждеб-але до держави зовсім з тієї ж причини-не, що і віг: воно ставить перепони його беспо-щадной боротьбі за свої приватні ділові інтері-си. Марксизм — це капіталізм робочого класу».

Таким чином, з допомогою Шпенглера ми бачимо, що марксизм має релігійний та расовий витік і релігійний та расовий сенс. Вихідний релігійний посил сприймає працю як несправедливе покарання, як несвободу. Свобода ж інтерпретується як мінімізація праці до рівня вартості робочої сили. У зв’язку з цим тотальне неразвитие стає наслідком досягнутої на практиці «соціальної справедливості» (епоха пізнього радянського соціалізму, «соціальна держава» Заходу). Расовий істок пов’язаний з таким типажем доіндустріального людини, який намагається не просто відняти прибуток у торговця, але забрати у нього і саме право торгувати. Для цього потрібно мати психологію розбійника, а потім і сверхразбойника.

В індустріальну епоху відбирання прибутку стосується капіталіста. На практиці отнятая прибуток присвоюється зовсім не вигаданим «пролетарем», а бюрократією, яка використовує її або в цілях прискореної індустріалізації та мобілізації економіки у військових цілях (перші радянські п’ятирічки), а потім – в цілях приватного споживання та підтримання ілюзії встановленого марксизмом історичного прогресу.

З сверхразбойника народжується сверхторговец і сверхбюрократ. З «индепенденского» (иудаизированного, понівеченого торгашеством) християнства народжується цинік останніх часів – типаж, практично ідентичний фінансового олігарху, взращенному у секуляризованому західному суспільстві. Сверхбюрократ і фінансовий олігарх легко зрозуміли один одного і спільними зусиллями знищили Радянський Союз. Тим самим, історичний цикл замкнувся разом з вичерпанням радянської ілюзії. Розщеплення типів було вичерпано і повернулася до колишніх цілісним формами.

Короткий опис статті: марксизм і сучасність

Джерело: Андрій Савельєв. Расовий і релігійний сенс марксизму — Російська Думка. Сучасність — Публіцистика — Каталог статей — Архіпелаг Свята Русь

Також ви можете прочитати