Демократія і тоталітаризм

Арон Р. Демократія і тоталітаризм.

27.12.2015

Арон Р. Демократія і тоталітаризм
Режими, які ми вибираємо (Від видавців)

Вступ

I. Про політику

II. Від філософії до політичної соціології

III. Основні риси політичного порядку

IV. Багатопартійність і однопартійність

V. Головна змінна величина

VI. Аналіз головних змінних величин

VII. Про олігархічний характер конституційно-плюралістичних режимів

VIII. В пошуках стабільності та ефективності

IX. Про розкладанні конституційно-демократичних режимів

Х. Неминуче чи занепад?

XIX. Про історичних схемах

Коротко про автора

Переклад з французької Р. В. Семенова

Москва: Текст 1993

термін «політика» вкладають багато понять. Говорять про політику внутрішньої і зовнішньої, про політику Рішельє і про політику в галузі виноробства чи буряківництва, часом безнадійно намагаючись знайти хоч щось спільне серед різноманітних значень терміна. У своїй нещодавно виданій книжці Бертран де Жувенель зазначив, що з-за величезних відмінностей у тлумаченні цього слова найкраще звірятися власну думку. Можливо, він має рацію, але, на мій погляд, в безлад можна внести якусь логіку, зосередившись на трьох основних відмінностях, при уважному розгляді цілком обгрунтовані. Огюст Конт любив порівнювати різні значення одного і того ж слова і з зовнішньої строкатості виділяти його глибинне значення.

Перша відмінність пов’язано з тим, що словом «портика» переводяться два англійських слова, у кожного з яких свій сенс. І справді, англійці кажуть policy і politics — і те й інше французькою «політика».

Policy — концепція, програма дій, а то сама дія однієї людини, групи людей, уряду. Політика в області алкоголю, наприклад,— це вся програма дій, стосовно до даної проблеми, в тому числі проблему надлишків або нестачі виробленої продукції. Говорячи про політику Рішельє, мають на увазі його погляди на інтереси країни, цілі, до яких він прагнув, а також методи, якими він користувався. Таким чином, слово «політика» у його першому значенні — це програма, метод дій або самі дії, здійснювані людиною або групою людей по відношенню до якоїсь однієї проблеми або сукупності проблем, що стоять перед співтовариством. А підкоряються рідко одностайно схвалюють тих, кому їм належить коритися. Багато благонамірені люди уявляють, ніби політика як програма дій благородна, а політика як зіткнення програм окремих осіб і груп незмінна. Уявлення про можливе існування безконфліктної політики як програми дій правителів, ми це побачимо надалі, помилково.

Друга відмінність пояснюється тим, що одне і те ж слово характеризує одночасно дійсність і наша її усвідомлення. Про політику говорять, щоб позначити і конфлікт між партіями, і усвідомлення цього конфлікту. Таке ж відмінність простежується і в слові «історія», що означає чергування суспільств або епох — і наше його пізнання. Політика — одночасно і сфера відносин у суспільстві, і наша її пізнання; можна вважати, що в обох випадках у смислового розрізнення одні і ті ж джерела.

Усвідомлення дійсності—частина самої дійсності. Історія, в повному значенні цього терміна, існує остільки, оскільки люди усвідомлюють своє минуле, відмінності між минулим і сьогоденням і визнають різноманіття історичних епох. Точно так само політика як сфера суспільного життя припускає мінімальне усвідомлення цієї області. Особистості в будь-якому співтоваристві повинні хоча б приблизно уявляти, хто віддає накази, як ці діячі вибиралися, як здійснюється влада. Передбачається, що індивіди, складові будь-який політичний режим, знайомі з його механізмами. Ми не змогли б жити в умовах тієї демократії, яка існує у Франції, якби громадяни не відали про правила, за якими цей режим діє. Разом з тим будь-яке пізнання політики може наштовхуватися на протиріччя між політичною практикою існуючого ладу і інших можливих режимів. Варто лише вийти за рамки захисту і прославлення існуючого ладу, як треба відмовитися від якої б то ні було його якісної оцінки (ми чинимо так, інші — інакше, і я утримуюся від того, щоб висловлювати судження про відносну цінності наших методів, так само як і тих, до яких вдаються інші) або ж знаходити критерії, за якими можна визначити кращий режим. Інакше йде справа з природними стихіями, коли свідомість не є частиною самої дійсності.

Третя відмінність, найважливіше, випливає з того, що одне і те ж слово (політика) позначає, з одного боку, особливий розділ соціальної сукупності, а з іншого — саму цю сукупність, що розглядається з якоїсь точки зору.

Соціологія політики займається певними інститутами, партіями, парламентами, адміністрацією в сучасних суспільствах. Ці інститути, можливо, являють собою певну систему— але систему приватну на відміну від сім’ї, релігії, праці. Цей розділ соціальної сукупності володіє однією особливістю: він визначає обрання тих, хто править усім співтовариством, а також спосіб реалізації влади. Інакше кажучи, це розділ приватний, впливу якого на ціле видно негайно. Можна справедливо заперечити, що економічний сектор теж впливає на всі інші аспекти суспільного життя,— але глави компаній керують не партіями або парламентами, а господарською діяльністю, і у них є право приймати рішення, що стосуються всіх сторін суспільного життя.

Зв’язок між якимось аспектом і соціальної сукупністю в цілому можна представити таким чином.

Будь-яка взаємодія між людьми передбачає наявність влади; так от, сутність політики полягає у способі здійснення влади і у виборі правителів. Політика — головна характерна риса спільноти, бо вона визначає умови будь-якої взаємодії між людьми.

Всі три відмінності піддаються осмисленню, вони цілком обґрунтовані. Політика як програма дій і політика як сфера суспільного життя взаємопов’язані, оскільки суспільне життя — це та сфера, де протиставляються один одному програми дій; політика-дійсність і політика-пізнання теж взаємопов’язані, оскільки пізнання — складова частина дійсності; нарешті, політика — приватна система призводить до політики-аспекту, що охоплює всю спільноту, внаслідок того, що приватна система справляє визначальний вплив на все співтовариство.

Далі. Політика — це, перш за все, переклад грецького слова ,« politeia ». По суті — те, що греки називали режимом; поліса, тобто способом організації керівництва, відмітною ознакою організації всього співтовариства.

Якщо політика, по суті, буд співтовариства або спосіб його організації, то нам стають зрозумілими характерні відмінності як у вузькому, так і в широкому значенні. Дійсно, у вузькому сенсі слова політика — це особлива система, що визначає правителів і спосіб реалізації влади; але водночас це і спосіб взаємодії особистостей усередині кожної спільноти.

Друга відмінність випливає з першого. У кожного суспільства свій режим, і суспільство не усвідомлює себе, не усвідомлюючи при цьому різноманітності режимів, а також проблем, які породжуються такою різноманітністю.

Тепер відмінність між політикою — програмою дії і політикою-областю стає зрозумілим. Політика у першому значенні може проявляти себе різними шляхами: політика тих, хто зосередив у своїх руках владу і її здійснює; політика тих, хто владою не має і хоче нею заволодіти; політика особистостей або груп, що переслідують свої власні цілі і схильні застосовувати свої власні методи; нарешті, політика прагнуть до зміни самого ладу. Все це — не що інше, як програми дій, вузькі або глобальні, залежно від того, чи йдеться про внутрішніх завданнях режиму або про цілях, пов’язаних з самим його існуванням.

Я вже зазначав, що політика характеризує не тільки частина соціальної сукупності, але і весь вигляд співтовариства. Якщо це так, то ми, як видно, визнаємо щось на зразок примату політики. Проте курс, присвячений їй, ми читаємо після курсів про економіку і класах. Визнаючи примат політики, не вступаємо ми в протиріччя з застосовувалися до цих пір методом?

Я виходив з протиставлення ідей Токвіля і Маркса. Токвіль вважав, що демократичний розвиток сучасних суспільств веде до стирання відмінностей у статусі та умов життя людей. Цей нестримний процес міг, вважав він, породити суспільства двох типів — по-зрівнялівському-деспотичне і по-зрівнялівському-ліберальне. Токвіль дав нам точку відліку. Я ж обмежився тезою: вивчивши розвиток індустріального суспільства, ми побачимо, яка його різновид ймовірніше.

Що стосується Маркса, то в економічних перетвореннях він намагався знайти пояснення перетворень соціальним і політичним. Він вважав, що капіталістичні суспільства страждають від фундаментальних протиріч і внаслідок цього підійдуть до революційного вибуху, слідом за яким виникне соціалістичний лад в рамках однорідного, безкласового суспільства. Політична організація суспільства буде поступово відмирати, оскільки держава, тривалу на ті часи Марксу знаряддям експлуатації одного класу іншим, буде відмирати зі зникненням класових протиріч.

Короткий опис статті: демократія і тоталітаризм

Джерело: Арон Р. Демократія і тоталітаризм.

Також ви можете прочитати