Ханна арендт витоки тоталітаризму

Був Радянський Союз був тоталітарною державою?

31.12.2015

Був Радянський Союз був тоталітарною державою?

http://actualhistory.ru/polemics_total «Актуальна історія»

БУВ СРСР ТОТАЛІТАРНОЮ ДЕРЖАВОЮ? Андрій Раковський, історик

Перш ніж намагатися відповісти на це питання, необхідно розібратися з самими термінами «тоталітаризм», «тоталітарна держава»

1. Визначення терміна

Здавалося б, що тут складного? Адже термін використовується дуже широко. Проте більшість авторів віддають перевагу його просто не розшифровувати [2], а інші вкладають у цей термін різний зміст [3], причому смисли у різних авторів часто зовсім протилежний.

За влучним зауваженням А. Штейнзальца: «Слова-кліше, широко використовуються в повсякденному житті, в тому числі в засобах масової інформації, в результаті частого вживання зазвичай спіткає сумна доля: їх починають застосовувати або неточно, або зовсім неправильно»[4]

Більшість словників визначають тоталітаризм наступним чином:

«Тоталітаризм (від італ. totalitario) — політичний режим, який характеризується украй широким (тотальним) контролем держави над всіма сторонами життя суспільства. Метою такого контролю над економікою і суспільством є їх організація за єдиним планом. При тоталітарному режимі все населення держави мобілізується для підтримки уряду (правлячої партії) і його ідеології, при цьому декларується пріоритет суспільних інтересів над приватними. Організації, чия діяльність не підтримується владою, — наприклад, профспілки, церква, опозиційні партії — обмежуються або забороняються. Роль традиції у визначенні норм моралі відкидається, натомість етика розглядається з чисто раціональних, наукових позицій» [1].

Як можна бачити, таке визначення є настільки загальним і суперечливим, що, використовуючи його, до тоталітарних можна віднести безліч самих різних країн. Приміром, перший ваххабітський султанат саудитів, часи правління Кальвіна в Женеві та багато-багато іншого. Сказане анітрохи не є перебільшенням. Так, Поппер постійно використовував поняття «тоталітаризм», як синонім «закритого суспільства». І розглядають при цьому як таке суспільство… стародавню Спарту, безпосередньо вживаючи вирази на кшталт «тоталітарний поліс». Чим породив досить жваву сучасну дискусію про те, чи вважати все ж Спарту тоталітарною державою чи ні [5].

Ще більше неясності виникає, коли слово «тоталітаризм» використовується як прикметник. Так, у носіїв тоталітарної свідомості» записують десятки філософів абсолютно різних напрямів — від Платона з Аристотелем до Гегеля з Марксом. І Достоєвський, виходить, тоталітарний філософ, і Данилевський [6]. І навіть такі історики, як Ф. Бродель, теж під підозрою [7].

Не випадково, констатує історик А. В. Фурсов: «Тоталітаризм скрізь і завжди! При такій широті саме поняття «тоталітаризм» виявляється беззмістовним і непрацюючим» [8].

Отже, термін настійно вимагає уточнення.

не можна сказати, що такі уточнення не пробували робити.

2. Спроби уточнення терміна тимчасовими рамками

«Теорія тоталітаризму широко поширена серед антикомуністів і виходить з того, що фашизм і радянський режим 1930-40-х рр. мали у своїй основі багато спільного — з точки зору їх ідеологічних супротивників (лібералів, соціал-демократів, християнських демократів, анархістів і т. д.) — і разом з тим якісно відрізнялися від колишніх диктатур. В силу цієї обставини, термін «тоталітаризм» не є точним синонімом тиранії, і тому його не цілком коректно застосовувати до деспотичним режимам, які існували до XX століття» [1].

Погодьтеся, цінне визнання. Його інакше можна переказати наступним чином: «Ми хочемо ввести якийсь термін, яким можна було б об’єднати фашизм і радянський режим, і тому відкинемо всі, крім цих двох режимів».

Однак для використання поняття «тоталітаризм» як наукового терміну такий підхід не допустимо. Повинні бути вказані причини, на підставі яких встановлюється обмеження. Інакше виходить, що якщо щось відбувалося до 31 грудня 1901 р. — це ще авторитаризм, а ось, починаючи з 1 січня 1902, вже і тоталітаризм вийшов.

Крім того, постає питання — так все ж «фашизм» або «нацизм»? І як поступати з твердженнями «Іронія історії, однак, полягала в тому, що навіть в найкращі для режиму Муссоліні роки Італія виявилася далека від тоталітарного ідеалу»[9]? Тобто навіть батьківщина фашизму насилу потрапляє під приписані їй тоталітарні визначення.

3. Спроби уточнення терміна за допомогою додаткових ознак

Такі спроби також робилися.

«Каталог особливих рис тоталітарної системи вперше був складений 40 років тому американськими політологами К. Фрідріхом і З. Бжезинським… Згодом він неодноразово модернізувався і існує в безлічі варіантів… Перерахування 6 або навіть 12 і більше ознак, проте їх в принципі недостатньо ні для розкриття сутності явища, ні тим більше для з’ясування причин його появи і динаміки розвитку… Ці ознаки по-різному працюють вже у двох основних підтипів тоталітарних режимів – фашистко-нацистському та комуністичному-сталінському. Вони по-різному діяли в країнах першої тоталітарної хвилі 20-30-х років та в країнах другої хвилі військових і післявоєнних років» [10].

Укладачі зазначеного збірника чесно намагалися підібрати та відпрацювати визначення тоталітаризму. Але змушені були сумно констатувати: «Поняття не придатне для універсального пояснення подій і явищ».

Більш того, вони і змушені констатувати не самостійність цього поняття. «Поняття «тоталітаризм» … застосування або відкидання змінюється в залежності від міжнародної кон’юнктури, інтересів і пристрастей».

4. Повертаючись до витоків

Але, може бути, спотворене тільки нинішнє розуміння тоталітаризму, а ось вперше висунули цей термін, мали на увазі щось цілком конкретна і ясна?

Що ж, подивимося.

В якості основних дослідників, широко використовували цей термін, зазвичай називають [1] Джованні Джентіле, Карла Поппера, Ханну Арендт, Людвіга фон Мізеса, Карла Фрідріха і Збігнєва Бжезинського. Розглянемо ж, що говорив кожен з них.

Джованні Джентіле

Майже у всіх джерелах Джованні Джентіле згадують як людини, висунув і обгрунтував термін «тоталітаризм», розділяє і пропагує ідею тоталітаризму. Автори тільки плутаються, був він співавтором Муссоліні при написанні статті «Фашизм» в енциклопедії або лише його натхненником. Однак чим же схожа ідея начебто «Справжнє держава, навпаки, не обмежує, а розширює; не пригнічує, а підносить особистість громадянина; не пригнічує, а звільняє її»[13] на концепцію тоталітаризму?

Справа в тому, що Джентіле безперервно підкреслює зв’язок держави та вільної особистості. «Держава [. ] Це — сама людина, оскільки він реалізується універсально, специфікуючи свою універсальність в певній формі».

Головна увага Джентіле звертає на етичний характер держави, особливо підкреслюючи, що невизнання такого характеру держави заводить всі міркування в глухий кут. Що механічне розуміння держави, як сили, «яка не є свободою, але обмеженням свободи» і веде діяльність «спрямовану на повелевание матеріальними благами, тобто визначальну допомогою права виключно економічну життя людини» приводить до абсурдних надіям. Але той, хто користується цим механічним і економічним поняттям держави (що є традиційним католицьким поняттям), схильний потім — з протиріччям, яке є явна і рішуча самокритика — бажати, щоб сама держава одухотворялось і підносилася до вищим моральним і релігійним ідеалам. Абсурдне підпорядкування! — якщо той, кого спонукають підкорятися, не був би в змозі оцінити ці ідеали — і, стало бути, не мав би вже моральним і релігійним свідомістю. Так віднімають однією рукою те, що віддають іншого. Насправді невизнання етичного характеру держави здійснюється лише за допомогою протиставлення державі, яка не є етичним, етичного держави (остання відчуває реализующимся навіть той, хто не визнавав етичність держави).

Відзначимо це важливе міркування, до нього ще доведеться повернутися.

Крім того, позиція Джентіле прямо суперечить обговорюваного визначення тоталітаризму. У Вікіпедії сказано: «Роль традиції у визначенні норм моралі відкидається» [1], однак у підписаному Джентіле «маніфесті фашистської інтелігенції» «підкреслювалося, що фашизм — це рух виключно італійське, нерозривно пов’язане з культурною та історичною традицією Італії, рух політичне і моральне, навіть релігійне» [14]. І справа не тільки в Джентіле, апеляція до традиції, так чи інакше, представлена у всіх фашистських рухах.

Карл Поппер

Найбільш повно Поппер висловив свої погляди в знаменитій роботі «Відкрите суспільство та його вороги» [11].

Навіть на перший побіжний погляд кидаються в очі нестиковки в тексті. Скажімо, Поппер неодноразово засуджує Платона як тоталітарного філософа. «Мій аналіз і моя критика будуть спрямовані проти тоталитаристских тенденцій політичної філософії Платона». І з цієї критики видно як Поппер уявляє собі тоталітарна держава «Платон вірив в існування спільної історичної тенденції занепаду, так і в можливість зупинити політичний розвал шляхом затримки усіх політичних змін. У цьому й полягала мета, до якої він прагнув. Домогтися її він намагався за допомогою встановлення такого державного устрою, яке було б вільне від вад всіх інших держав: така держава не вироджується, тому що вона взагалі не змінюється. Держава, вільна від вад, пов’язаних із зміною і загниванням, є найкраще, досконала держава. Це — держава Золотого століття, яке не знає змін. Це — держава, що знаходиться в затриманому, зупиненому стані».

Це висловлювання є головним у подальших роздумах Поппера. Власне кажучи, це і є його визначення «закритого суспільства», тоталітаризму.

Короткий опис статті: ханна арендт витоки тоталітаризму http://actualhistory.ru/polemics_total «Актуальна історія» БУВ СРСР ТОТАЛІТАРНОЮ ДЕРЖАВОЮ? Андрій Раковський, історик Перш ніж намагатися відповісти на

Джерело: Був Радянський Союз був тоталітарною державою?

Також ви можете прочитати