Демократія, тоталітаризм і маніпуляція

29.12.2015

Демократія, тоталітаризм і маніпуляція

М анипуляция — це не насильство, а спокуса. І кожній людині дана свобода духу і свобода волі. Значить, він може встояти, не впасти в спокусу. Але для цього треба щось зробити. Що ж?

З початку, схоже, треба зрозуміти, в яких соціальних умовах маніпуляція стає найважливішим засобом панування і влади.

як ми встановили, маніпуляція — спосіб панування шляхом духовного впливу на людей через програмування їхньої поведінки. Цей вплив спрямований на психічні структури людини, здійснюється приховано і ставить своїм завданням зміну думок, спонукань і цілей людей у потрібному влади напрямку.

У ж з цього дуже короткого визначення стає ясно, що маніпуляція свідомістю як засіб влади виникає тільки в громадянському суспільстві, з встановленням політичного порядку, заснованого на представницької демократії. Це — «демократія західного типу», яка сьогодні завдяки промиванню мізків сприймається просто як демократія — антипод безлічі видів тоталітаризму. Насправді видів демократії безліч (рабовласницька, вічева, військова, пряма, вайнахская і т. д. і т. п.). Але не будемо ухилятися.

У політичному порядку західної демократії сувереном, тобто володарем усієї повноти влади, оголошується сукупність громадян (тобто тих мешканців, хто володіє цивільними правами). Ці громадяни — індивідууми, теоретично наділені рівними частками влади у вигляді «голоси». Дана кожному частинка влади здійснюється під час періодичних виборів через опускання бюлетеня в урну. Рівність в цій демократії гарантується принципом «людина — один голос». Ніхто начебто не «віднімає» у індивідуумів їх частки влади — ні колектив, ні цар, ні вождь, ні мудрець, ні партія.

Н о, як відомо, «рівність перед законом не означає рівності перед фактом». Це популярно роз’яснили вже якобінці, відправивши на гільйотину тих, хто вимагав економічної рівності на підставі того, що, мовляв, «свобода, рівність і братерство». У майновому сенсі рівні в політичному відношенні громадяни не рівні. І навіть обов’язково повинні бути не рівні — саме страх перед бідними згуртовує благополучну частина в громадянське суспільство, робить їх «свідомими та активними громадянами». На цьому тримається вся конструкція західної демократії.

Ч то ж стосується Росії, що історично влада тут не розподілялася частками між громадянами, а концентрувалася у монарха, який мав не подвергаемым сумніву правом на панування (і на його головний інструмент — насильство). Влада монарха (або генсека) не потребувала маніпуляції свідомістю. Тиран наказує, а не маніпулює. Характерно, що цей факт відзначають всі дослідники маніпуляції свідомістю — незалежно від їх ідеологічних і політичних пристрастей.

М анипуляция свідомістю виникає, таким чином, з виникненням громадянського суспільства західного типу. Ось характерні визнання відомих американських вчених.

найбільші американські соціологи Лазарсфельд і Мертон: «Ті, хто контролюють погляди і переконання в нашому суспільстві, менше вдаються до фізичного насильства і більше до масового навіювання. Радіопрограми і реклама замінюють залякування і насильство».

П опулярный фахівець в області управління Паркінсон: «У динамічному суспільстві мистецтво управління зводиться до вміння направляти по потрібному руслу людські бажання. Ті, хто досконало оволоділи цим мистецтвом, зможуть досягти небувалих успіхів».

Х отя ідеологія, ця заміна релігії для громадянського суспільства, виникла як продукт наукової революції і Просвітництва в Європі, головним творцем концепції і технології маніпуляції масовою свідомістю з самого початку стали США. Тут, на просторах, вільних від традицій старих станових культур, виник індивідуум в самому чистому і повному вигляді. У «батьків нації» і заможного прошарку Сполучених Штатів з’явилася гостра потреба контролювати величезну юрбу вільних індивідів, не вдаючись до державного насильства. Так виник новий в історії тип соціального управління, заснований на навіюванні.

М ожна сказати, що американці здійснили науковий та інтелектуальний подвиг. Чи жарт — створити в найкоротший термін новаторську технологію управління суспільством. Те, що в інших суспільствах складалося тисячі років, у США було сконструйовано вмить на голому місці.

І звестный філософ Герберт Маркузе відзначає це величезна зміна: «Сьогодні підпорядкування людини увіковічнюється і розширюється не тільки за допомогою технології, але і як технологія, що дає ще більше підстав для повної легітимації політичної влади та її експансії, що охоплює всі сфери культури». Вдумайтеся: підкорення не завдяки технології, а як технологія!

Ф илософы Адорно і Хоркхаймер, настільки шановані нашими ліберальними інтелігентами, у книзі «Діалектика Просвітництва» представили організацію всього життя в США як «індустрію культури, яка є, можливо, найбільш витонченою і злоякісною формою тоталітаризму».

Т ак що мова, якщо на те пішло, йде не про вибір між демократією і тоталітаризмом, а між різними типами тоталітаризму. Або різними типами демократії — назва залежить від смаку. Строго кажучи, як тільки маніпуляція свідомістю перетворилася в технологію панування, саме поняття демократії стало чисто умовною і вживається лише як ідеологічний штамп.

Д а і в середовищі професіоналів цей штамп не приймають всерйоз. У своїй «Енциклопедії соціальних наук» Лассуэлл зауважив: «Ми не повинні поступатися демократичної догмі, згідно з якою люди самі можуть судити про своїх власних інтересах».

Р аз вже ми заговорили про демократії і тоталітаризму, треба на хвилину відволіктися і виділити особливий випадок: що відбувається, коли у суспільстві з «тоталітарними» уявленнями про людину і про владу раптом революційним порядком впроваджуються «демократичні» правила?

Д ля нас цей варіант важливий тому, що ось вже більше десяти років проблема демократії і тоталітаризму стала забійній темою в промиванні наших мізків. А насправді ми, навіть за логікою наших власних демократів, як раз отримуємо згаданий гібрид: на наше «тоталітарна» минуле, на наше «тоталітарна» мислення наклали якусь дику мішанину норм і понять.

М и вже відзначали, що Захід називають «суспільством двох третин». Дві третини — це «середній клас», згуртований видовищем бідності тих, хто відтіснили на узбіччя життя. Голоси третини громадян, незадоволених таким порядком, «омертвляются» — безліччю способів незадоволених спонукають не брати участь у голосуванні. А останнім часом демократія Заходу все більше зсувається до «товариству двох половин» — реально у виборах відмовляється брати участь половина громадян. У Росії ж нашими вітчизняними «демократами» створено унікальний політичний порядок: вибори вважаються дійсними, якщо до урн прийшло всього 25% виборців («товариство однієї чверті»), а то і того менше. І це, до речі, прославляється як здобуття свободи, що не викликає у нашої ліберальної інтелігенції навіть подиву.

І деократическое, традиційне суспільство і суспільство ліберальне вразливі перед ударами різних типів. Перші разюче життєстійкі, коли важкі удари наносяться всіх або великої частини суспільства, тому що виникає відчуття, що «наших б’ють». У цих випадках стійкість така, що спостерігачі і політики «з іншого суспільства» не просто дивуються, але раз за разом потрапляють в халепу.

З равнительно мало опубліковано матеріалів про розборі тих умовиводів радників Наполеона і Гітлера, які помилилися у своїх прогнозах про реакцію різних верств російського народу на вторгнення в Росію. Мабуть, цей аналіз досі на Заході засекречивается, хоча б за натхненням, самими мислителями. Але і те, що опубліковано, показує: в обох величезних «експериментах» над Росією Захід помилився фундаментально. Росіяни зовсім інакше «інтерпретували» жести західних носіїв прогресу, ніж вони розраховували. Кожен удар ззовні, який сприймався росіянами як удар саме по Росії, лікував її внутрішні тріщини і «відміняв» внутрішні протиріччя.

П охожая помилка, до речі, сталася у Наполеона і в Іспанії — здавалося б, цілком європейською країною. Там-то вже ліберальна частина суспільства була набагато чисельнішою, ніж у Росії, а теж вийшов конфуз. Іспанці перерізали і французів, і вічно сующихся куди не слід поляків, а заодно і купу своїх лібералів.

З ато традиційне суспільство виключно крихко і беззахисно проти таких дій, до яких абсолютно нечутливий суспільство громадянське. Досить заронити в масову свідомість сумнів у праведності життя, організованої в идеократическом суспільстві, або праведності влади в державі, всі підвалини політичного порядку можуть захитатися і впасти відразу. Про це якраз «Борис Годунов» Пушкіна.

Г ражданское суспільство, що складається з атомів-індивідуумів, пов’язано незліченними ниточками їх інтересів. Це суспільство просто і нерозривно, як цвіль, як колонія бактерій. Удари по якихось точках (ідеям, смислам) великого збитку для цілого не виробляють, утворюються лише локальні дірки і розриви. Зате ця тканина важко переносить «молекулярні» удари по інтересам кожного (наприклад, економічні труднощі). Для внутрішньої стабільності потрібно лише контролювати «віяло бажань» всієї колонії таким чином, щоб не виникало великих соціальних блоків з несумісними, протилежними бажаннями.

А ргументы тих, хто вітає перехід від примусу до маніпуляції, прості. Батіг — це боляче, а духовний наркотик — приємно. Якщо вже все одно сильний змусить слабкого підкоритися своїй волі, то нехай він це зробить за допомогою наркотику, а не батога.

Ч то ж, про смаки не сперечаються. Давайте краще розглянемо аргументи тих, хто вважає наркотик гірше батога. І насамперед доводи самих західних мислителів, які бачать проблему саме виходячи з ідеалів і інтересів Заходу, з точки зору шляхи і долі своєї цивілізації. Вже до них повинен прислухатися навіть російська західник, який і в Росії мріє побудувати хоч маленькі вогнища або «мікрорайони» Заходу.

сьогодні вже значна частина західних мислителів вважає, що, зробивши маніпуляцію свідомістю головною технологією панування, Захід зробив фатальну помилку і зайшов у глухий кут. Причина в тому, що маніпуляція свідомістю, вироблена завжди потай, позбавляє свободи індивідуума в набагато більшою мірою, ніж пряме примус. Жертва маніпуляції повністю втрачає можливість раціонального вибору, бо її бажання програмуються ззовні. Фактично це ліквідація головних громадянських прав, а отже, ліквідація самої принципової основи західної цивілізації. На її місці виникає новий, найгірший вид тоталітаризму, який замінив батіг набагато більш ефективним і більш антигуманним інструментом — «індустрією масової культури», що перетворює людину в програмований робот.

Н адо і нам холоднокровно прикинути «переваги і недоліки» батога примусу і пряника маніпуляції і кожному визначити: якщо будь-яка влада — зло, яке зло менше саме для нас, росіян.

П оглянемо, підвищується або знижується статус людини при переході від прямого примусу до маніпуляції його свідомістю. Навіть у «війні всіх проти всіх», яка ведеться за правилами громадянського суспільства (конкуренції), об’єкти впливу поділяються на три категорії: друг, партнер, чи суперник. Фахівці сходяться на тому, що людина, що став об’єктом маніпуляції, взагалі випадає з цієї класифікації. Він — не один, не партнер і не суперник. Він стає річчю.

П оскольку це приймає масовий характер, результатом стає неухильне і неусвідомлюване зниження статусу людини. Зрозуміло, спочатку це діє на людину, що не входить в еліту (вона — маніпулює плебеями). Але потім цей порядок машинизирует, овеществляет людини взагалі.

Т аким чином, погоджуючись на побудову в Росії політичного порядку, заснованого на маніпуляції свідомістю, кожен повинен віддавати собі звіт в тому, що з дуже великою ймовірністю його статус буде знижений. А значить, всі обіцяні блага на кшталт громадянських свобод, відчуття себе господарем і пр. перетворяться в позбавлені всякого змісту брязкальця.

П очему перехід до державності, заснованої на маніпуляції свідомістю, незрівнянно сильніше вдарив по російським, ніж уразив Захід (хоча і там, як ми вже чули, це сприймається як трагедія)? Тому, що по-іншому склалася в російській культурі сама категорія свободи. Іншу свободу шукав і шукає російська людина.

Д ля російського народу характерне особливе поєднання свободи духу і свободи побуту. Навпаки, досить байдуже поставилися російські до настільки найціннішою на Заході свобод політичним і економічним. Згадаймо хоча б Пушкіна:

Інша, краща потребна мені свобода:

Залежати від царя, залежати від народу —

чи Не все одно? Бог з ними. Нікому

Звіту не давати, собі лише самому

Служити і догоджати; для влади, для лівреї

Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;

За примхою своєї поневірятися тут і там,

Дивуючись божественним красот природи,

І перед созданьями мистецтв і натхнення

радісно Тріпочучи в захватах умиленья.

— Ось щастя! Ось права.

Е того щастя і цих прав не могли позбавити нас ні Микола I, ні Сталін, ні тим більше Брежнєв. Але, укрепись режим маніпуляції свідомістю, їх непомітно і приємно позбавить нас телебачення, куплене Березовським. Воно зігне нам і совість, і помисли. Навіть поневірятися ми вже будемо не за примхою своєї, а за вказівкою реклами туристичних агентств, як із задоволенням поневіряється західний середній клас.

від що сказав про поєднання у росіян свободи духу і свободи побуту Микола Бердяєв: «Росія — країна безмежної свободи духу. ». Її російський народ «ніколи не поступиться ні за які блага світу», не захоче «внутрішню несвободу західних народів, їх порабощенности зовнішнім. В російському народі справді є свобода духу, яка дається лише тому, хто не надто захоплений жадобою земної прибутку і земної благоустрою. Росія — країна побутової свободи, невідомої народам Заходу, закріпаченим міщанськими нормами. Тільки в Росії немає гнітючої влади буржуазних умовностей. Тип мандрівника так характерний для Росії і так прекрасний. Мандрівник — самий вільна людина на землі. Росія — країна нескінченної свободи і духовних далей, країна мандрівників, скитальців і шукачів». Це слова філософа-західника. Наскільки далекі вони від ідеалів А. Н.Яковлєва і Єгора Гайдара!

Про тнять силою або купити у російських цю свободу духу і побуту не можна. Але виманити обманом — технічно можливо.

Сергій Кара-Мурза

Короткий опис статті: демократія і тоталітаризм

Джерело: Демократія, тоталітаризм і маніпуляція

Також ви можете прочитати