Деякі проблеми теорії та методології соціологічних досліджень

22.09.2015

Деякі проблеми теорії та методології соціологічних досліджень

В. А. Отрут.

Стратегія соціологічного дослідження

Розділ I
ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ ТЕОРІЇ ТА МЕТОДОЛОГІЇ СОЦІОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ
1. Про ПРЕДМЕТ СОЦІОЛОГІЇ

Говорячи про методологію та методи соціологічного дослідження, ми повинні, звичайно, з’ясувати, який предмет соціології як науки.

Питання про предмет науки — це питання про те, що і як вивчати, чому і як навчати в даній області знання і де межі компетентності фахівця. У дослідницькій практиці ми постійно стикаємося з необхідністю перетину кордонів предметної зони. Але здійснювати такий перехід можна двома шляхами: легальним і контрабандним, дотримуючи певні правила або ігноруючи їх. У першому випадку усвідомлюється сам факт перетину кордонів і відповідно — потреба звернутися до понятійно-методичного апарату суміжній галузі знання або ж необхідність залучити фахівців в цій області. «Нелегальний» ж перехід загрожує дилетантизм, некомпетентністю. Така логіка сучасного поділу праці в науці, де поглиблення професіоналізації супроводжується інтеграцією у міждисциплінарних зв’язках і комплексних дослідженнях загального об’єкта.

Сьогодні стає досить очевидним, що головна вада наших колишніх дискусій про предмет соціології — їх цільова установка: не стільки усвідомити власне предметну область науки, скільки довести, що вона не знаходиться в протиріччі з марксистською філософією і марксистським світоглядом. Звідси і розстановка акцентів [273, див. також 250, гол. 1]. Переважно це були дискусії ідеологічного властивості, в яких поняття науки та ідеології нерідко змішувалися.

Між тим, це принципово різні сфери духовної діяльності. Наука, в тому числі громадська, покликана неупереджено шукати істину, використовуючи оновлюється апарат знання про свій предмет. Ідеологія виконує іншу функцію: виражає соціальний інтерес певних суспільних сил.

Ідеологія, що спирається на наукове знання, заслуговує положення реалістичної. В іншому випадку вона ілюзорна. Наука, яка спирається на ідеологію, втрачає право називатися наукою, перетворюється в наукоподібну апологетику соціального інтересу. Однак, щоб дотримуватися принципу розмежування соціології та ідеології, сформульованого видатним теоретиком Максом Вебером, потрібно знати, які небезпеки чатують на дослідника на шляху до достовірного знання.

До історії розвитку предмета соціології

Що є об’єкт і предмет наукового знання, чи збігаються вони? Ні, не збігаються, бо об’єкт будь-якої науки є те, на що спрямований процес дослідження, а її предметна область — ті сторони, зв’язки, відносини, які становлять об’єкт, які підлягають вивченню.

Об’єкт соціології, як і інших суспільних наук — соціальна реальність, і тому соціологія — наука про суспільство. Але цього недостатньо для визначення її предмета. Це лише вказівка на об’єкт дослідження, який збігається з об’єктом інших суспільних наук, чи то історія, культурологія, етнологія, політологія, демографія, право. Одне з можливих визначень соціології — це наука про цілісність суспільних відносин, суспільстві як цілісному організмі. Тут ми наближаємося до предметної області соціології, проте перервемо міркування для невеликого методологічного коментаря.

Предмет науки не може бути стабільним. Він перебуває у постійному русі, розвитку, як і сам процес пізнання. Його рух залежить від двох вирішальних факторів: прогресу самого наукового знання, з одного боку, і мінливих потреб суспільства, соціального запиту, з іншого.

Очевидно, що соціологія не могла не зазнавати переосмислення своєї предметної області, бо остання формувалася і продовжує формуватися під впливом згаданих факторів.

впродовж півтора століть у визначенні предмета соціології протиборствують дві тенденції, витоки яких у класичній філософській антиномії концептуально-теоретичного та феноменологічного підходів до аналізу природних і суспільних явищ. Мова йде про те, що, по суті, в соціології як би паралельно розвиваються дві погано узгоджуються між собою теоретичні парадигми: макросо-циологическая і микросоциологическая. «Макротеоретики» оперують поняттями суспільства, культури, соціальних інститутів, соціальних систем і структур, глобальних соціальних процесів. «Микротеоретики» працюють з поняттями соціальної поведінки, акцентуючи увагу на його механізмах, включаючи міжособистісна взаємодія, мотивацію, стимули групових дій і т. д.

Звідси два абсолютно різних підходу до визначення соціології: один — у напрямку розгортання її предмета як науки про цілісність суспільного організму, про соціальної та соціокультурної системах, інший — як науки про масові соціальні процеси та масову поведінку. Було б помилково вважати перший теоретичним, а другий прикладним: вони реалізують обидві функції науки. При першому підході соціологія сполучається з демографічними, економічними і політичними науками, при другому — з соціальною психологією.

Хоча «батько соціології» Огюст Конт, на думку А. Бєскова, є ще тільки протосоциологом 1. так як залучав аналогією з фізики і саму науку спочатку назвав соціальної фізикою, він, по суті, сформулював парадигму теоретичної макросоціології.

1 При цьому А. Босков посилається на Питирима Сорокіна [16. С. 18], який зазначав, що соціологія стає самостійною наукою по мірі того, як звільняється від редукціонізму, зведення соціального до несоциальному: до фізики — у О. Конта, біології — у Р. Спенсера, географії – у Л. Гумпловича.

головний зміст цієї парадигми: бачення суспільства як цілісного соціального організму; виділення головних аспектів предметної області — соціальної структури, соціальних інститутів і соціальних змін, процесів; затвердження емпіричних методів дослідження в якості фактуальной основи знання, що протистоїть спекулятивно-філософського знання.

Пануюча в класичній європейській соціології ідея функціональної доцільності громадської організації спирається на аналогії з самоорганізацією біологічних систем.

Концепція функціональності соціальних зв’язків, висунута О. Контом, в роботах Р. Спенсера була доведена до прямих аналогій з вченням Ч. Дарвіна стосовно еволюції суспільного організму. Е. Дюрк-гейм [77] вводить поняття «соціальний факт» як щось дане, що підлягає поясненню з точки зору функціональності стосовно до системи вірувань, колективної свідомості, що скріплюють громадську цілісність.

Ідея раціональної організації громадських інститутів М. Вебера [31] сполучається з неокантіанській філософською традицією. Соціальну поведінку індивідів Вебер воліє тлумачити в дусі раціоналізму, саме звідси бере свої витоки концепція економічної людини, розумового і егоїстичного за природою.

Предмет соціології, як він вимальовується у класичної європейської традиції, — дослідження цілісності соціального організму, його системності, який скріплюється або віруваннями і моральними цінностями, або розумним розподілом праці, суспільно корисних функцій, що забезпечує злагодженість всієї соціальної організації і заради чого суспільство створює необхідні для його нормального функціонування інститути власності, держави, права, освіти, релігії та ін При цьому на перший план висувається надындивидуальное в регуляції поведінки людини і людських спільнот, предметом дослідження стають деиндивидуализирован-ві структури соціальної організації. Ця традиція отримала згодом розвиток у теоріях структурно-функціонального розуміння суспільної системи Т. Парсонса і Р. Мертона [202, 164].

У Росії той напрямок, яке здобуло популярність як власне «руська школа» в соціології (Н. К. Михайлівський насамперед), так само як і в Західній Європі, розглядав предмет соціології як знання про цілісність суспільних систем. Російська суб’єктивна школа в центр уваги висувала проблематику соціальної інтеграції та солідарності, прагнула встановити універсальні закони суспільної еволюції [51. С. 79-114].

До середини XX століття цілком виразно виявилися дві тенденції у розвитку світової соціології: європейська і американська. Європейська соціологія розвивалася в тісному зв’язку з соціальною філософією [13], а американська спочатку формувалася як наука переважно про людському поведінці. Соціологія в США веде початок з Чиказької школи 20-х років. Саме Чиказька школа, яка затвердила метод спостереження та інші форми польових досліджень, створила особливий вигляд американської соціології. До теперішнього часу це, переважно, проблемно-орієнтована поведінкова наука. Що ж стосується класичної європейської соціології, то вона не тільки тяжіла до соціально-філософської традиції, але була до того ж предметно-орієнтованою.

Бачення предмета соціології, відчуваючи на собі вплив історико-культурних традицій, звичайно, піддається впливу і прямого соціального запиту, суспільної потреби свого часу.

Так, О. Конт підкреслював спекулятивність ідей просвітителів, вважаючи, що вдосконалення суспільства (чому покликана служити наукова соціологія) може бути досягнуто не шляхом просвіти умів, а перебудовою громадської організації, яке опирається на вивчення соціальної реальності. Е. Дюркгейм і М Вебер, Н.Михайлівський та П. Сорокін в Росії у меншій мірі були стурбовані проблемами соціальної реформації, вони бачили прикладну функцію соціології насамперед у тому, щоб сприяти стабілізації, упорядкування суспільного життя у згоді з її внутрішньою природою, достатньо стійкою і доцільною у своїй основі, змінюється еволюційно по шляху соціального прогресу. Ця, по суті, консервативна традиція, сприйнята у структурно-функціональному аналізі Парсонса—Мертона, піддавалася в 60-ті роки рішучій критиці з боку радикально налаштованих соціологів Європи і Америки. Саме тоді західні соціологи обрд-тились до марксизму, вплив якого в макросоцио-логічних дослідженнях по цю пору залишається досить сильним.

У 50-80-ті р р. спостерігалася свого роду «американізація» західноєвропейської соціології, все ж ще зберігає класичну соціально-філософську орієнтацію. З одного боку, позначаються впливу соціальної практики і необхідність звертатися за субсидіями на соціологічні дослідження до приватним організаціям у промисловості та інших. З іншого боку, на європейську соціологію впливають далеко просунуті проблемно-орієнтовані дослідження, проведені в США, на основі яких розвиваються традиційні і створюються нові частносоциологические концепції. Західноєвропейська соціологія рухається в бік проблемно-орієнтованого та переважно прикладного розвитку своєї предметної області 2 .

2 Наприклад, у нарисі історії французької соціології Ст. Каради відзначає сильний вплив Дюркгеима на всю соціологію у Франції. Воно змінилося після другої світової війни впливом німецької класичної соціології (Вебер, в. Парето), марксизму і англосаксонської социопсихологии і емпіричної соціології. Друге післявоєнне покоління французьких соціологів, до якого автор відносить М. Крозьє і А. Турена, почало працювати вже в «американських моделях» [324. Р. 43].

Разом з тим, у західній соціології, починаючи з середини 70-х рр. розгорнулася все зростаюча критика макросоциологических і частносоциологических теорій. Головне «звинувачення» в їх адресу — нездатність зрозуміти і пояснити власне людське життя і повсякденність життєдіяльності людей, що називається, «зсередини», з самої цієї життєвої повсякденності. Цей напрям спирається в основному на філософські концепції екзистенціалізму (американський соціолог Е Тиракьян назвав цей напрямок «екзистенціальна соціологія»), феноменологічну традицію. Відкидаючи позитивістську орієнтацію як жорстку і прагне раціоналізувати соціальну реальність, яка не піддається повноцінного розуміння у логічно струнких концепціях, соціологи цього напряму приймають іншу крайність і часом зовсім відмовляються від спроб макротеоретичес-

кого осмислення соціальних процесів і соціального розвитку 3 .

3 См. обговорення цієї проблеми в гол. 6, а також у книзі [189].

Мартін Элброу, в той час редактор журналу Міжнародної соціологічної асоціації «International Socilogy», запропонував наступну вельми корисну для розуміння проблеми розвитку самого предмета нашої науки періодизацію [311]. Він виділяє п’ять фаз такого розвитку.

Перша фаза — «універсалізм». Це класична стадія, характерною рисою якої є спроба зрозуміти процеси суспільного життя і суспільних змін як загальних, позачасових та аналогічних універсальним закономірностям, що існують в природі. Так, Конт О. будував позитивне соціологічне знання за аналогією з природно-фізичними процесами. Звідси і поняття про соціологію як соціальної фізики, поділ її предметної області на соціальну статику і соціальну динаміку. Р. Спенсер представляє соціальні процеси за аналогією з еволюцією живої природи, а суспільство — за аналогією з живим організмом.

Друга фаза — становлення «національних шкіл». Це період найбільш інтенсивного розвитку класичних теорій М. Вебера з’акцентом на раціоналізм, властивий німецькій культурі, Е. Дюркгеима з акцентом на роль соціокультурних чинників, американської соціології з домінантою прагматизму, британської соціологічної школи, найбільш видатним представником якої є А. Тойнбі (дослідження циклічних стадій у розвитку світової цивілізації), італійської (Б. Кроче, Ст. Парето), російської (С. Ковалевський, Н. Михайлівський, а пізніше — П. Сорокін), японської та ін. М. Элброу зазначає, що в цій фазі характерний свого роду «концептуальний імперіалізм» — боротьба за панування певної соціологічної парадигми, свого роду нетерпимість до концепції протистоять напрямків.

Третя фаза наступає в період розвитку політико-ідеологічного протистояння двох систем після другої світової війни. Це період консолідації соціологів у двох протиборчих світових напрямках: марксистської соціології і соціології структурно-функціонального аналізу. Лідери останньої, американські соціологи Т. Парсонс і Р. Мертон, сприйняли традицію эволюционализма, уявлення суспільства як соціального організму, ідею його раціональної організації. Вони піддавалися критиці з боку соціологів-марксистів за консерватизм, недооцінки соціальних суперечностей як рушійної сили суспільного прогресу, применшення ролі соціально-економічних детермінант на користь перебільшення консервативних функцій соціокультурних факторів. Цей період М. Элброу називає фазою інтернаціоналізації соціології, зіткнення теоретико-методологічних та ідеологічних напрямів на міжнародному рівні.

Четверта фаза знаменується появою в 70-е рр. особливих національних і соціокультурних соціологічних шкіл в країнах третього світу і, по Элброу, може бути названа фазою «индигенизации» або «отузем-ливания» соціології, т. тобто розвитку особливих напрямків, що враховують специфіку культур і традицій народів країн, що розвиваються. Соціологи цих країн усвідомлюють, що не можуть пояснити і зрозуміти що відбуваються в них процеси, якщо дивитися на ці процеси «очима Заходу». На цьому ґрунті виникає особливий напрямок в африканській соціології, що спирається на розуміння соціальних процесів в африканських суспільствах в контексті особливих смислів соціальних відносин, як вони відображаються в африканській усній поезії (А. Акивово, М. Макинде). У ряді країн Латинської Америки, особливо в Мексиці, Нікарагуа, Колумбії, здобуває велику популярність соціологія «бере участь дії». Орландо Бор так, наприклад, описує, як латиноамериканські соціологи, поряд з просвітництвом мас, залучають учасників соціологічних гуртків і до дослідницької, і до активних соціальних дій на користь демократичного перевлаштування суспільства [318]. Марксистська соціологія також зазнала фазу «индигенизации» в таких її різновидах, як марксизм-ленінізм в СРСР, маоцзедунизм в Китаї, вчення Чучхе в Кореї і т. д.

Нарешті, сучасний період розвитку світової соціології, як підкреслювалося на XII Світовому конгресі в Мадриді (1990 рік), — період «глобалізації». Глобалізація — не національна і не інтернаціональна парадигма соціологічного знання, хоча є продуктом того й іншого. Це — прагнення об’єднати зусилля соціологів всіх шкіл, напрямів, теоретико-методологічних підходів для вирішення загальнолюдських проблем.

Разом з тим глобалізація як сучасний етап розвитку світової соціології є відповідь на об’єктивні процеси в людському співтоваристві. У нашому світі вже важко говорити про домінуючою «самодостатності» окремих суспільств і держав. Цивілізація на порозі XXI століття все більше являє собою взаємопов’язану систему і в галузі економіки, і політичної організації (ООН, ЄС та ін. регіональні політичні та економічні співтовариства, включаючи СНД), у сфері культури, глобальних комунікацій. Нарешті, людство опиняється віч-на-віч із загальними для всіх країн і народів небезпеками: ядерною війною, знищенням природного середовища, епідеміологічними захворюваннями, джерело яких непредвидимых наслідки розвитку самої цивілізації (наприклад, алергічні захворювання та СНІД). Соціологічна теорія не може не реагувати на цей виклик, а точніше — на зміну об’єкта дослідження, нового розуміння соціальної реальності.

Класика соціологічної теорії залишила нам у спадок таке бачення соціальної реальності, яке з одного боку як би замкнуто кордонами «даного суспільства», насамперед держави як соціокультурного і політичного цілого або, скажімо, етнокультурних спільнот народів Європи, Азії, інших регіонів світу. Питається: чи є це класична спадщина цілком адекватним нової соціальної реальності? Мабуть, далеко не цілком. Соціологія відчуває найгострішу потребу у принципово нової теорії, нової наукової парадигми, яка була б здатна відповісти на цей виклик зі сторони змін в образі життя людства, народів, країн, континентів, кожної сім’ї, так чи інакше включеної в нове соціальне простір прямо (через телекомунікації, наприклад) або опосередковано.

Відповіддю на цей виклик є соціологічні концепції і теорії, які спираються на ідею «ми-ровизации» соціального життя. У цій книзі ми не можемо і не повинні заглиблюватися у розгляд нових соціологічних теорій, як, втім, і класичних. Слід, однак, знати, що сьогоднішній пафос теоретичного пошуку концентрується в двох напрямках. Одне з них — «розширення масштабів» розуміння соціального простору до загальносвітового, тобто не обмеженого в рамках деякого окремого суспільства [368. С. 86-97]. Насамперед це марксистське бачення соціального простору в глобальному масштабі як світової капиталиетической системи і системи імперіалізму, його останній стадії, або — по Леніну — прорив в єдиній країні і ланцюжок революцій в інших країнах. Як відомо, цей прогноз виявився помилковим. Дві інші концепції виключають революційний спосіб перетворення світу. Аргентинський соціолог Фернандо Кардозо в теорії «залежного розвитку» підкреслює можливість країн включитися у світову цивілізацію шляхом поступового освоєння економічних, соціальних, політичних і культурних зразків країн-лідерів. Іммануїл Валлерстайн (американський соціолог) в теорії «глобальної капіталістичної системи» стверджує, що периферійні країни ніколи не наздоженуть лідерів у світовому економічному і політико-культурному співтоваристві, але так і залишаться на периферії [375].

Отже, важливим поворотом новітніх досліджень сучасної теоретичної соціології є переосмислення масштабів соціального простору, яке представляється як загальносвітового. Принципово важливий поворот — це перенесення центру уваги з вивчення соціальних структур на соціальні процеси. Як пише польський соціолог Петро Штомпка [294. С. 26-30], домінуюче значення набуває «процесуальний образ» соціальної реальності. Разом з цим саме суспільство представляється вже не стільки в якості об’єкта (групи, організації тощо), але як свого роду «поле можливостей» соціальних суб’єктів для прояву їхньої діяльної активності. Ключовою одиницею аналізу стає те, що можна назвати «подією», дією соціальних агентів. Наслідки цих дій не задані жорстко, многова-

риантны.

Такий погляд на природу соціальної реальності виник під впливом світоглядної концепції, що отримала назву «постмодернізм» (і в цьому — ще одне свідчення впливу на визначення предмета соціології соціально-філософських поглядів). Альтернативна концепція модернізму, до цього часу досить поширена у світовій соціології, спирається на переконання, що спрямований прогресуючому розвитку суспільства від однієї стадії до іншої, більш довершеної. Наступні стадії, як би вони не називалися, відповідають вимогам більш високої ефективності, доцільності, пристосованості товариств до мінливих внутрішніх і зовнішніх умов. Постмодерністська ідеологія виходить з твердження про незаданности вектора соціального розвитку, а точніше — стверджує пріоритет соціальних суб’єктів як діячів в активному перетворенні форм їх соціального буття з урахуванням усього контексту природних і соціальних умов на момент соціальної дії. Ідея соціального прогресу цим не заперечується. Заперечується його однонаправлена заданість. Передбачається багатоваріантність розвитку суспільств і соціальних організацій. У центрі уваги, таким чином, виявляється соціальний суб’єкт і форми організації соціальних суб’єктів (спільності, структури різного типу), які створюються його активністю.

Таким чином, ми приходимо до висновку, що предметна область сучасної соціології, по суті переглядається у двох напрямках. По-перше, з точки зору іншого бачення масштабів та якості соціального простору в бік його глобалізації. По-друге, з точки зору пошуку іншої «клітинки» або аналітичної одиниці «соціального». В класичній соціології такою одиницею представляються структурні форми суспільного цілого (соціальні інститути, спільноти, нормативні зразки культури тощо). У постмодерністському підході цій «клітинкою» соціального стає подія як дія суспільного суб’єкта, або соціального агента, в сенсі діяльного, творчого початку, включеного в систему соціальних взаємозв’язків.

Короткий опис статті: соціологічна теорія марксизму Size: 5 Mb.; Говорячи про методологію та методи соціологічного дослідження, ми повинні, звичайно, з’ясувати, який предмет соціології як науки Деякі проблеми теорії та методології соціологічних досліджень документи реферати

Джерело: Деякі проблеми теорії та методології соціологічних досліджень

Також ви можете прочитати