Ханна Арендт та брак уяви . ИноСМИ, Все, що гідно перекладу

29.12.2015

Ханна Арендт та брак уяви

Про Ханну Арендт (Hannah Arendt) знову заговорили в пресі. Справа в тому, що у вівторок виходить книга «Ханна Арендт: Останнє інтерв’ю та інші бесіди» («Hannah Arendt: The Last Interview and Other Conversations»), а 7 лютого на екрани має вийти показаного на Нью-Йоркському кінофестивалі фільм Клода Ланцмана (Claude Lanzmann) «Останній з несправедливих» («The Last of the Unjust»). У нову книгу входять чотири інтерв’ю з Арендт. Перші два були взяті Гюнтером Гаусом (Gunter Gaus) і Йоахімом Фестом (Joachim Fest) в 1964 році, через рік після виходу роботи Арендт «Банальність зла: Ейхман в Єрусалимі» («Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil») (яка, до речі, друкувалася частинами в нашому журналі), і присвячені в основному їй. Два інших — це інтерв’ю Адельберту Райфу (Adelbert Reif) 1970 року та інтерв’ю французькому журналістові Роже Еррера (Roger Errera) 1973 року. В основі нового фільму Ланцманна лежать інтерв’ю, які він брав у 1975 році у Беньяміна Мурмельштейна (Benjamin Murmelstein), віденського рабина, колишнього останнім «єврейським старостою» Терезиенштадта — так званого зразкового концентраційного табору — і мав нещастя підкорятися Ейхману. «Останній з несправедливих» оскаржує дві ключові ідеї «Ейхмана в Єрусалимі». Він демонструє, що Адольф Ейхман був ідеологом антисемітизму, а не байдужим бюрократом, і являє євреїв, які співпрацювали при нацистських владах з «єврейськими радами», не колабораціоністами, які поділяли провину з нацистами, а трагічними героями. Я докладніше поговорю про це фільмі, коли він вийде в прокат.

Як я вже одного разу писав у своїй статті про «Ейхмана в Єрусалимі», я вважаю затвердження Арендт про те, що Ейхман страждав від «недоліку уяви», помилковим. Механістичний погляд Арендт на особистість Ейхмана і її абстрактні і черстві відгуки про ситуації, в якій євреї опинилися при нацистах, відображають її нездатність приміряти на себе чужий досвід. Мабуть, найцікавіше в новому збірнику інтерв’ю полягає в тому, що Арендт і тут критикує інших мислителів за те ж саме, у чому можна звинуватити її саму. Таке враження, що її слова безпосередньо диктувало їй її підсвідомість, примушувало її з самогубною прямотою демонструвати співрозмовникам, на чому ґрунтуються її думки про Ейхмана, нацистів та їхніх єврейських жертв.

У своєму інтерв’ю Гаусу Арендт розповідає достопамятную історію своєї втечі з Німеччини в 1933 році. Її заарештували за збір «антисемітських висловлювань на місцях», але в підсумку її відпустив який співчував їй слідчий і вона втекла у Францію. Арендт пояснює, що в Німеччині того часу їй найважче було переносити не відверту ворожість антисемітів, а компроміси «друзів» (тобто побратимів-інтелектуалів) з нацистською політикою Gleichschaltung («Координації»), готовність всіх німецьких громадських інститутів схилятися перед партійною лінією. «Серед інтелектуалів Gleichschaltung був нормою», — стверджує вона. При цьому подібні компроміси вона пов’язує не з особистими недоліками — наприклад, з боягузтвом або карьеризмом, а з якимись у принципі характерними для інтелектуалів слабкостями.

«Я до сих пір думаю, що інтелектуал — це, за визначенням, людина, що виробляє ідеї буквально про все. Тих, хто «координувався», тому що повинен був піклуватися про дружину і дітей, ніхто ніколи не звинувачував. Погано було те, що деякі люди, дійсно повірили в нацизм! Ненадовго, а багато дуже ненадовго — але повірили. Але це означає, що у них були ідеї про Гітлера — і найчастіше жахливо цікаві ідеї! Фантастично цікаві і складні, сильно перевершують середній рівень! Мені це здавалося абсурдом. Зараз я сказала б, що вони потрапили в пастку власних ідей — ось і все. Але тоді я розуміла це не так виразно».

Це висловлювання вкрай цікаво з багатьох причин. По-перше, Арендт демонструє передумови своєї впевненості в тому, що Ейхман, фактично, був переконаним нацистом, а слухняним функціонером. Не будучи інтелектуалом, він не міг думати про Гітлера «фантастично цікаві» речі, а значить, не міг і «дійсно вірити в нацизм». Схильність Арендт ділити світ на тих, хто «думає», і тих, хто, як Ейхман, «спілкується з допомогою кліше», мені давно здається проявом інтелектуального снобізму і гордині. Вона ніби приписує інтелектуалам виключне право на істинну віру в нацизм — дуже сумнівний знак відмінності. Це додатково свідчить, що лежать в основі нацистського руху ненависть і пристрасті були їй абсолютно незрозумілі. По-друге, звинувачуючи інтелектуалів у тому, що вони «потрапляють у пастку» власних «фантастично цікавих і складних ідей» вона дуже точно характеризує свій глибоко теоретичний і повністю знеособлений погляд на Ейхмана.

В інтерв’ю Фесту Арендт відверто формулює суть «Ейхмана в Єрусалимі» у декількох реченнях: «насправді, у нього не було ніяких злочинних мотивів …. Він хотів йти в ногу з усіма… Він був типовим функціонером… Ідеологія, по-моєму, не грала великої ролі». Вона навіть докладно пояснює, чому використовувала саме слово «банальність», переказуючи байку Ернста Юнгера (Ernst Junger) про німецькому селянина, і додає: «У цій історії є щось жахливо дурне… Ейхман був цілком розумний, але в цьому відношенні він був дурний. Саме ця дурість так омерзительна і саме це я маю на увазі, говорячи про банальності. Тут немає нічого глибокого, нічого демонічного — одне просте небажання уявити собі, що відчуває інша людина». Цими ж словами можна описати і небажання самої Арендт уявляти собі досвід героїв «Ейхмана в Єрусалимі». Недарма вона старанно зводить справу до інтелектуальної стороні їх позицій і політичних наслідків їх дій.

Те, чого не бачить автор «Ейхмана в Єрусалимі», називається простим словом «емоції». Наприклад, Арендт не думає ні про смертельної ненависті Ейхмана до євреїв, ні про страх і відчай, які євреї, вимушені служити в «єврейських радах», відчували в присутності нацистів. Втім, в якийсь момент Арендт все ж обговорює з Фестом емоції. Це відбувається, коли мова заходить про так званої кампанії проти «Ейхмана в Єрусалимі». Інтерв’юер каже:

«Фрау Арендт, повернемося до вашої книги. В ній ви писали, що процес Ейхмана оголила сутність морального колапсу в серці Європи, події і серед переслідувачів, і серед переслідуваних, в кожній країні. Можна сказати, що реакція на вашу книгу — заперечення цього морального колапсу з одного боку, і повне визнання провини з іншого — підтверджує саме те, що ви намагалися довести?»

«Визнання» виходило від германців, а «заперечення», в основному, від євреїв, ображених звинуваченнями у співучасті в Голокості. Коли я читав питання Фесту, мене шокувало, що він звів книгу Арендт до брудної формулюванні «моральний колапс…, події і серед переслідувачів, і серед переслідуваних». Я очікував, що Арендт буде протестувати. Однак вона цього не зробила. Замість цього вона почала обговорювати, як її засмутила реакція євреїв на її книгу, і розповідати про кампанії проти «Ейхмана в Єрусалимі». З чим, за її словами, була пов’язана ця кампанія? З одного боку, Арендт зображує себе якимось Сократом, переслідуваним тими, чиї інтереси були зачеплені публікацією «заснованої на фактах істини» — «єврейськими організаціями». «Вони думають, що тепер антисеміти зможуть говорити: «Євреї самі винні»», — зауважила вона. З іншого боку, вона визнає, що зачепила своїми звинуваченнями євреїв в колабораціонізмі «законні почуття» і «образила деяких людей». На її думку, ті з противників її роботи, у кого були «законні інтереси», були незадоволені не стільки змістом книги, скільки «стилем» — «іронією» Арендт і її здатністю сміятися.

Це самообман дуже високого порядку. Хоча у своїй книзі Арендт називає Ейхмана «клоуном», «Ейхман в Єрусалимі» мало нагадує «Великого диктатора». Неможливо уявити собі, що автор стала б з реготом читати її вголос, як Кафка свій «Процес». Зрозуміло, манірний і ухильну канцелярський мову Ейхмана («Моя єдина мова — канцелярський») і його бездушні, заплутані і сентиментальні міркування безглузді і виглядають легкою мішенню для висміювання. Однак обурену реакцію єврейських лідерів викликали не сухуваті глузування Арендт над серйозним злочинцем. Навпаки, справа була в тому, що книга ставила «переслідувачів і переслідуваних» (до речі, ще один огидний приклад канцелярського евфемізму, що заміняє «нацистів та євреїв») на одну дошку. Ця ідея не зачепила чиїсь почуття чи інтереси, а морально образила багатьох людей, і продовжує їх ображати.

В кінці інтерв’ю, даного в 1973 році Еррери, Арендт повертається до своєї книги:

«Коли я писала «Ейхмана в Єрусалимі», однією з моїх основних завдань було зруйнувати міф про велич зла, про його демонічної сили. Позбавити людей від захвату перед великими злодіями — всілякими Ричардами III і т. д. У Брехта я зустріла цікаву думку: «Великих політичних злочинців потрібно викривати і висміювати. Вони не великі політичні злочинці, а люди, що зробили великі політичні злочини, а це щось зовсім інше. Крах підприємств Гітлера не означав, що він був ідіотом»».

Що означає цей раптовий перехід від висміювання до заперечення ідіотизму? Арендт цитує пояснення Брехта: «Якщо правлячі класи дозволяють дрібному аферистові стати великим аферистом, це не дає йому права на привілейоване становище в нашій історичній картині». Фактично, Брехт покладав провину за появу Гітлера на капіталістичну систему. Він применшує значення Гітлера і, відповідно, лежать в основі нацизму пристрастей, зводячи проблему до межклассовым відносин. Арендт не підтримує позицію Брехта, але дотримується тієї ж стратегії. Вона зводить Ейхмана до звичайного «функціонерові» і дегуманізує досвід його жертв з допомогою іншої теорії — теорії, в якій є «страшенно цікаві ідеї, фантастично цікаві і складні, сильно перевершують середній рівень». Однак у підсумку сам факт того, що ці цікаві ідеї змушують Арендт звинувачувати жертв нарівні з нацистами, повинен був би дискредитувати цю теорію в її очах з самого початку. Справа тут не в обов’язковій політичної солідарності з «єврейськими організаціями», а в звичайному уяві, сприяє співчуттю. І її мимоволі саморазоблачительные висловлювання в інтерв’ю показують, що десь в глибині душі вона це розуміла.

Опубліковано: 04/12/2013

Короткий опис статті: ханна арендт витоки тоталітаризму

Джерело: Ханна Арендт та брак уяви | ИноСМИ — Все, що гідно перекладу

Також ви можете прочитати