Ідеологія оновлення: живий чи марксизм? . Філософія. Основні поняття про філософію.

30.09.2015

В. М. Межуєв. Як би не поховати самих себе!

Тотальне заперечення марксизму настільки ж безглуздою, як і його визнання як вічної й абсолютної істини. Те й інше, на мій погляд, є лише рецидив тоталітарного мислення, від якого ми так хочемо сьогодні позбутися. Маркс не відкривав абсолютної істини і не претендував па це. Він у кращому випадку відкрив відносну істину, причому ступінь цієї відносності сьогодні дуже висока. Судити про марксизмі лише за принципом «вмер чи живий», «цілком приймати або повністю відкидати» — несерйозно, нерозумно. Марксизм, можливо, і помер, але Маркс вічно живий, живий будь-видатний мислитель, який залишив свій слід в історії думки. Вже після фізичної смерті Маркса і бога ховали, і людини ховали. Чи варто поспішати з похоронами, не розібравшись у тому, що ж ми все-таки ховаємо? Так вже ясно, що дійсно треба поховати, а що не можна ховати, не поховавши все на світі. Як би не поховати самих себе.

Для багатьох марксизм — політико-економічне вчення, теорія, цілком належить минулого століття, орієнтована на реалії того часу, яких вже давно немає в дійсності. Не той вже капіталізм, який критикував Маркс, так і з соціалізмом виявилося все не так, як він припускав. Варто було б взагалі згадувати про марксизмі, якби мова йшла лише про подолання недоліків та суперечностей щодо раннього і давно вже пройшов етану капіталістичного розвитку? Але відкидаючи в марксизмі те, що вже не відповідає новим умовам і обставинам — систему певних політико-економічних уявлень, ми часто не бачимо в ньому щось більш глибоке й істотне зміст, яке марксизм виводить за рамки узкоэкономического або політичного вчення, надає йому силу інтелектуального прозріння, що зберігає своє значення і для нашого часу. Марксизм — не аномалія, а закономірний продукт європейської свідомості та культури нового часу, важливий крок на шляху самосвідомості всієї західної цивілізації, її прагнення не тільки зрозуміти себе, але і в якійсь мірі передбачити напрямок майбутнього розвитку. Поховати Маркса рівносильно тому, що поховати всю новоевропейскую культуру з її невпинним пошуком нового бачення світу, в якому б знайшли реальне втілення принципи гуманізму, індивідуальної свободи й соціальної рівноправності людей. Бо вчення Маркса, взяте в аспекті не тільки своїх прямих політико-економічних висновків, але і глибинних філософсько-світоглядних підстав, безсумнівно, перебуває в загальному руслі цього пошуку, істотно збагачуючи і розширюючи його.

Неправильно бачити в Марксі лише вченого-економіста і політика, що прагне радикальними засобами замінити один соціальний лад на інший, більш справедливий. Революційний радикалізм Маркса укладав у собі не тільки заперечення буржуазної економіки і держави (в ім’я якоїсь нової економічної і політичної системи), але і заперечення взагалі економічної і політичної (державної) сфери як визначальних засад людського життя. Маркс зовсім не апологет того історичного стану, при якому економіка в союзі з політикою визначає всі інші (включаючи і духовні) сторони суспільного життя людей. Навпаки, він послідовний критик цього стану, вважаючи, що воно є лише одна з форм несвободи і відчуження людини від самого себе. Влада економіки над людиною як би підсумовує і узагальнює в собі всі інші історично попередні їй форми влади. Свобода людини, на думку Маркса, не може бути повною, поки зберігається не тільки його особиста залежність від панівної ідеології і держави, але і чисто економічна обумовленість його вчинків і дій. Економічний детермінізм — не історична чеснота суспільства, а його історичний недолік, який свідчить про те, що суспільство знаходиться ще у фазі «передісторії», а не справжньої історії.

Подібно багатьом видатним мислителям нового часу, Маркс прагнув пробитися до більш фундаментальних основ людського буття, чим лише реальності його економічного і політичного існування. У своїй критиці будь-якої форми політичного і економічного поневолення людей він відштовхувався від тієї культурної парадигми, яка була сформована всім ходом розвитку європейської культури, починаючи з античності і закінчуючи епохою Відродження і гуманізму. В кінцевому рахунку у своєму неприйнятті існуючої дійсності Маркс керувався завещанным цією епохою ідеалом вільної і розумною індивідуальності, вбачаючи повну несумісність цього ідеалу з суспільством, переслідує лише цілі економічної раціональності та ефективності. Можливо, з точки зору сьогоднішнього дня Маркс помилявся, занадто різко протиставляючи один одному інтереси людської свободи та економічної ефективності, заснованої на ринкових механізмах господарювання. Але важливо те, що головним, вирішальним аргументом в оцінці дій і наслідків цього механізму були для нього все-таки інтереси вільної людської індивідуальності. У цьому сенсі Маркс цілком належить європейській культурі, виражає її дух і її цінності.

Інша справа, що запропоновані Марксом способи, шляхи реалізації защищавшихся їм гуманістичних ідеалів сьогодні вже багато в чому застаріли, особливо в тій їх частині, яка допускає застосування насильства, примусу в будь-якій формі — класової, політичної, партійної і т. д. Не варто забувати, що Маркс жив в епоху європейських революцій, що його творчості безпосередньо передувало одне з найграндіозніших подій політичної історії нового часу — Велика французька революція, що привела до влади буржуазію і істотно змінила обличчя Європи. Ця подія глибоко пережилося усіма течіями громадської думки того часу, що сприяло їх граничної радикалізації. Не тільки Маркс бачив тоді в революції єдино можливий спосіб вирішення соціальних конфліктів і суперечностей, в тому числі і тих, які вже позначилися і на суто буржуазною ґрунті. Не Маркс придумав класову боротьбу і революцію, він лише поширив досвід боротьби буржуазії з феодальною аристократією та абсолютною монархією на взаємовідношення тієї ж буржуазії з породжуваним нею класом найманих працівників. Соціалізм Маркса, як і весь соціалізм XIX століття, був викликаний до життя розчаруванням в результатах буржуазної революції і впевненістю в тому, що рух суспільства до справжньої свободи людини не може завершитися цими результатами.

правий чи не Правий був Маркс, але хто може і зараз з упевненістю стверджувати, що історія завершилася і що суспільство, існуюче сьогодні в цивілізованих країнах Заходу, є межа бажаного стану, якщо його оцінювати з точки зору того ж гуманістичного ідеалу? Ось це усвідомлення принципової незавершеності, незавершеність історії, неможливості її затримати, зупинити в якійсь фазі, оголосивши останню абсолютним дозволом потреб і прагнень людини, і є головне у вченні Маркса. Те, що в марксизмі дійсно належить минулої історії (тобто є застарілим), не виключає того, що в. сьогодні «загадка історії» не може бути вирішена без обліку теоретичної спадщини Маркса, без продовження його пошуків і зусиль.

Варто перераховувати тут всі «помилки» Маркса, природні для будь-якого вченого, не претендує на абсолютну істину, а лише на ту, яка доступна йому умов і обставин свого часу? Зрозуміло, в кінці XX століття багато виглядає інакше, ніж в середині XIX століття. Капіталізм став іншим, знайшовши нові джерела економічного розвитку, пов’язані не стільки з експлуатацією живої робочої сили, скільки із застосуванням знання та інформаційним забезпеченням виробництва. Не кількість затраченої живої праці, а якість технологічних ідей стало в XX столітті головним чинником зростання прибутків, поставивши під сумнів всю трудову теорію вартості. Робочий клас в умовах сучасного виробництва виявив тенденцію не тільки до свого кількісного скорочення, але і до якісного перетворення, набуваючи риси не стільки класу, скільки професії, поступаючись місцем головної продуктивної сили працівникам інтелектуальної праці. У перетвореному вигляді капіталізм виявився здатним реалізувати багато програмні установки і мети соціалізму, яким він уявлявся в XIX столітті. Між сучасним капіталізмом і соціалізмом вже важко побачити ту розмежувальну смугу, заповнену насильницькими переворотами у сфері економічних відносин і державної влади, яка раніше мислилася мало не як обов’язкова в процесі переходу від одного до іншого. Можна назвати і ще багато такого, чого Маркс не бачив чи не бачив так, як ми це бачимо сьогодні. Але залишається все-таки головне — пошук тієї історичної форми існування людей, при якій кожен індивід, будучи вільний від влади піднімаються над ним економічних і політичних інститутів, підпорядковується лише потреби свого власного особистого розвитку, де кожен може бути тим, ким він є за своєю природою і за своїм особистим покликанням. Відмовтеся і від цього — і ви відмовитеся не тільки від марксизму, але і від всього того, що складає зміст культури нового часу, а може бути, і всієї загальнолюдської культури.

Мабуть, заперечувати треба не проти наукової критики марксизму, а проти його плебейськи-нігілістичного заперечення і обгаджування, притаманних, скоріше, не цивілізованим і освіченим людям, а варварам, які прагнуть зігнати на ідеях, які вони до того ж ще й сильно перекрутили, свою власну неповноцінність. Смерті заслуговує не марксизм (він гідний лише аналізу і розумної критики), а то ставлення до марксизму, яка бачить у ньому остаточну і не підлягає подальшому обговоренню істину. Але тут вже Маркс, як кажуть, ні при чому, бо причину догматизации його вчення треба шукати не в ньому, а в нас самих.

Короткий опис статті: марксизм це Ідеологія оновлення: живий чи марксизм? Маркс, часу, може, сьогодні, цього, людини, історії, нового, розвитку, культури, влади, яка, марксизмі, поховати, політичної, економічної, людей

Джерело: Ідеологія оновлення: живий чи марксизм? » Філософія. Основні поняття про філософію.

Також ви можете прочитати