Кагарлицький Борис Юлійович, Марксизм: не рекомендовано для навчання

03.10.2015

Марксизм: не рекомендовано для навчання

Боротьба проти колонізаторів на перших порах була не стільки спрямована на завоювання незалежності, скільки на встановлення демократичного режиму.

Історія не виправдала надії Енгельса на те, що переміг пролетаріат поведе колоніальні народи до демократії та незалежності. І все ж подібні настрої неможливо приписати тільки впливу буржуазної ідеології, від якого не виявився вільний навіть один з основоположників марксизму. Вони просто не володіли всією повнотою історичного досвіду, який став доступний лише наступним поколінням марксистських мислителів, які сформувалися вже в епоху імперіалізму. Утім, революція в Росії показала, що Енгельс був не такий уже й наївний. Більшовики змогли перетворити колоніальний режим, встановлений царизмом в Середній Азії. Прийшов йому на зміну порядок виявився далеким від марксистських уявлень про соціалізм, але колоніальним режимом у класичному розумінні слова він уже не був: Узбекистан, Туркменія, Таджикистан, Казахстан і Киргизія розвивалися в рамках Радянського Союзу як рівноправні частини федерації, а не як колонії. Вони страждали від численних вад радянської системи, але від цих вад в рівній мірі страждали всі. Об’єктами надексплуатації вони не були.

Права націй

Марксисти, які жили в епоху імперіалізму, змушені були аналізувати національний питання по-новому. Колоніальні народи мріяли про незалежність, і відмовляти їм у цьому праві означало б підтримувати імперіалістичну систему. У той же час суперництво великих держав — межимпериалистические протиріччя — породили нові конфлікти. Назрівала велика війна, усім було зрозуміло, що європейські кордони, відносно стабільні протягом більшої частини XIX століття, не є остаточними. Тим часом романтична ідеологія національного відродження оволоділа Східною та Центральною Європою. Дрібна і середня буржуазія, яка належить до «неимперским» націям, бачила в національній ідеї прапор, під яким можна буде відстоювати свої інтереси проти великої буржуазії і централізованої бюрократії, яка належить до «імперським» народам. Нарешті, невирішеними залишалися старі питання — польський та ірландський. Робітничий рух не могло ігнорувати всі ці проблеми. Стаючи серйозною політичною силою, воно повинно було формулювати власні позиції по всьому комплексу тим, що хвилювали суспільство.

Марксизм початку XX століття запропонував три різних підходи до національно-колоніального питання. Причому по-своєму закономірно, що ці три відповіді були сформульовані в трьох сусідніх країнах.

Першими зайнялися вирішенням національного питання соціал-демократів в Австро-Угорщині. Це не дивно, адже протягом останніх двох десятиліть історії габсбурзької імперії в її межах постійно обговорювалися проекти державної реформи, спрямованої на задоволення конфліктуючих амбіцій національних і регіональних еліт. Задовольнивши компромісом 1867 року інтереси угорської аристократії і буржуазії, Габсбурги спровокували аналогічні вимоги з боку чехів і хорватів, а пригнічення національних меншин до землях угорської корони різко посилилося після того, як бюрократія Будапешта здобула самостійність по відношенню до «старшого брата» у Відні.

Відповіддю соціал-демократів стала концепція національно-культурної автономії. У значній мірі саме завдяки цій концепції австромарксизм став знаменитим у всій Європі. Його теоретики (Отто Бауер, Карл Реннер, Макс Адлер і Фрідріх Адлер) пропонували розділити національні права і територіальне питання. Представники народу мають певними правами незалежно від того, на якій території знаходяться. Їм потрібно забезпечити освіту рідною мовою, дотримання традицій і звичаїв. Всі школи повинні фінансуватися державою на рівних підставах, чи йдеться про викладання на імперському мовою або мовою національної меншини.

Але по відношенню до держави ніяких інших прав, окрім культурних, національні групи не мають. Право на власну культуру і мову не означає права на створення власної держави. Точно так само воно не передбачає виключного статусу для якогось одного з численних культур і мов на якійсь частині території імперії. Суб’єктом культурної політики й носіями колективних прав повинні стати етнічні та релігійні громади або земляцтва. Але вони не є суб’єктами державної політики. Щодо останньої існують лише рівноправні громадяни, права яких ніяк не розрізняються і ніяк не пов’язані з релігією чи етнічним походженням.

Легко помітити, що австромарксистская програма являла собою спробу врятувати цілісність Австро-Угорської держави, одночасно задовольнивши справедливі вимоги меншин. Прагнучи вивести національне питання зі сфери політики у сферу культури, австро-марксисти намагалися зосередити увагу робітників на об’єднуючих їх класових інтересах і загальних політичних цілях.

Набагато більш жорстку позицію зайняла Роза Люксембург. Будучи польської єврейкою, яка провела більшу частину життя в Німеччині, але добре знайомої і з проблемами Російської імперії, вона розглядала національні рухи як суто дрібнобуржуазні і в цілому реакційні. Сенс будь-якої національної держави в тому, щоб підпорядкувати робочих панування буржуазії. В цьому плані немає ніякої різниці між націоналізмом імперської столиці і опозиційним націоналізмом малих народів. Як тільки опозиційні націоналісти прийдуть до влади, вони покажуть себе нічим не краще, або навіть гірше, імперського уряду (кажучи це, Роза Люксембург спиралася на знайомство з польським націоналізмом, який показав себе у всій красі в 1920-ті роки). Неприпустимо потурати націоналістичним рухам під тим приводом, що вони протистоять імперіалістичною системою. Польські, українські чи фінські соціалісти повинні діяти в рамках загального руху зі своїми російськими братами по класу і разом з ними після перемоги будувати соціалістичне суспільство.

Очевидна слабкість позиції Рози Люксембург полягала в тому, що національні, етнічні та релігійні відмінності не зникають у момент повалення влади капіталу. Іншими словами, навіть якщо цілком погодитися з її оцінкою національних рухів як суто реакційних в рамках капіталізму, постає питання, як буде вирішувати подібні проблеми нова влада? Зрозумілої відповіді на нього ми у Рози Люксембург не знаходимо, якщо не вважати адресованого в 1918 році більшовикам призову ні за яких обставин не йти на угоду з дрібнобуржуазними націоналістами — татарськими, українськими і т.д. В умовах, коли більшовицька влада боролася з наседавшими з усіх боків білими, слідувати подібним радам (і плодити ворогів) було б рівносильно самогубству.

Третім учасником дискусії з національного питання виявився Ленін. На відміну від Рози Люксембург і австромарксистов, він мало дбав про збереження багатонаціональних імперій. Навпаки, тактичний союз національно-визвольного руху і робітничих організацій він вважав важливою запорукою успішної боротьби.

Якщо національні рухи виступають проти царизму, міркував Ленін, значить, вони наші союзники. Так, вони мелкобуржуазны. Але в такий дрібнобуржуазної країні, як Росія, завоювати масову підтримку, не враховуючи подібні інтереси, неможливо. А задовольнити домагання національних рухів буде легше, ніж політичні претензії дрібнобуржуазних партій, що діють у загальноукраїнських масштабах. Перші будуть претендувати на місцевий вплив, другі на державну владу.

Ленін не придумав формулу про право націй на самовизначення. Той же гасло висували й самі національні рухи, не кажучи вже про частини лібералів. Президент США Вудро Вільсон зробив самовизначення націй важливою частиною американської пропаганди під час Першої світової війни. Проте Ленін дав питання про самовизначення націй марксистську інтерпретацію, пов’язавши його з питанням про імперіалізм.

Насамперед для Леніна існувало принципова відмінність між націоналізмом імперської і пригнобленої нації. У першому випадку ми маємо ідеологічне обгрунтування існуючого порядку, у другому — заклик до змін, що об’єктивно розхитує імперіалістичну систему. У першому випадку всі гасла — брехня і демагогія, спрямована на те, щоб відвернути пролетаріат від класової боротьби, змусити робітників підтримувати «свою» буржуазію. У другому випадку має місце законний протест проти реальній несправедливості.

Втім, право націй на самовизначення, по Леніну, аж ніяк не означає, що кожна народність має обов’язково створювати власну державу. Це особливо важливо для розуміння подальшої еволюції поглядів більшовицького лідера. Не випадково говорив він про «самовизначення аж до відокремлення». Іншими словами, створення незалежної держави все ж крайній випадок, можливі й інші способи задоволення законних національних потреб.

Ленінський федералізм

Розмірковуючи про польському питанні, Ленін якось зауважив, що польський соціаліст може бути або прихильником незалежності, або прихильником якоїсь форми об’єднання з Росією, це його вільний вибір. Але російський соціаліст, який виступає проти польської незалежності, з точки зору Леніна, — просто мерзотник, підігруючи царського уряду.

Критики більшовизму пізніше вказували на протиріччя між антиимперскими висловлюваннями Леніна часів перебування в опозиції і його ж власною політикою після приходу до влади. Між тим суперечність ця уявна. Заяви Леніна завжди відносяться до конкретної ситуації і незмінно пов’язані з його аналізом класової боротьби. Гасло самовизначення дозволяє йому створити спільний фронт з національними рухами проти імперіалістичної держави. Але як бути, якщо гасло самовизначення використовується імперіалістичними державами один проти одного (як сталося вже під час Першої світової війни) або як спосіб послабити державу, де у влади виявилася робоча партія?

З цими проблемами Ленін зіткнувся в 1917-1918 роках. Прийшовши до влади, більшовики легко надали незалежність Фінляндії, де в той момент перемагали соціал-демократи. Набагато більш складним було відношення до незалежності України, де влада дісталася буржуазним силам. Між тим розвиток подій у Фінляндії не виправдало очікувань Леніна — при невтручанні більшовицької Росії революційний рух тут було придушене німецькими інтервентами.

Для Леніна стало очевидним, що в умовах Громадянської війни важко дотримуватися поваги до суверенітету, тим більше коли мова йде про нові, ще не оформилися державах.

протягом Громадянської війни головним критерієм для більшовиків стає, сприяє те чи інше політичне рішення перемозі над ворогом. Політичне становище, як говорив тоді Ленін, звелося до військового. Якщо антиімперські національні рухи на початку XX століття розглядалися як союзники, то тепер вони поділяються на союзників і супротивників в залежності від того, як вони ставляться до робітничого руху і до пролетарської влади. До кінця війни стає очевидно, що надії на революцію в Європі впали. Відповідно, зміцнення власної держави стає класової завданням: адже радянській державі має бути єдиною на континенті вогнищем революції (точно так само, як це було з Францією за сто років до того).

Незалежні режими в Грузії, Вірменії та Азербайджані ліквідуються, оскільки більшовицької Росії потрібні бакинська нафта, батумський порт, а колишні російські губернії можуть використовуватися як плацдарм для білої інтервенції. А з Естонією полягає в Тарту мирний договір, який визнає очевидно несправедливі вимоги естонців (контрибуція, захоплення Іван-міста), заради головного — гарантій того, що з території республіки не буде підтримуватися наступ білих на Петроград.

Можна сказати, що принцип національного самовизначення був підпорядкований Леніним принципом класової боротьби.

Короткий опис статті: марксизм і національне питання опис скачати безкоштовно книги, читати онлайн, електронна бібліотека

Джерело: Кагарлицький Борис Юлійович — Марксизм: не рекомендовано для навчання — 62 сторінка — читати книгу безкоштовно

Також ви можете прочитати