Марксизм економіка

«Легальний марксизм. і экономизм: «Легальний марксизм. ідейно

20.09.2015

«Легальний марксизм» і экономизм

«Легальний марксизм» — ідейно-політична течія ліберального спрямування, що виникло в Росії в кінці XIX ст. Своєю назвою вона зобов’язана тому, що його представники друкувалися в легальних, дозволених царським урядом, газетах і журналах («Нове слово», «Початок», «Життя», «Питання філософії та психології» та ін) і використовували деякі філософські, социальнополитические і економічні ідеї марксизму для критики пользовавшейся в той час популярністю ідеології народництва. Видатними представниками «легального марксизму» були П. Б. Струве, С. М. Булгаков, Н. А. Бердяєв, М. І. Туган-Барановський та ін

У розвитку «легального марксизму» можна виділити два етапи: 1) початок—середина 90-х роках ХІХ ст. коли, погоджуючись з деякими положеннями марксизму, «легальні марксисти» намагалися внести в марксизм щеплення кантовского критицизму»[569], і 2) кінець XIX — початок XX ст. коли вони, солідаризуючись з бернштейнианством, яке, за словами С. Н. Булгакова, «загнало клин в саму серцевину марксизму»[570], відкрито поривають з останнім, еволюціонуючи, одні швидше, інші повільніше, у бік ідеалістичної філософії.

Загальнофілософською основою «легального марксизму» виступала «сама сучасна» філософська доктрина — неокантианство (Р. Рік — керт, А. Риль Р. Коген, Ст. Виндельбанд та ін), а в області соціальної філософії (філософії історії) і соціології — так званий економічний матеріалізм, оплодотворенный ідеями Р. Зіммеля, В. Зомбарта, Р. Штаммлера.

Вважаючи, що «чисто фичософского обґрунтування» марксизму ще не дано, оскільки і діалектика та матеріалізм виявилися «однаково неспроможними перед судом філософської критики»[571], «легальні марксисти» стали орієнтуватися на ідеї неокантианства, підкреслювали незалежність людських знань від об’єктивної реальності. «Людській свідомості, — писав С. Н. Булгаков, — стало раз назавжди очевидно, що наше наукове знання спочиває на цих властивостях чистого розуму, коротше кажучи, розум сам є законодавцем природи, сам встановлює її закони»[572]. Людина може пізнати лише те, що сам створює в процесі мислення, тому знання не можуть бути правильним, адекватним відображенням дійсності. Постигаемые нами феномени не є дійсність, а лише конструкція нашого розуміння її. Заперечення пізнавального значення істини Струве вважав заслугою Ніцше: «Сумнів в істині і у відомому сенсі заперечення істини робить з Ніцше одного з найсучасніших і найбільш плідних філософів»5. Виходячи з протиставлення неокантианцами природознавства («науки про природу») та суспільствознавства («науки про культуру») на основі кантовского вчення про теоретичному і практичному розумі, «легальні марксисти» особливо відстоювали тезу про непізнаваність соціальних явищ в силу їх суто індивідуального, неповторного характеру, доступного лише ценностнонормативному, а не науковому розгляду.

Проте в оцінці філософських установок неокантианства серед представників «легального марксизму» були й різночитання. Якщо Струве суворо дотримувався кантовского поділу світу на ноуменальный (істотний) і феноменальний (світ явищ) і вважав, що пізнання має справу зі світом феноменів, а «саме буття залишається непізнаним»6, то Бердяєв негативно ставився до кантовському агностицизму, вважаючи, що не тільки явища (феномени), але і «речі в собі» (ноумены) пізнавані.

Характерною рисою «легального марксизму» в гносеологических питаннях, особливо на другому етапі, є прагнення розглядати як аксіому тезу про незалежність чистої науки від практики, твердження, що практичні проблеми належать лише до сфери моральних оцінок: добра і зла. «Практичні ідеї, — писав Струве, — можуть, вторгаючись у відомі теоретичні побудови, фальсифікувати їх, але цієї долі принципово однаково схильні і погляди Маркса і погляди його супротивників»7.

В дусі «кантовского критицизму» прихильники «легального марксизму» намагалися вирішувати «онтологічні проблеми», хоча і підкреслювали, що їх цікавить головним чином гносеологія. Істота «науково-критичного ідеалізму», на їхню думку, полягала в тому, що чуттєво-сприйманий світ зводився до свідомості і виводився з нього, а на питання про сутність світу поза і незалежно від свідомості відповідали, що це не питання знання. У статті «Свобода і історична не-

5 Струве П. На різні теми. Спб. 1902. С. 206. » Проблеми ідеалізму. Збірник статей. М. 1902. С. 79.

7 Струве П. На різні теми. С. 171.

обходимость» (1897) Струве, наприклад, остаточно відмовляється навіть від «ноток» матеріалізму і остаточно переходить в сфері гносеології на позиції суб’єктивного ідеалізму, заявляючи, що буття всякої дійсності може розглядатися як буття у свідомості. Відмінність об’єктивного і суб’єктивного лежить, на його думку, лише в рамках мислимого буття. Об’єктивне Струве розглядає як загальнозначуще, а причину та необхідність тлумачить у дусі берклиан — ско-кантовского ідеалізму, вважаючи, що «далі ми у визначенні об’єктивності та реальності не можемо йти: припускати за індивідуальним або колективним свідомістю реальний світ зовнішніх речей «є метафізика»[573]. Можна не сумніватися в існуванні зовнішнього світу, але він виступає перед людиною в кінцевому рахунку як «хаос переживань», як безпосередньо чуттєво дане, як індивідуальна емпірична реальність, крім якої немає ніякої іншої дійсності.’

Неокантианские філософсько-гносеологічні установки служили і вихідною основою соціальних поглядів представників «легального марксизму», тлумачення ними матеріалістичного розуміння історії, теорії соціалізму. Спочатку, критикуючи ідеологію народництва, вони спиралися на «економічний матеріалізм», тобто на інтерпретацію матеріалістичного розуміння історії в дусі соціально-економічного фаталізму, зводили історичний розвиток до дії стихійних економічних сил, неухильно провідних суспільство по шляху прогресу. Правда, Булгаков у перший період своєї теоретичної діяльності заперечував проти терміна «економічний матеріалізм», називаючи свою позицію «соціальним матеріалізмом», виступав проти виведення всіх соціальних явищ безпосередньо з економіки, стверджуючи, що на об’єктивній закономірності в природі і суспільстві ґрунтується дійсно вільна, тобто розумна, доцільна діяльність[574].

До кінця XIX — початку XX ст. «легальні марксисти» поступово залишають точку зору «економічного матеріалізму», заявляють про свій остаточний розрив з марксизмом і переходять на позиції соціальної філософії неокантианства; вони заперечують об’єктивні закономірності (тенденції) історії, підкреслюючи несумісність свободи і необхідності, дуалізм належного і сущого, вважають, що «свобода беззаконна» і т. п. Історія тепер розглядається ними як процес, обумовлений культурними цінностями людства, головне джерело розвитку якого лежить у сфері свідомості. У марксизмі вони піддають критиці недооцінку ролі особистості в історії. С. Н. Булгаков стверджував, наприклад, що в марксизмі «особистості і особистій творчості співається взагалі похоронна пісня»[575].

«Легальні марксисти» заявляють, що вчення Маркса про соціалістичної революції і диктатури пролетаріату в своїй основі помилково, оскільки воно не може бути науково доведено, а вчення про загострення класової боротьби нібито спростовується посиленням класової союзу (консенсусу) між пролетаріатом і буржуазією. Марксове вчення про соціалізм оголошується в дусі категоричного імперативу Канта ідеалом, що знаходяться поза межами науки, а в кінцевому рахунку своєрідним віровченням, «безсумнівним сурогат релігії», як і всі вчення соціал-демократії. Бердяєв писав: «Соціал-демократія, заснована марксизмом, є найдосконаліша і закінчена форма соціалізму, а саме релігійного соціалізму»4.

Оголошуючи «економічний соціалізм» ненауковим, утопічним і метафізічни, Булгаков писав, що «всі труднощі зникають, якщо тільки ми визнаємо, що економічний матеріалізм є шкідливим придатком до ідей соціалізму, тому й усунення його анітрохи не тягне за собою знищення искажаемого їм ідеалу»5. Реалізація ж соціального ідеалу, з його точки зору, не під силу ні людині, ні людству в цілому,

Булгаков С. Н. Два граду. М. 1911. Т. 1.С.74. “Питання філософії та психології, 1906. Кн. 5.

С. 511-512.

оскільки вони не можуть перетворити ні себе, ні навколишній світ власними силами, не вдаючись до допомоги Бога.

Свій відмова від марксизму, який часто ототожнюється ними з «економічним матеріалізмом», «легальні марксисти» намагалися представити як прагнення повернутися до народу, справді народного релігійного духу, а в особистому плані як духовне і логічний розвиток і поглиблення свого світорозуміння, світогляду.

Еволюція «легального марксизму» проходила в умовах ідейної боротьби з революційно налаштованими соціал-демократами, теоретиками і вождями яких були Р. Ст. Плеханов і в. І. Ленін. В інтересах подолання економічних і соціально-філософських ідей народництва соціал-демократи пішли на тимчасову угоду з «легальним марксизмом», водночас піддаючи його принциповій критиці. Цьому присвячені, наприклад, роботи Леніна «Відображення марксизму в буржуазній літературі», «Економічний зміст народництва і критика його в книзі р. Струве», «Некритична критика», «Про політичної лінії» та ін. В оцінці Леніна «легальний марксизм» — це відображення марксизму в буржуазній літературі, його спотворення і ампутація його революційності. Критика народництва «легальним марксизмом», вважав він, означала його перехід від міщанського (або селянського) соціалізму до пролетарського соціалізму, а до буржуазного лібералізму.

Ленін оцінював як «еклектичні» спроби «легальних марксистів» «прищепити» неокантианство марксизму, наполягаючи на «цілісності», «несуперечливості» марксизму, на «органічній єдності всіх його складових частин. Він дорікав «легальних марксистів» (насамперед Струве) в об’єктивізм, выражающемся у вимозі неупередженого констатування «неминучість цього ряду фактів» поза врахування конкретно-історичних умов, в рамках яких ці «факти» творяться людьми (класами, соціальними групами, верствами), і вважав, що тільки класовий підхід до явищ соціальної дійсності, оцінка їх, виходячи з інтересів трудящих мас, робить можливим її об’єктивний розгляд. В його уявленні лише марксизм в змозі забезпечити такий розгляд, бо він «не обмежується вказівкою на необхідність процесу, а з’ясовує, яка саме суспільно-економічна формація дає зміст цього процесу, який саме клас визначає цю необхідність»[576].

Багато робіт, спрямованих проти неокантианства і «легального марксизму», написав Р. В. Плеханов, об’єднавши їх у збірку «Критика наших критиків». Включені до нього статті «Матеріалізм або кантіанство», «Кілька слів в захист економічного матеріалізму», «Про економічному факторі» та інші переводилися на ряд європейських мов. Він критикував методологію «легального марксизму» за ідеалізм, софістику і метафізику, вважаючи, що тільки диалектикоматериалистический метод плідний і адекватний сучасній науці. Оцінюючи концепцію «легального марксизму» як вульгарно-эволюционистскую, він у відповідь на слова Струве, що «інтелект не терпить стрибків», на прикладах історії показує наявність у дійсності не тільки еволюційних, а й революційних изменений2. Марксизм, в його уявленні, далекий всякому фаталізму, квиетизму, споглядальності, пасивності. Він не тільки не підрізає «крила полум’яним мрій» (Струве), але, навпаки, розкриває активну роль суб’єктивного фактора в історичному процесі.

На початку XX ст. «легальний марксизм» як ідейно-політична течія перестає існувати, його представники переходять на інші ідейно-філософські і соціально-політичні платформи. У 1902 р. Струве стає редактором журналу «Звільнення» ліберального спрямування, а незабаром, як і Туган-Барановський, вступає до партії кадетів. Видатними представниками так званого релігійно-філософського відродження виступають Бердяєв і Булгаков.

Экономизм. У російській соціал-демократії періоду її становлення (кінець XIX — початок XX ст.) сформувалося ідейно-політична течія, яка отримала назву «экономизм». Лідерами й теоретиками економізму були Е. Д. Кускова, С. М. Прокопович,

А. С. Пиккер (А. Мартинов). П. А. Нежданов (Череванин) та ін., Основні друковані органи «економістів» — газета «Робоча думка» і журнал «Робочий справа».

Найбільш повне відображення ідеї «економістів» знайшли в маніфесті Е. Д. Кусковий «Credo» (символ віри)1. Абсолютизуючи стихійність (непритомність) робочого руху, «економісти» виступали проти створення самостійної партії робітничого класу, проти внесення соціалістичної свідомості в стихійну боротьбу пролетаріату. Солідаризуючись з гаслом Е. Бернштейна: «Рух — все, кінцева мета — ніщо», вони стверджували, що форми робітничого руху «не несуть у собі комуністичні ідеали», тому «робітничий рух має на меті послаблення влади капіталу над робочими, а не свідоме і планомірне зміна виробничих відносин»[577]. Завдання соціал-демократії були зведені ними до підтримки економічних вимог «трудових мас», до боротьби за поліпшення умов праці і життя (підвищення заробітної плати, скорочення робочого дня тощо).

Марксистські ідеї «економісти» інтерпретували в дусі неокантианства і бернш — тейнианства. Дотримуючись заповіту Бернштейна, ідеологи економізму вважали, що теорія марксизму «потребує переробки»[578]. Діалектика оголошувалася «економістами» містичної, туманною, що призводить до багатьох непорозумінь і була замінена ідеєю соціальної еволюції, яка відкидала якісні зміни. Відкидалися і протиріччя як внутрішнє джерело розвитку. Розвиток у суспільстві зводилося до поступовим, стихійно-еволюційним змінам, у тому числі до поступового переростання капіталізму в соціалізм. С. Н. Прокопович заявляв: «Сама історія робить соціалістичне справу»[579].

«Економісти» вважали знання, ідеї, теорії факторами пасивного відображення дійсності — эпифеноменами, які позбавлені активної, перетворюючої сили. «Думка завжди слід за життям, теорія за практикою»[580], — писав Прокопович. Звідси випливає, що знання людей — лише пристосувальна реакція до стихійним процесам природи і суспільства, бо результати діяльності людей непередбачувані, завжди несподівані, стихийны.

Соціальна філософія «економістів» ґрунтувалася на так званому економічному матеріалізмі. Нежданов писав: «Не люди роблять свою історію, а розвиток економіки визначає їх історію, от як скоріше слід формулювати вчення Маркса і Енгельса»6. «Технологічне прочитання історії» у «економістів» доповнювалося теорією стихійності, згідно з якою рух і розвиток історії — це цілком сліпий, стихійний процес. Дії людей, їх теорії, погляди, духовне життя являють собою стихійне вираз потреб історичного розвитку, насамперед продуктивних сил, економіки, і тому не видатні особистості, соціальні групи, партії, класи не можуть мати ніякого активного впливи на стихійно, фатально складний історичний процес, вони є лише «манекенами історичної долі». Виходячи з цього, соціалістичний лад майбутнього теоретики економізму трактували в кінцевому рахунку не як результат боротьби класів, а як наслідок стихійного розвитку капіталізму. Втручання людей у протікає стихійно «природно історичний розвиток», на їх думку, є насильством над історією, воно може порушити «незламну історичну необхідність». «Способи виробництва змінюють один одного не в силу свідомих актів. а абсолютно незалежно від волі і свідомості людей»7. Завдання людей — пасивно пристосовуватися, адаптуватися до совершающемуся соціального процесу.

В критиці філософсько-соціальних ідей, програми і тактики «економістів» брали участь в. І. Ленін, Р. В. Плеханов та ін

Одразу ж після виходу «Credo» Е. Д. Кусковий Ленін у 1899 р. написав «Протест російських соціал-демократів», де ідеї «Credo» було охарактеризовано як прояв міжнародного ревізіонізму, як схиляння перед стихійністю в робочому русі. Критикуючи соціальний фаталізм «економістів», Ленін підкреслив, що соціальні закономірності проявляються не поза діяльності, а в самій діяльності людей, народних мас і тому політичні партії, класи можуть істотно впливати на зміст і темпи соціальних процесів, на історичну необхідність.

У міру зростання робочого руху в Росії вплив економізму падало. На II з’їзді РСДРП частина «економістів» перейшла на позиції меншовиків, у поглядах яких экономизм знайшов своє продовження (наприклад, теорія «зрілості продуктивних сил» як визначального фактора суспільного розвитку).

Короткий опис статті: марксизм економіка «Легальний марксизм» і экономизм: «Легальний марксизм» — ідейно-політична течія ліберального спрямування, що виникло в Росії в кінці XIX ст. Своєю назвою вона зобов’язана тому, що його представники друкувалися в легальних, дозволених царським урядом, газетах і журналах («Нове … — — «Легальний марксизм» і экономизм: «Легальний марксизм» — ідейно-політична течія ліберального

Джерело: «Легальний марксизм» і экономизм: «Легальний марксизм» — ідейно-політична течія ліберального

Також ви можете прочитати