Марксизм і сучасність

Марксистська концепція демократії: методологічні аспекти дослідження.

28.09.2015

Марксистська концепція демократії: методологічні аспекти дослідження

2013-06-07 21:29:23 (читати в оригіналі )

Продовжую публікувати — в міру виправлення помилок сканування — параграфи з першої глави своєї старої,двадцятирічної давності, наукової монографії — Волков-Пепоянц Е. Р.МЕТАМОРФОЗИ І ПАРАДОКСИ ДЕМОКРАТІЇ. ПОЛІТІ-ЕКОНОМІЧНА ДОКТРИНА БІЛЬШОВИЗМУ: ВИТОКИ, СУТНІСТЬ, ЕВОЛЮЦІЯ, АЛЬ-ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 рр. У 2-х книгах. Кн.1. — Кишинів: «LEANA».1993. — XXXII+ 464 с.

Глава перша. ЗМІСТ І ЕВОЛЮЦІЯ КОНЦЕПЦІЇ ДЕМОКРАТІЇ К. МАРКСА ТА Ф. ЕНГЕЛЬСА

1.3.Марксистська концепція демократії: методологічні аспекти дослідження

Через спотворення політичних поглядів К. Маркса та Ф. Енгельса більшовицької школою фальсифікації, першочерговим завданням являють-ся відновлення, реконструкція їх справжніх поглядів. очищення від пануючих довгий час в радянському обществознании міфологем. Критичний аналіз і оцінка в контексті світової політичної науки, верифікація всіх текстів і політичних ідей К.Маркса та Ф. Енгельса — друга завдання.

Об’єктом нашого аналізу стали всі тексти класиків марксизму без кон’юнктурної селекції, в результаті чого воссоздаваемая марк-систская концепція демократії істотно відрізняється від тієї,яка була представлена в радянському обществознании протягом більше 70 років, починаючи з в. І. Леніна.

Викладемо ключові положення класичної марксистської концепції демократії.

1)Поняття демократії К. Маркса та Ф. Енгельса розвивається і багатозначне як внаслідок того, що воно збагачувалось в ході творче-ської еволюції основоположників марксизму, так і внаслідок того,що К. Маркс і Ф. Енгельс використали термін «демократія» у кількох значеннях.

Більш того, навіть при використанні терміна «демократія» одне-значно, в сенсі політичної демократії, марксистська концепція двоїста, внутрішньо суперечлива. Мова йде не про амбивалентнос-ти, пов’язаної з творчою еволюцією основоположників марксизму,а про суперечливості в даний фіксований момент часу. Причому зазначена подвійність концепції демократії існувала упродовж-нді десятків років. Правомірно говорити навіть про двох сосуществукщих,але не паралельно, а ніби у взаимопереплете-нии, концепціях демократії-тії.

При цьому зазначена подвійність стосувалася як а) поглядів окремо взятих класиків, так і б) певних відмінностей у взгля-дах на проблему між К. Марксом та Ф. Енгельсом 57 .

Суперечливість першого роду (а) була не наслідком пог-решностей розумової діяльності К. Маркса та Ф. Енгельса, а резуль-татом суперечливості самого суспільного буття, конкретних істо-історичних умов країн Заходу другої половини XIX ст. Класики марк-сізм, виходячи з об’єктивних потенцій суспільного буття, поставши-ляли собі історію суспільного розвитку не як однолінійний про-процес, а як процес багатоваріантний, альтернативний і, зокрема, припускали можливість двох шляхів розвитку революції. Саме в цьому пункті марксистської політичної доктрини, а не цілком тільки поза її, як традиційно вважав радянський «марксизм-ленінізм», вже укладені (правда, імпліцитно) теоретичні витоки двох тенденцій пролетарського руху: революційного і реформаторського.

Суперечливість другого роду (б) пов’язана з тим, що Ф. Енгель-су останні 12 років життя після смерті К. Маркса доводилося мислити і діяти в нових умовах, насамперед в умовах даль-дальшої демократизації ряду країн Заходу і успіхів німецької соці-ал-демократії, що не могло не призвести до еволюцію його політичних поглядів. Зокрема, подальшої більш конкретної розробки тео-ретической моделі такого формально-демократичного і щодо мирного шляху (постулюючи — при відповідних умовах — і необ-необхідність розвитку революції лише за формально-недемократичного і щодо немирному шляху), яка уподобляла його (насамперед у політичній та соціальній сферах) фактично не революційного, а еволюційного шляху глибоких структурних суспільних реформ.

І, багато в чому спираючись саме на ці (але не тільки) моменти політичних поглядів Ф. Енгельс, Е. Бернштейн став ревізувати класичний марк-сизм. Разом з тим і центральна соціально-філософська максима К. Маркса з його «Передмови» до власної роботи «До критики полі-тичної економії» дозволяє інтерпретувати її як теоретичне обґрунтування реформістського, еволюційного шляху (у певних гра-ніцах): «. Жодна суспільна формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає достатньо-точно простору, і нові більш високі виробничі відносини ані-коли не появляються раніше, ніж дозріють матеріальні умови їх існування в надрах самого старого суспільства» 59 .

2)Необхідно врахувати ряд обставин, що характеризують осо-бенность становлення марксистської когцепции демократії. Позначимо тезисно ці моменти, а бажають більш детально зупинитися на них ми відсилаємо до відповідних робіт Л. С. Мамута і Я. Р. Рокитянского, а також Р. Р. Водолазова, Е. Р. Плимака, Т. В. Ойзермана та ін. 60

А. Становлення і розвиток марксистської концепції демократії здійснювалося в руслі розвитку політичної доктрини марксизму. більш того — в рамках марксизму в цілому. В той же час воно мало власний-ву, відносно самостійну логіку розвитку. Різні ідеї і концепції марксизму не в однакові терміни дос-тиглі зрілості, і різні критерії визначали ступінь їх зрілості. Тому при аналізі становлення концепції демократії К.Маркса та Ф. Енгельса слід постаратися обійти дві небезпеки: I) розгляд становлення марксистської концепції демократки ізольовано від ста-становлення марксизму в цілому; 2) ототожнення зазначеного процесу з формуванням марксизму як в цілому, так і інших концепцій.

Б. Треба враховувати, що створення марксистської концепції демократії не було «однолинейным», «площинним» процесом. а предста-вляло з себе багатоплановий процес, у ході якого відбувалося пе-реплетение різних ліній розвитку теорії. К. Маркс і Ф. Енгельс мали справу з певним вихідним «розумовим матеріалом» своїх попередників, насамперед соціалістів-утопістів, революционе — рів-демократів, Ж. Ж. Руссо, французьких істориків епохи Реставрації, інших політичних мислителів. Цей «матеріал» вони переосмислили, дали йому нове пояснення.

У зв’язку з цим заслуговує спеціального дослідження питання про теоретичні витоки марксистської концепції демократії, так як він у всій своїй повноті в радянській літературі не досліджено.Зло-ження цього кола питань не є необхідним у рамках нашого дослідження, однак нам представляється, що узагальнену характерис-тику тих ідей, які послужили К. Марксу та Ф. Енгельсу вихідним «мис-лительным матеріалом» для створення і розробки концепції демократи, слід знати. Тому в ході викладу тих чи інших аспектів марксистської концепції демократії ми будемо відзначати її джерела.

Крім того, треба мати на увазі, що в ряді випадків у мові фор-мирующейся марксистської політичної доктрини в цілому,концепції де-мократіі зокрема не було ще відповідності між термінологією (вона багато в чому залишалися традиційної) і позначуваних нею понятійним апаратом (у багатьох випадках він по суті був новим).У період створення марксизму інтенсивно використовувалися гегелівська і фейерба — ховская манера вираження думки, термінологія революційних демок-тів і соціалістів-утопістів, ще були відсутні такі важливі терміни, як «пролетарська революція», «диктатура пролетаріату», «політичні-кий перехідний період». Крім того, в первісному марксизмі і в утопічному комунізмі існував широкий діапазон загальних або подібних ідей.

У літературі зазначалосяА. А. Уйбо ), що вживання К. Марксом і Енгельсом термінології, успадкованої від попередників, об ‘ -ясняется двома причинами. Перша — придатність у ряді випадків старих термінів для передачі нового змісту (нових понять).Сот-раю — прагнення К. Маркса та Ф. Енгельса викласти свою теорію на язи-ке, зрозумілою їх сучасникові, там і тоді, де і коли вони присту-впали до своєї наукової діяльності. В той же час не можна забувати, що вже саме включення давно склалися термінів типу «державній-у», «демократія», «народ», «влада», «республіка», «насильство» та інш-гих в принципово новий науково-пізнавальний та ідеологічний контекст виявило у них нові якісні межі, додало їм нове значення. Разом з тим ряд термінів використовувався і традицій-ном, і в новому значенні або тільки в традиційному, тому в кожному випадку необхідний конкретний контекстуальний аналіз. Дане обст-тельство особливо стосується концепції демократії.

В. К. Марксу та Ф. Енгельсу, створюючи нову доктрину суспільно-го розвитку, доводилося безперервно вести теоретичну боротьбу. В 40-е рр. коли в центрі уваги основоположників марксизму зн-дилось переважно філософське обгрунтування неминучості проліт-тарской революції, ними упор робиться на затвердження матеріалізму в розумінні соціально-політичних та історичних явищ.Природно, що гостра полеміка, яку вели К. Маркс і Ф. Енгельс зі своїми вп-понентами, відбилася на формі викладення тих чи інших положень.Тому судження К. Маркса та Ф. Енгельса з приводу обумовленості по-літики економікою, будучи правильними в кінцевому рахунку, в той час давали підставу з-за полемічної загостреності сприймати їх в дусі економічного детермінізму. Як відомо, на це у 80-90-ті рр. вказував Ф. Енгельс 63. В той же час не тільки полемічна заост-ренность була причиною спрощення суспільних взаємозв’язків. З-соціально-філософські погляди класиків марксизму характеризувалися в період становлення концепції демократії одновимірним класовим підходом до політичних інститутів, недооцінкою опосередковують звень-ев і позаекономічних факторів, що впливають на розвиток гро-ва 64. У відповідності з цим при аналізі політичних поглядів осно-воположников марксизму повинна бути зроблена поправка на девіацію, на відхилення від істинного характеру детермінації політики економікою.

Г. К. Марксу та Ф. Енгельсу доводилося досліджувати ранній капі-талізм, його незрілі форми, зародкові суспільні форми, лише про-значилися тенденції розвитку, перші самостійні класові бої пролетаріату. Зрозуміло, що те чи інше теоретичне положення, спочатку вірно отображавшее в самій загальній формі тенденцію розвитку, форму раннього капіталізму і заключавшее у собі момент істини, певну ступінь науковості, втрачало цей момент істини і ступінь науковості по мірі того, як визрівали умови, одна тенденція, не встигнувши повною мірою виявитися, через мінливість і суперечливість суспільного розвитку замінювалася інший.

Д. Разом з тим, за справедливим висновку Я. Р. Рокитянского, вооз-зору молодих класиків марксизму спиралися на ілюзію, що виникла на основі осмислення реальних подій 40-х рр. — <<часу широкого поширення в Європі комуністичних ідей, класово-конфронта-інформаційного розвитку в низці європейських країн, активізації робітничого руху, в тому числі масового руху чартистів в Англії, зростання революційних настроїв робітників внаслідок їх зубожіння і беспра-вія, нездатності буржуазії в той час забезпечити робочим стерпні умови життя і праці. Саме звідси, а не з якоїсь "кровожерливо-сті", "тоталітарності" Маркса і Енгельса і виходив безмежний революційно-комуністичний оптимізм раннього марксизму >> 65 .

Але й надалі К. Маркс і Ф. Енгельс зберігали значні елементи утопії та ідеології, революційного романтизму в своїх вооз-зрениях на економіку, соціальну структуру, природу людини загально-ства майбутнього, і відповідно елементи утопії та ідеології були вкраплені в більшій або меншій мірі під погляди К. Маркса та Ф. Енгель-са на проблеми демократії, влади, держави, політичної системи-му. Це зауваження надалі буде конкретизовано.

Є. Навіть у доперебудовні роки комуністичного диктату ряд радянських вчених (Р. Р. Водолазів, Ю. А. Красін, А. М. Румянцев та ін) в міру дозволеної гласності закликали боротися з спрощувальницьким, а отже, і неправильним поданням про діалектику розвитку марксизму, що виражалося в вульгаризаторском розумінні і застосуван-нді принципу історизму до розвитку марксистської теорії 66 .

До недав-нього часу ця вульгаризація принципу історизму була представлена в двох різновидах. Перший з них зображала еволюцію тієї чи іншої теорії марксизму, приміром теорії пролетарської революції, як суму відповідей на ряд послідовно поставлених нових питань, ко-які ставила революційна практика. Зрозуміла таким чином теорія соціалістичної революції перетворювалася в «просту суму ідей», «звід застиглих положень, взятих статично» 67 .

Друга версія. більш тонка, критикує цитатничество першої (без співвідношення з конкретною ситуацією). Вона проти відомості прин-ціпа розвитку до плоско-еволюційному поданням про поповнення і зменшенні істин. Згідно цієї версії, марксистські і энгельсовские вирішення окремих проблем не залишалися незмінними, вони транс-формувалися в міру того, як змінювалася історична обстановка 68 .

І хоча прихильники цієї другої версії і визнають той факт, що раз-розвиток йде через заперечення, але це заперечення (колишніх рішень,маю-ють силу колишньої історичної ситуації) розуміється ними як «від-брасывание» колишніх рішень. За таким запереченням втрачається момент зв’язку, втрачається саме розвиток.

Справжній же науковий метод вимагає розкрити діалектику зв’язку між положеннями К. Маркса та Ф. Енгельса, між окремими п-нями межах марксистської концепції демократії, діалектику зв’язку,з-тримає в собі як утримання (засвоєння та переробку) минулих положень, так і (необхідний для дійсного утримання) момент, який філософи називають «діалектичним зняттям».

Відомий методологічний принцип в. І. Леніна зберігає свою значимість і застосуємо до аналізу марксистської концепції демократії: «Весь дух марксизму, вся його система, — правомірно в даному випадку зазначав Ст.В. Ленін, — вимагає, щоб кожне положення розглядалося лише історично, лише у зв’язку з іншими, лише у зв’язку з конкретним досвідом історії » 69 .

Резюмуючи, можна стверджувати, що необхідно, але недостатньо, щоб висновки і положення марксистської концепції демократії були взя-ти у контексті тих конкретно-історичних умов, узагальненням кото-яких вони є. Треба також виявити моменти в їх змісті, кото-які мають значущість а) загальної, б) особливого), в) одиничного,і з-відповідально цього їх використовувати. В іншому випадку можливо вооз-ведення положень, які мають рівень особливого чи тим більше поодиноких-ного, на рівень загального.

Ж. В дослідженні еволюції марксистської політичної доктрини в цілому, концепції демократії зокрема треба прагнути уникати модернізації положень класиків марксизму, що може мати три вари-анта прояви.

Перший варіант. В більш ранніх роботах К. Маркса та Ф. Енгельса пи- ють знайти ідеї, яких там ще немає, до яких основоположники марксизму прийшли пізніше. При цьому часто не помічаються такі ідеї, від яких К. Маркс і Ф. Енгельс відмовилися надалі 70 .

У зв’язку з цим хотілося. б сформулювати, наступне положення: Якщо для історіографії марксизму в цілому, історії політичних уче- ний зокрема, біографічної або бібліографічної літератури має значення, молодий чи К. Маркс висловив ту чи іншу ідею або зрілий, то для історії позитивної суспільної науки часовий фактор або біографічний сюжет мають лише супутнє зовнішнє, сот- ростепенное значення. Для науки важливий фактор істинності того або іншого положення марксизму,його доктрин, концепцій .

Для радянської ж офіційної суспільної науки принципово неможливим було взагалі-разити таку еволюцію марксизму, в ході якої молоді К. Маркс і Ф. Енгельс, висловлюючи щиру думку з певної проблеми,в даль-нейшем, будучи зрілими мислителями, від неї відмовилися і почали при-держиваться помилкового судження. Офіційна «марксистсько-ленінська» ін-терпретация історії марксизму допускала лише поступальний восхож- заклад К. Маркса і Ф. Енгельса до істини, прогрес істин. але ніяк не зворотний порядок, ніяк не регрес істин по ряду проблем.

У дії-вительности ж в історії марксизму відомі випадки як одного, так іншого порядку. Ми цілком солідарні з Я. Р. Рокитянским, стверджують,що в другій половині 40-х рр., <<було втрачено ряд оригінальних ідей, цікавих спостережень і висновків Маркса першої половини 40-х рр., коли він був послідовним демократом, піддавав критиці антиде-мократические тенденції в діяльності прусського уряду, бо- далі критично ставився до утопічним комуністичним теоріям, вид-вигал цікаві міркування, зокрема в "Економічно-філософських рукописах 1844 року" - про відчуження, зберегли своє наукове значення до теперішнього часу >> 71 .

І точно так само, як молодий Маркс висловив в «Економічно-філософських рукописах 1844 року» ряд ідей, які зберегли своє зна-чення до теперішнього часу, він в рукописі « критиці гегелівської філософії права» розробив низку демократичних ідей, зберегли велику значимість для сучасної політичної науки, ніж багато з тих, хто прийшов їм на зміну ідей політичної доктрини зрілого марк- сізм .

Другий варіант. Сьогоднішнє розуміння тих чи інших проблем,у кон-тексті сучасного досвіду суспільної практики і рівня розвитку теорії нерідко прагнуть вкласти у розуміння цих проблем К. Марксом та Ф. Енгельсом, тим самим спотворюючи дійсний сенс тих чи інших теоретичних положень основоположників марксизму.

Третій варіант. Внаслідок актуальності тих чи інших проблем у цьому перебільшують їх роль у поглядах К. Маркса та Ф. Енгельса або ж, навпаки, принижують їх значення в догоду інтересам моменту.

З .Слід враховувати характер написаних К. Марксом і Ф. Енгель- сом політичних текстів. В одних випадках класики складали теоретичної-тичні монографії, в інших — партійні документи, в третіх — публіцистичні та пропагандистські роботи, по-четверте — листа, не призначені для друку. По відношенню до їх творчої спадщини в цілому, політичних текстів зокрема стоїть та ж проблема аутен-тичности, як і у випадку з політичною доктриною більшовизму. По-цьому більшість моментів, які ми докладно розберемо з-ответствующем розділі, застосовуються і до текстів К. Маркса та Ф. Енгельса.

В. Вкрай важливим видається той зріз вивчення еволюції по-політичної думки марксизму в цілому, концепції демократії зокрема-ти — в співвіднесенні з більшовизмом як політичною практикою,до ко-торому протягом чверті століття абсолютно справедливо закликає Е. Р. Плимак: «. переказати і розкритикувати погляди мислителів ока-вається простіше, ніж перевірити втілення хоча б однією великої ідеїжиття — адже в останньому випадку потрібно простежити паралель-а хід процесів, слів і справ на величезних відрізках часу» 72 .

Труднощі реалізації в процесі дослідження цього методологи-тичного вимоги велика як унаслідок зовнішніх, не настільки істотні-ських в демократичному суспільстві — але не в перехідний час —стоятельств (політична кон’юнктура, прес масової свідомості, очікування політичних еліт), так і в силу об’ємності завдання, складності і безлічі опосредствованний між ідеєю мислителя і політичною практикою. Горезвісний питання, чи винен Маркс К. як політичний мислитель в існуванні архіпелагу ГУЛАГ, як раз і відноситься до зазначеного аспекту дослідження.

ПРИМІТКИ

57 Як відомо, до недавнього часу державний «марксизм — ленінізм» постулював початкове і безперервне єдність поглядів К. Маркса та Ф. Енгельса. Передбачалося також, що їхні погляди взаємно доповнювали один одного, а розбіжності стосувалися приватних питань. На Заході дослідники давно звертали увагу і на суперечності, і на суттєві відмінності, і на «просто» відмінності між К. Марксом та Ф. Енгельсом у підходах і в рішеннях ряду теоретичних, економічних, політичних, філософських питань. У відповідь з боку рада-ських суспільствознавців замість конкретного аналізу звучало, як правило, однозначно — «фальсификацияЯ». І лише в останні роки ця проблема стала обговорюватися вченими в СРСР і в країнах СНД. См. наприклад: Мосолов В. Р. Про нові підходи в марксоведенния (До 170-річчя з дня народження Ф. Енгельса) // ВІ КПРС. 1991. № 3. С. 139 — 142.

58 Детальніше див. Водолазів Р. Р. Діалектика і ре-волюция (Методологічні проблеми соціальної революції).М. Изд-во Московського університету, 1975. С. 58-59.

59 Маркс К. ЭнгельсФ. Соч. Т. 13. С. 7.

60 См. Марксистсько-ленінське вчення про державу і право: Історія розвитку та сучасність/ Редкол. Н.В.Вітрук, Л. с. Мамут та ін. М. Наука, 1977. С. 47-49; МамутЛ. С. Карл Маркс як тео-ретик держави. М. Наука, 1979. С. 17-45; МамутЛ. Вчення Маркса про державу вимагає переосмислення. Указ.соч.C.100-101; Водо-лазовГ. Р. Діалектика і революція.Указ.соч.С.167-168; Маркс. Філо-софія. Сучасність/ Під заг. ред. Т. В. 0йзермана.Указ.соч. С. 27-62; Р о к і т я н с ь к і йЯ. Р. Історизм у підході до «Маніфесту Коммунистиче-ської партії»// НДІ. 1991. №5 4. С. 28-43; Філософські проблеми історії-рической науки/ Отв.ред. А. В. Гулыга і Ю. А. Левада. М. Наука, 1969. С. 133-160; П л і м а до Ст. Не рано чи вам ховати марксизм?Указ.соч.;Красін Ю. Марксизм і сучасність.Указ.соч.; ШахназаровГ. X. Про-ухвала ідеологія і ідеологія оновлення// К-ст. 1990. № 4.С.46-49;Яковлєва.Н.Передмову. Обвал. Післямова. М. Новини,1990.С. 17-82; та ін

61 См. О ї зе р м а н Т. В. Формування філософії марк-сізм. 2-е дораб.изд.М. Думка,1974.С.11-12; РокитянскийЯ. Р. Указ.соч. С .30.

62 Марксистсько-ленінське вчення про державу і право.Указ.соч. С. 48.

63 См. Маркс К. Енгельс Ф. Соч. Т. 39.С.82-86.

64 См. Там же. Т. З. C. I5-586; Т. 4. С. 65-185, 194-321.

65 Рокитянский Я. Р. Указ.соч. С. ЗЗ.

66 См. Водолазів Р. Р. Указ.соч.C.I68; Кра-синЮ. А. Ленін, революція, сучасність. М. Наука,1967. С. 18; Проблеми робітничого руху/ Редкол. А. М. Румянцев та ін М. Думка, 1968. С. 169.

67 Красін Ю. А. Ленін, революція, сучасність.Указ.соч. С. 18.

68 См. ВодолазовГ. Р. Указ.соч. С. 168.

69 Л е н і н в. І. ПСС. Т. 49. С. 329.

70 См. ОйзерманТ. В. Указ.соч. С. 28.

71 РокитянскийЯ. Р. Указ.соч. Прим. на с. ЗЗ.

72 См. Філософські проблеми історичної науки.С.133-140; Плимак Е. Не рано нам ховати марксизм?Указ.соч.С.113.

Короткий опис статті: марксизм і сучасність Марксистська концепція демократії: методологічні аспекти дослідження демократія, демократія,свобода,права, доктрина, к. маркса, комунізм,більшовизм, концепція, допитливий, марксизм, марксистська, наука, трохи, політика(відео, політичний, політологія, поняття, соціо-гуманітарні тексти), вчення, ф.енгельса, філософія

Джерело: Марксистська концепція демократії: методологічні аспекти дослідження: BlogRider.ru

Також ви можете прочитати