«Марксизм.

28.09.2015

Введення …………………………………………………………………………..3

Умови виникнення марксизму……………………………………………. 4

Марксизм як наукова теорія……………………………………………………8

Маркс К. про долі капіталізму: прихильники і противники………………. 11

Висновок……………………………………………………………………….20

Бібліографічний список……………………………………………………..21

Введення.

Економічна наука в її класичному і сучасному вигляді не може слугувати ні захисту, ні спростуванням вчення Маркса. У неї немає для цього необхідних аргументів, бо Маркс не був економістом в прямому сенсі цього слова, у всякому разі, не вважав себе таким. Інакше як зрозуміти підзаголовок «Капіталу» — «Критика політичної економії»? Пояснимо його суть на прикладі іншої великої книги — «Критики чистого розуму» В. Канта. Вона присвячена, зокрема, вирішення питання про те, як можуть існувати математика і фізика. Але нікому в голову не приходило називати цю книгу математичним або фізичною роботою. Для математиків або фізиків того часу сказане Кантом про простір і час, діючої причини і т. д. було не просто сумнівним, але і легко опровержимым. Проте жоден з них не зміг би допомогою математичних чи фізичних доводів спростувати те, заради чого ця книга була написана. Адже Кант хотів довести, що ніяка наука не може відповісти на кінцеві цілі і запити людського розуму, оскільки ці відповіді лежать за межами доступного науці досвіду — у сфері свободи. Щось подібне спробував обґрунтувати і Маркс, але тільки по відношенню до економічної науки. Його «Капітал. Критика політичної економії» можна було б назвати також «критикою економічного розуму». Слово «критика» тут треба розуміти не в сенсі заперечення економічної науки, а в сенсі встановлення її розумних кордонів і меж.

Умови виникнення марксизму.

Марксизм виник у 40-х роках XIX століття. У цей час відбувалося загострення соціальних і економічних протиріч капіталізму породили потребу у створенні наукової теорії.

Виникнення вчення Маркса К. було пов’язано з певним етапом розвитку суспільства взагалі та його економічної бази, зокрема. Розуміння особливостей цього періоду принципово важливо для адекватного сприйняття марксизму.

Ця епоха характеризувалася високим динамізмом розвитку продуктивних сил і всього життя суспільства. У першій половині XIX ст. стало ясно, що старий світ, в якому покоління змінювали один одного, залишаючи незмінним уклад життя, пішов у минуле. Економічне зростання перетворився на характерну рису нового часу. В його основі лежав технічний прогрес, запровадження у виробництво принципово нових технологій. Розвиток промисловості стало найважливішим фактором економічного прогресу. А. Сміт писав свою знамениту працю у другій половині XVIII століття, ще не бачив особливої, пріоритетної ролі промисловості в забезпеченні економічного зростання; для нього найбільш шанованою галуззю було сільське господарство 1 .

Інакше йшла справа в середині XIX століття. До цього часу провідна роль промисловості стала для всіх очевидною. Нові реалії зумовили два центральних виведення Маркса. Розвиток промисловості — атрибут соціально-економічного прогресу. На авансцену історії виходить промисловий пролетаріат. Він стає провідною соціальною силою в суспільному розвитку.

Зубожіння трудящих як наслідок розвитку капіталізму представлялося однією з найважливіших особливостей нового часу. Ця теза — один з найбільш суперечливих в теорії Маркса, але в той же час він і один з найважливіших у марксистській ідеології. Погіршення становища трудящих вважалося очевидним фактом протягом першої половини життя Маркса, приблизно до 1860-х років. Саме в цей період закладалися основи і формувався світогляд творців нового вчення. Вдумливий дослідник не міг обійти дану проблему. Про зубожіння трудящих писали рішуче все — публіцисти, урядовці, найближчий друг і співавтор Маркса Ф. Енгельс. Роботу «Становище робітничого класу в Англії», написану у 1844 – 1845 роках, Маркс назвав геніальною 2. Енгельс став займатися економічними проблемами раніше Маркса, саме він пробудив у Маркса інтерес до них.

Обмеженість потреб непривілейованого стану (більшості населення) була важливою особливістю доіндустріальної та індустріальної епох. Потреби індивіда розглядалися як простий і універсальний (властивий всім людям) набір умов, необхідних для підтримки їх життєдіяльності. Їжа, одяг, засоби для підтримки сім’ї – до цього в основному зводилося те, що могло знадобитися людині.

Концентрація і централізація виробництва явно позначилися в XIX ст. як домінуючі тенденції. Вони підкріпили теза про поляризації сил у капіталістичному суспільстві, пролетаризації більшості і збагачення меншості, підрив політичної бази капіталістичного панування.

Панування поглядів, які передбачали монізм світоустрою, що було зумовлено великими відкриттями XVIII-XIX ст. Прогрес науки свідчив про принципову єдність світу, його еволюції згідно з універсальними законами природи. Це спонукало до спроб побудувати настільки ж універсальні закони суспільного розвитку. Їх пошуком активно займалася німецька філософія. Аналогічну завдання поставив її наступник — К. Маркс.

Отже, чинником формування марксизму і його теорія «наукового соціалізму» були об’єктивні економічні й особливо соціальні процеси в країнах Західної Європи в кінці XVIII — першій половині XX ст. протягом багатьох століть у країнах Західної Європи панували феодальні відносини, традиційне аграрне суспільство, земля була головним джерелом існування і багатства людей. Але з’явилися мануфактури, бурхливо розвивалася торгівля, почалася промислова революція. Все це породило ряд хворобливих процесів, пов’язаних з ліквідацією колишніх традиційних форм дрібного виробництва, багато ремісники втратили роботу. Однак зростало число фабрик і заводів, де використовувався колективна праця, зміцнювалося поділ праці, більш жорстким ставав відбір робочої сили, збільшувалася соціальна диференціація в суспільстві.

Тодішні рівень соціально-економічного розвитку, відсутність демократичних засад, слабкість громадянського суспільства дозволяли власникам факторів виробництва нещадно експлуатувати працівників, встановлюючи 12-14-годинний робочий день без вихідних, використовувати дитячу працю. Анархічна конкуренція супроводжувалася Періодичними кризами перевиробництва, масової і хронічним безробіттям, стримуванням заробітної плати на рівні значно нижче прожиткового мінімуму.

Проаналізувавши цю ситуацію, Маркс і Енгельс обгрунтували свою теорію класової боротьби і зубожіння пролетаріату, створили теорію додаткової вартості, висунули тезу про підпорядкування праці капіталом, про зростання органічної будови капіталу та неминучості надвиробництва і економічних криз. До цього додалася теорія концентрації виробництва і капіталу, коли великі підприємства поглинають дрібні, а все багатство зосереджується у все меншого і меншого кількості власників. При цьому вони виходили з росту чисельності пролетаріату, його свідомості і організованості, коли робітник та капіталіст виявляються в «одному човні», але більш сильний робочий ліквідує визискувача і в кінцевому рахунку бере на себе управління виробництвом і суспільством нібито в інтересах усіх трудящих. Маркс і Енгельс вважали, що ніякі реформи капіталісту і капіталізму не допоможуть. Мета у них була одна – довести об’єктивну неминучість соціалістичної революції і експропріації буржуазії як класу. Революційний ниспровергающий імпульс лежить в основі всієї економічної теорії марксизму.

Нарешті, не можна забувати про фактори практичної політики. У середині XIX століття на політичну арену західноєвропейських країн виходять пролетаріат, соціалістичні партії. Перші рядки «Маніфесту. » про об’єднання сил старої Європи «для священного цькування цього привида» 3 не були перебільшенням молодих ентузіастів. Революції 1848 р. потрясли основи європейського світопорядку. У Франції соціалісти були близькі до захоплення влади, переворот Луї – Наполеона 2 грудня 1851 р. запобіг соціалістичний переворот 4. У контексті особливостей епохи, її матеріальних тенденцій і ідеологічний пошуків і треба оцінювати головні доктринальні установки основоположників «наукового комунізму».

Марксизм як наукова теорія.

Й. Шумпетер у свій час звернув увагу на нерозривний зв’язок у марксизмі елементів наукової теорії та світської релігії. Науковий характер, опора на великий фактичний матеріал, теоретичні побудови надають марксизму переконливість. Елементи світської релігії – пояснення світового устрою, прогноз розвитку, керівництво до практичним діям, міркування на тему добра і зла — роблять його особливо привабливим 5. Він же відзначав, що марксизм пропонує молодій людині, яка не володіє системними поглядами на взаємозв’язку суспільних процесів, цілісне уявлення про будову світу, закони його розвитку, моральному боргу.

Як наука про суспільство марксизм включає наступні компоненти:

— економічна теорія, що охоплює мікроекономіку (перші розділи 1-го тому і деякі глави 3-го тому «Капіталу») і макроекономіку (2-й і 3-й томи «Капіталу»);

— філософія історії, або теорія суспільного розвитку, викладена в таких роботах, як «Маніфест Комуністичної партії», «До критики політичної економії», окремі глави 1-го тома «Капіталу», а також у ряді робіт Ф. Енгельс (насамперед «Анти-Дюрінг»);

— теорія класової боротьби і революції – цього присвячені «Маніфест Комуністичної партії», «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта», «Громадянська війна у Франції», а також роботи Ф. Енгельса «Положення робочого класу в Англії», «Селянська війна в Німеччині» та ін;

— теорія економічної історії як переломлення філософії історії і теорії класової боротьби до розвитку економічних інститутів і народного господарства як такого («До критики політичної економії», окремі глави «Капіталу», ряд статей і листів);

— історія економічної думки, викладена в «Капіталі» і особливо в «Теорії додаткової вартості».

Наведений список не повний, але він дає уявлення про марксизм як про соціальній доктрині.

Економічна теорія Маркса К. у вузькому сенсі (мікро — та макроекономіка) менш цікава сама по собі, так як вона, по суті, лише стала логічним завершенням рикардианства. Маркс, сприйнявши роботи Д. Рікардо як останнє слово економічної науки, висміяв деяких послідовників і вульгаризаторов класичної школи і спробував застосувати класичний аналіз до опису сучасної йому економічної системи. До моменту їх публікації побудови Маркса виглядали вже кілька застарілими. До цього часу вже вийшли в світ перші роботи представників австрійської школи, виконані в рамках суб’єктивної теорії цінності, опубліковані продовжують і розвивають класичну традицію праці Д. С. Мілля, в яких він робить серйозний крок за кордону рікардіанську світу. В цьому сенсі взагалі марксистська політекономія мала обмежену наукову значимість. Її практичний сенс полягав у створенні доктринальної бази для обґрунтування «класової боротьби пролетаріату».

Свою мету Маркс бачив не в створенні якоїсь нової економічної теорії, а в доказі того, що такі її основоположні категорії, як товар, гроші, додаткова вартість, капітал і т. д. в яких зафіксовані панують у сучасному суспільстві економічні відносини, не є абсолютними істинами, вірними для всіх часів і народів. У кращому випадку вони є відносними істинами, які працюють лише в певному історичному діапазоні. Тому їх не можна поширювати на всю людську історію, бачити в них ключ до пояснення будь-якого суспільства, робити базовими для всієї історичної науки.

Ні первісне суспільство, ні Схід, ні навіть античність і середньовіччя в уявленні Маркса не можуть бути повністю виведені з одного лише економічного підстави, їх не можна до кінця зрозуміти і описати на мові економічної науки. Тому Маркс і відносив їх до підготовчих щаблях становлення суспільно – економічної формації, яка тільки на етапі капіталізму отримує повний розвиток. Лише на цьому етапі система товарно – грошових відносин повною мірою бере на себе функцію економічного базису суспільства, а політична економія – функцію основної форми наукового знання про це суспільстві, знання, так би мовити, його «анатомії». Бо світу поки невідома якась інша економічна наука, предметом якої була б економіка не товарно – грошового типу. Чи означає це, що і вся подальша історія може бути представлена в поняттях цієї науки?

Маркс, як всі добре знають, був насамперед критиком капіталізму. Але капіталізм критикували і до Маркса. Не він перший заговорив про класову боротьбу, революції, навіть про диктатуру пролетаріату. І не з нього починається історія соціалістичної і комуністичної думки. Новизна і оригінальність Маркса полягала в тому методі, який він використовував для своєї критики капіталізму. Цей метод можна назвати соціально-критичним, діалектичним, але найправильніше – історичним. «. Наш метод, — писав Маркс у «Запровадження» до «Критики політичної економії», — показує ті пункти, де має бути включено історичний розгляд предмета. «.

У чому особливість критики капіталізму Марксом? Вона звернена не до самого капіталізму, як його можна безпосередньо спостерігати в дійсності, а до його відображення у суспільній свідомості, насамперед у свідомості вчених і мислителів, які намагаються виразити істину капіталізму мовою науки. І такою наукою є для Маркса політична економія. Якщо Маркса періоду «Маніфесту» ще можна вважати просто критиком капіталізму, то в «Капіталі» критика капіталізму переростає у нього в критику політичної економії – науки про капіталізм. І сенс цієї критики полягає в доказі того, що наука ця не є наукою на всі часи, не може брати на себе місію пояснення всієї людської історії – як минулої, так і майбутньої. Іншими словами, сама економічна наука повинна бути зрозуміла у своїх історичних межах як історично особлива, по ніяк не всезагальна форма наукового знання про суспільство. Маркс, зрозуміло, не заперечував можливості розвитку економічної теорії, хоча і схилявся до думки, що це розвиток піде, швидше, у бік вульгаризації класичної політичної економії. У всякому разі, він ставив питання не про розвиток цієї теорії, а про її право на існування за межами капіталістичного способу виробництва.

Маркс К. про долі капіталізму: прихильники і противники.

У XX ст. намітилися дві лінії розвитку марксизму. Умовно їх можна визначити як ревізіоністську і ортодоксальну, хоча не можна говорити, що прихильники першої розвивали марксове вчення, а прихильники другого – прагнули зберегти його в первозданній чистоті. Розвивали марксизм і ті, і інші. І ті, і інші вносили до вчення модифікації, які, ймовірно, викликало б бурхливу незгоду основоположників. Відмінність полягає в іншому. Одна група дослідників та політиків намагалася вносити зміни в доктрину по мірі появи нових реалій, викликів сучасного світу. Інша група, що зберігала в недоторканності кожну букву текстів основоположників, прагнула до такої інтерпретації Маркса, яка забезпечувала б прихід і утримання влади партією, яка сповідує марксистську ідеологію. Реалізація обох підходів була справою непростою.

«Ревізіоністи» зосередили свою увагу на аналізі новітніх реалій, пропонували нові ідеї, відповідаючі логіці початкового навчання, але при цьому учитывавшие відбуваються в розвинених країнах зміни. Останні вимагають перегляду багатьох класичних постулатів, включав головні: про зубожіння широких народних мас і поляризації багатства і бідності («закон капіталістичного накопичення»), про обов’язковість захоплення влади пролетаріатом в результаті революції і встановлення диктатури пролетаріату, про скасування приватної власності («експропріацію експропріаторів»), ліквідації держави. Перегляд цих установок провокує звинувачення в опортунізмі і ревізіонізмі, однак дозволяє зберігати вплив на широкі верстви населення, реалізовувати марксистські в своїй основі ідеї при формуванні соціалістичного уряду. Ряди ревізіоністів наприкінці ХІХ ст. розширюються, причому ті, хто недавно звинувачував колег по партії в опортунізмі, пізніше самі опинялися «ворогами» в очах ортодоксів. Класичний приклад подібної долі – До Каутський, спочатку під оплески ортодоксів боровся з опортунізмом Е. Бернштейна, а потім сам став жертвою аналогічних звинувачень. Та ж доля чекала Р. Плеханова, багатьох інших російських марксистів.

Ортодокси в марксизмі були схильні до його «творчому розвитку» нітрохи не в меншій мірі, але розвиток це було продиктовано логікою боротьби за владу. Історію ортодоксального марксизму (або марксизму-ленінізму) можна розмежувати на періоди — до і після захоплення політичної влади в 1917 р. Опозиційна (підпільна) партія позиціонувала себе як жорсткого захисника марксизму в його незмінному вигляді. Більшовики на чолі з В. Леніним боролися з будь-якими спробами перегляду марксистської доктрини у галузі філософії, економіки або політичної теорії. Заклопотаний інтерпретацією очевидних фактів швидкого зростання капіталістичної економіки Ленін доводив, що це зростання не скасовує початкових марксовых історичних висновків. Такий хід подій призводить до ще більшого загострення суперечностей і до загнивання швидко зростаючої системи.

Після захоплення влади більшовиками марксистська доктрина зазнає разючі перетворення. Більшовики як жорсткі прагматики, які не бажають повторити трагічну долю якобінців, йдуть на будь-які політичні кроки, щоб утримати політичну владу. Позиції змінюються швидко, часом на протилежні. Підтверджується теза Енгельса: «Як це зазвичай буває, коли влада потрапляє в руки доктринеров, і ті, і інші робили, за іронією історії, якраз зворотне тому, що їм наказувала доктрина їх школи» 6. Все це відбувається з використанням словесної еквілібристики («пари фокуснических фраз»).

У сучасному світі офіційний марксизм, представлений лівими політиками і теоретиками, відчуває себе некомфортно. Впало те, що протягом десятиліть виступало нехай і не до кінця переконливим, але наочним підтвердженням історичної правоти «революційного марксизму» — світова комуністична система. Довгострокові тенденції розвитку світу суперечать початковим положенням марксизму — принаймні, в тому вигляді, в якому він сприймався лівими протягом останніх 100-120 років. Дійсно, в непросте становище потрапили офіційні марксистські теоретики: багато фундаментальні тенденції світового розвитку не вкладаються в «прокрустове ложе» лівої ідеології. Ясно, що для об’єктивного аналізу треба розділити методологію і віру. А зробити це важко. Звідси догматизм, неможливість повноцінного аналізу з використанням марксистської методології.

Опинившись у такій ситуації, «офіційні марксисти» трансформують свої погляди по-різному: одні просто-напросто вульгаризується доктрину на догоду політичній практиці (і тоді слідом за нападками на глобалізацію вони демонструють відвертий націоналізм і ксенофобію), інші, навпаки, пропонують змістовні інтерпретації сучасного історичного прогресу. Якщо перший підхід є суто політичним і не має відношення до проблематики наукової статті, то другий заслуговує короткого розгляду.

Можна виділити три варіанти інтерпретації сучасних тенденцій в логіці марксистського аналізу. Ортодоксальні марксисти намагаються довести, що базові прогнози класиків (не тільки Маркса, але і Леніна) виявилися вірними і виявлені ними тенденції продовжують діяти в повній мірі. Інші автори намагаються розширити, универсализировать марксистські соціальні прогнози. Треті прагнуть переинтерпретнровать марксизм, повернутися до його початковим гуманістичним і демократичним традиціям. Ці три підходи, звичайно, взаємопов’язані, характерні для них елементи можна знайти в роботах одних і тих же авторів.

Незважаючи на істотні зміни у світі, що відбулися за останні 100 років, серед марксистів досі зустрічаються ортодоксальні теоретики, на думку яких «капіталізм продовжує демонструвати ті ж симптоми кризи — експлуатація, дискримінація, забруднення навколишнього середовища, війни і ворожість'» 7. Подібний підхід характерний і для керівництва нинішньої КПРФ. Визнаючи ряд нових тенденцій у розвитку сучасних продуктивних сил, Р. Зюганов наполягає на тому, що фундаментальні прогнози, що містяться в роботах Маркса і Леніна, продовжують реалізовуватися на практиці.

Для багатьох сучасних лівих марксистів ключова проблема – доказ того, що основний напрямок розвитку капіталізму залишається таким же, як описав Маркс, що він лише недооцінив адаптивні здатності капіталістичного ладу. Але весь адаптаційний потенціал цього ладу не виходить за рамки національних кордонів; капіталізм у світовому масштабі недалеко пішов від системи, що описана класиками: «Ті пороки реального капіталізму, від яких воно прагнуло втекти, раптом знову зустрілися йому на шляху, причому в ще більш важких і вже глобальних формах. Буржуазне суспільство на рубежі другого і третього тисячоліть виявилося набагато ближче до зразком природного, дещо емоційно, хоча і гранично точно прозваного «дикого», капіталізму, який з неопровергнутой математичною точністю описали Маркс і Енгельс, ніж до тих деформованим західним робочим рухом і впливом недосконалого «реального соціалізму» варіантам, які викликали захват ревізіоністів» 8 .

Підміна аналізу національних економік оцінкою всесвітньої економічної динаміки неадекватна базовими принципами марксистської методології. Вибудувана Марксом схема світового розвитку жорстка, але переконлива («більш розвинені країни показують менш розвиненим лише картину її власного майбутнього») 9. в інтерпретації ж Валлерстайна та інших лівих дослідників вона стає м’якою, пластичною. Відмова від аналізу національних траєкторій тягне за собою заперечення можливості використовувати досвід соціально-економічного розвитку більш розвинених країн при оцінці перспектив більш бідних. На відміну від багатьох марксовых побудов, які проходять тест Поппера па фальсифицируемое 10. картина світу, представлена Валлерстайном, дозволяє легко пояснити, включити в себе будь-який розвиток подій.

Аналізуючи сучасні тенденції суспільного прогресу, ліві марксисти не можуть обійти увагою питання про долю СРСР та «світової системи соціалізму». Тут є три принципових підходи.

Один пов’язаний з відмовою визнати досвід СРСР і його союзників соціалістичним. Соціалізм мав би являти собою поєднання економічної і політичної демократії, що з очевидністю відсутнє в радянській системі. Тому досвід СРСР, на думку лівих, не доводить невірність ідей Маркса — в СРСР їм ніколи не йшли. Навпаки, аналіз радянського досвіду демонструє критичний потенціал марксизму як інструменту інтерпретації не тільки капіталістичних, але і інших класових відносин, у тому числі такого унікального явища, як Радянський Союз 11. У цій же логіці радянську систему нерідко характеризують як різновид державного капіталізму, ознаки якого в СРСР стали проявлятися з якогось моменту його історії. Невідповідність проголошених цілей і насправді призвело до кризи системи 12. Крах СРСР виявляється одним з ланок кризи і майбутнього краху капіталізму.

Ще одне пояснення причин краху СРСР пов’язане з тезою про те, що країна рухалася по соціалістичному шляху розвитку, проте наштовхнулася на природну перешкоду — національну (або регіональну) обмеженість. Розвиваючи ідеї Троцького про «перманентної революції», прихильники цієї позиції стверджують, що соціалізм не може існувати в одній окремо взятій країні, оскільки товарно-грошові відносини все одно повинні тут зберігатися, принаймні, для взаємовідносин з іншими країнами. Соціалізм може стійко існувати лише в глобальному масштабі 13 .

Нарешті, криза соціалізму пояснюють його внутрішнім переродженням, виникненням неефективною, неправильної моделі. «У кінці XX століття сталося не крах соціалізму як такого, а розпад однієї з його конкретно-історичних форм, що виявилася надміру монополізованою та догматизованого і тому погано пристосованою до вирішення завдань в умовах стрімких світових змін 14. Правда, тут ніяк не обґрунтовуються причини такого розвитку подій. До цього пояснення примикають і міркування західних прихильників «демократичного соціалізму», відповідно з якими «не цілком правильний» радянський соціалізм почав рухатися в напрямку демократичних реформ при М. Горбачові. Але цей рух було перерване державним переворотом, організованим обуржуазившейся елітою.

Відштовхуючись від своєї інтерпретації суспільних формацій, ліві марксисти схильні ототожнювати настання постіндустріального суспільства з комунізмом — зрозуміло, не негайно, але в кінцевому рахунку. Це призводить до серйозної трансформації доктрини. Виділяються три типи формацій: економічні, засновані на власності (рабовласництво, феодалізм, капіталізм), азіатські — на владі, а також комуністична, базується на інформації 15. Недоліком цієї тези є відсутність достатніх обґрунтувань для радикального відділення постіндустріального суспільства від інших стадій сучасного зростання.

Найважливішою особливістю рубежу XX-XXI ст. з точки зору перспектив розвитку прогностичного потенціалу марксизму є радикальна зміна політичних сил, готових спиратися на марксистські традиції. Ліві фактично відмовилися від марксизму як методології, бази свого вчення. Це не дивно, оскільки фундаментальний марксистська теза про відповідність економічних і політичних відносин рівню розвитку продуктивних сил не вселяє оптимізму лівим партіям — прихильникам активного перерозподілу, централізації та державного втручання в економіку.

Ліберали середини XX ст. шукали свої шляхи протидії теорії «історичної неминучості». Вони апелювали до єдиного, що залишався в їх розпорядженні, — тези про непередбачуваність технологічного прогресу. Тим самим вони відмовлялися визнати те, що тоді здавалося очевидним, — неминучість зміни ринкової демократії централізацією і тоталітаризмом. Найважливішим етапом протистояння ліберального «залізним законам» стала книга К. Поппера «Злидні історизму», головна ідея якої — доказ неможливості прогнозу історії людства на основі наукових чи інших раціональних методів 16. Головний аргумент лібералів — ключова роль в соціально – економічному розвитку нових досягнень науки і технологій. На людську історію завжди чинив вплив на загальний, постійно зростаючий багаж знань, а аж ніяк не методи, що дозволяють передбачити кількісні та якісні характеристики потоку інновацій навіть в недалекому майбутньому. Тому дати науковий прогноз подальшого розвитку людської історії теж неможливо. Сам Поппер визнавав, що розпочата ним критика уявлень про існуючих історичних законах – його внесок у боротьбу проти фашизму і тоталітаризму 17 .

Ліберали середини XX ст. виявилися праві. Сучасні продуктивні сили потребують лібералізму і демократії 18. Найбільш успішні приклади розвитку в останній третині XX ст. демонструють країни, які змогли знизити тягар держави, лежить на економіці. Це ж можна сказати про країни, успішно вирішують завдання наздоганяючого розвитку в постіндустріальному світі. Практичні висновки з марксистської філософії історії виявилися далекими від прогнозу перемоги комунізму.

У такій ситуації праві ліберали рубежу XX-XXI ст. схильні сприймати марксистську філософію історії як один із центральних компонентів своєї світоглядної та методологічної бази.

В останні роки знову з’явилися прихильники тези про наявність якогось «кінцевого стану» суспільного прогресу, досягнення якого створює оптимальні для людини і продуктивних сил умови для безмежного прогресу. В якості такої універсальної і кінцевої системи розглядається ліберальна демократія. Значною мірою цей висновок спирається на аналіз хвилі демократизації останньої третини XX століття, пов’язаної з виникненням постіндустріальних продуктивних сил. Соціалізм, прийнятий Марксом і його послідовниками за кінцевий стан історичного прогресу, насправді є частина старої індустріальної історії, і в цьому сенсі залишається лише етапом на шляху до поширення свободи і демократії у світовому масштабі 19 .

На ренесанс лібералізму і активне використання методології Маркса правими лібералами вказують дослідники лівого спрямування, раніше думали, що володіють монопольним правом на марксизм. Один бачать у зверненні лібералів до марксизму силу вчення і не виходять за рамки ідеологічного штампу, інші — більш глибоку основу даного процесу, обумовлюючи ренесанс лібералізму характером постіндустріальних продуктивних сил.

Подальше освоєння марксистської методології допоможе кращому розумінню витоків домінування ліберальних тенденцій в економіці сучасних розвинених країн, так само як і в посткомуністичній Росії.

Висновок.

протягом минулого століття марксизм був однією з найбільш впливових наукових доктрин, що визначало як проблематику теоретичних дебатів, так і політичну практику у світі. Тиражі творів К. Маркса, його послідовників випереджали тиражі інших книг, з ними можна порівняти хіба що тиражі Біблії. Гасла марксизму використовували і гуманісти, і криваві диктатори XX століття. І раптом усе обірвалося. Поразки реального соціалізму, ліквідація «соціалістичного табору» знизили вплив цього вчення, суспільний інтерес до нього. Ім’я К. Маркса зникло з громадських дискусій. Навіть нинішні російські ліві мають слабке уявлення про засновника наукового комунізму: у своїх політологічних побудовах, не кажучи вже про гасла, вони опираються на що завгодно, але тільки не на марксизм у його первісному, класичному вигляді.

Почасти це неминуче. Відбувається природна реакція відторгнення. Те, що насильно нав’язувалася протягом десятиліть, відходить на задній план, а то й зовсім зникає з інтелектуальної життя. Про марксизмі не хоче думати російська інтелігенція середнього віку, якій це вчення вдовбалося на майже анекдотичному рівні — «всесильне, тому що вірно». Марксизмом не цікавиться молодь, вихована в пострадянський період, і в кращому випадку не плутає Маркса з шоколадними батончиками «Марс». Марксизмом мало цікавляться російські комуністи. Це, втім, не дивно — надто багато в оригінальних текстах основоположника суперечить теорії та практиці його нинішніх офіційних послідовників. Протиріччя ці знаходяться не на рівні цитат, вони стосуються фундаментальних проблем оцінки тенденцій світового розвитку.

Бібліографічний список:

1. Гайдар Е. Мау Ст. Марксизм: між науковою теорією і «світською релігією». //Питання економіки. 2004. №5, №6.

2. Дегтярьов А. Передмова до останнього російського видання XX століття. В кн. Маркс К. і Енгельс Ф. Маніфест Комуністичної партії. М. Вагриус, 1999.

3. Зюганов Р. Глобалізація: тупик чи вихід?

4. Кара – Мурза С. Маніпуляція свідомістю: політекономія державного капіталізму. В зб. За і проти. Видання Союзу марксистів, 2000, №1.

5. Кудров Ст. До Сучасної наукової оцінки економічної теорії Маркса – Енгельса – Леніна //Питання економіки. 2004. №12.

6. Маркс К. І Енгельс Ф. Соч. т. 4.

7. Маркс К. І Енгельс Ф. Соч. т. 13.

8. Маркс К. і Енгельс Ф. Соч. т. 22.

9. Миронов Ст. Марксизм в розломі епох. В кн. Маркс К. і Енгельс Ф. Маніфест Комуністичної партії. М. Вагриус, 1999.

10. Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. Т. 2. Час лжепророків: Гегель, Маркс та інші оракули. М. Фенікс, Міжнародний фонд «Культурна ініціатива», 1992.

11. Смирнов А. Імперія Наполеона III. М. ЕКСМО, 2003.

12. Сміт А. Дослідження про природу і причини багатства народів. М. – Л. Державне соціально – економічне видавництво, 1931.

13. Фукуяма Ф. Кінець історії і остання людина.

14. Якушев Д. Про минуле і майбутнє соціалізму. Причини появи «теорії» державного капіталізму. – Марксизм і сучасність, 2000, №2 – 3.

15. Popper K. The Poverty of Historicism. London, Routledge & Kegan Paul, 1957.

16. Popper K. The Logic of Scientific Discovery. London, Hutchinson, 1972.

17. Rosser J. Rosser M. Schumpeterian Evolutionary Dynamics and the Collapse of Soviet-Bloc Socialism. – Review of Political Economy, 1997, vol. 9, No 2.

18. Sherman H. Reinventing Marxism. Baltimore – London, The John Hopkins University Press, 1995.

19. Sherman H. Reinventing Marxism.

20. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. London, Unwin Paperbacks, 1987.

21. Wallerstein I. World System versus World – systems, London and New York, Routledge, 1993.

1 Сміт А. Дослідження про природу і причини багатства народів. М. – Л. Державне соціально – економічне видавництво, 1931.

2 Маркс К. І Енгельс Ф. Соч. т. 13, с. 8.

3 Маркс К. І Енгельс Ф. Соч. т. 4, с. 423.

4 Смирнов А. Імперія Наполеона III. М. ЕКСМО, 2003, с. 159 – 163, 183 – 190.

5 Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. London, Unwin Paperbacks, 1987, p. 5.

6 Маркс К. і Енгельс Ф. Соч. т. 22, с. 197, 198.

7 Sherman H. Reinventing Marxism. Baltimore – London, The John Hopkins University Press, 1995, p. 12.

8 Дегтярьов А. Передмова до останнього російського видання XX століття. В кн. Маркс К. і Енгельс Ф. Маніфест Комуністичної партії. М. Вагриус, 1999, с. 8 – 9.

9 Wallerstein I. World System versus World – systems, London and New York, Routledge, 1993, p. 295 – 296.

10 Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. Т. 2. Час лжепророків: Гегель, Маркс та інші оракули. М. Фенікс, Міжнародний фонд «Культурна ініціатива», 1992.

11 Sherman H. Reinventing Marxism. p. 210 – 211.

12 Кара – Мурза С. Маніпуляція свідомістю: політекономія державного капіталізму. В зб. За і проти. Видання Союзу марксистів, 2000, №1 (34).

13 Якушев Д. Про минуле і майбутнє соціалізму. Причини появи «теорії» державного капіталізму. – Марксизм і сучасність, 2000, №2 – 3 (16 – 17).

14 Зюганов Р. Глобалізація: тупик чи вихід. с. 22.

15 Миронов Ст. Марксизм в розломі епох. В кн. Маркс К. і Енгельс Ф. Маніфест Комуністичної партії. М. Вагриус, 1999, с. 18.

16 Popper K. The Poverty of Historicism. London, Routledge & Kegan Paul, 1957, p. 135.

17 Popper K. The Logic of Scientific Discovery. London, Hutchinson, 1972, p. 86.

18 Rosser J. Rosser M. Schumpeterian Evolutionary Dynamics and the Collapse of Soviet-Bloc Socialism. – Review of Political Economy, 1997, vol. 9, No 2.

19 Фукуяма Ф. Кінець історії і остання людина, с. 118.

Короткий опис статті: марксизм і сучасність

Джерело: «Марксизм»

Також ви можете прочитати