Марксизм в Росії, про субєктності робочого класу

04.10.2015

Співтовариство їм. Карла Маркса
Wed, Oct. 6th, 2010, 09:16 pm

Марксизм в Росії, про субєктності робочого класу
Чинники суб’єктності робочого класу (досвід революції 1917 р.)

к. ф.н. Інститут соціології РАН, СПб.

Зі своєю назвою виступу я потрапляю в полі теми (проблеми) суб’єктів соціальних перетворень. Тема нині дуже актуальна. Але я не буду розглядати цю величезну проблему в цілому, торкнуся суб’єктності лише робітників (правда, як відомо, вони і розглядаються комуністами в якості головного суб’єкта революційних змін).

Завдання повідомлення полягають у розгляді чинників суб’єктності робітничого класу в період революції 1917 р. в зіставленні цих факторів з умовами соціальної активності робітників у період кардинальних перетворень 1990-х рр. в спробі виділити елементи досвіду Жовтневої революції, які можна перенести в даний час.

Існує декілька методичних, методологічних труднощів при проведенні запланованого мною порівняльного аналізу. По-перше, це недостатня дослідженість суб’єктності власне робітничого класу, як у 1917 р. так і в 1990-е. Справа в тому, що активність робочих носила в основному характер з-суб’єктності, тобто вони виступали у складі інших соціальних суб’єктів (груп), спільно з ними; виділити їх дії в чистому вигляді досить складно. Особливо це відноситься до періоду 1990-х рр. По-друге, сам робітничий клас був диференційований — тоді в меншій мірі, зараз — більшою, і важко говорити про соціальній групі в цілому. Наприклад, історик Ю. Д. Коробков характеризує гірничозаводських робітників Уралу навіть того часу як перехідний клас (1). В наш час видатний дослідник шахтарського руху Ст. А. Борисов, навіть дії гірників, здавалося б передового загону робітничого класу, вважає самостійної (відокремленої) частиною робочого руху, не його основою (2). По-третє, в періодах початку і кінця XX століття можна виділити кілька підперіоди (етапів), як перетворень, так і активності робітників (наприклад, передреволюційний, революційний, постреволюційний); в різні періоди соціальна активність була різною. Одна справа — 1917 р. інше — навіть найближчим після революції час, потім час Непу, громадянської війни; в кінці століття: у 1989 — і через 10 років після антитоталітарних виступів. Нас, звичайно, особливо цікавить (в плані порівняння) ювілейний, 2007 р; але його треба б зіставляти не з 1917-го р. (а більш пізнім часом).

Через всіх цих труднощів доводиться огрубляти висновки. Взагалі, компаративний аналіз, звичайно, дуже цікавий, але його треба застосовувати з обережністю, бо в історії соціального життя ідентичних ситуацій, очевидно, не буває.

Першим фактором суб’єктної активності робітників у 1917 р. назву наявність розвиненої ідеології робітничого класу, яка була складовою частиною марксистсько-ленінської революційної ідеології, проникнення цієї ідеології в масову свідомість соціальної групи (нехай навіть у лозунговых тлумаченнях) і визнання іншими групами, громадською думкою провідної ролі робітничого класу, принаймні, у революційних перетвореннях, хоча революційне свідомість швидше привносилося в середу робочого класу, ніж було вироблено їм самим.

В 1990-і цей фактор (наявність ідеології) працював позитивно на початковому етапі перебудови, коли йшлося про поліпшення соціалізму. Тоді найбільш активні робітники відчували себе провідною силою, вважали, що повинні виправдати суспільні очікування («Якщо не ми, то хто ж?»?!); існували й самі очікування. Але на наступних етапах колишня ідеологія була зруйнована, нова не вибудувана (принаймні — на рівні робочих, робочого свідомості), і це справляло негативний вплив на суб’єктну активність робітників. Дуже важливо, що зруйновано основне уявлення про революційної ролі робітничого класу (воно залишилося як би як тінь минулого, у вигляді залишкового спогади, іноді лякала для політиків; останнім часом і в цій якості робочих практично не згадують). Колишнє присутність в ідеології робітничого класу месіанських функцій приподнимало боротьбу робітників від тред-юнионистского рівня, надавало їй соціально-політичний сенс, служило джерелом наснаги і героїзму. Високі цілі були не тільки чудовими, але і виглядали цілком реальними, досяжними.

Я відзначаю такий важливий момент: у колишньої ідеології «владикою світу» ставилося працю, суб’єктами якого були трудящі, а класичного індустріального праці — саме робітничі. У концепції лібералізму, принаймні, в російському практичному її застосуванні, праця (чесний), як можна бачити, не займає панівного становища.

З ідеологією (тісно) пов’язане наявність (або відсутність) класової ідентифікації, солідарності робітників, одного з головних ресурсів робочого руху, при цьому як у вузькому, так і широкому масштабі (в рамках, скажімо, свого підприємства і в масштабах галузі, профспілкового об’єднання, міста, а то й країни). На початку XX століття прояви солідарності (різні акції протесту такого типу) були поширеним явищем. Страйки солідарності хвилями прокочувалися по країні, не кажучи вже про міста. Вони мали місце навіть у важких умовах областей, захоплених білими, де страйкарі буквально ризикували життям (3).

У період кардинальних перетворень 1990-х саме солідарність виявилася в дефіциті, притому навіть у вузьких рамках одного підприємства. Дані про класової ідентифікації в даний час суперечливі. У всякому разі, деякі дослідники вважають, що провідне місце починає займати ідентифікація з родиною, друзями, містом і навіть власниками підприємств («я — юнилеверец»). Проблема солідаризації залишається недостатньо дослідженою; неясно, вступили в робочі реформений період роздробленими радянським часом (хоча ніби демонстрували солідарність в кінці 1980-х — початку 1990-х), або ринкові умови швидко зруйнували робочу (класову) солідарність).

Третім фактором суб’єктності робітників можна назвати наявність робочих організацій, мобілізуючих ресурс солідарності, і особливо — політичних організацій (організації). У 1917 р. профспілки ще були робочими організаціями і, головне, використовувалися для координації дій; були й політичні організації (і насамперед — комуністичні). На думку деяких істориків, більшовицька партія не була авангардом робітничого класу, навіть жорстоко придушувала окремі прояви його протестної активності (4); так чи інакше, все ж вона орієнтувалася на робітників, при цьому не тільки теоретично, але, головне, і практично, залучала робітників у свої ряди, йшла в робочі маси (на заводи), зверталася до робочим в критичних ситуаціях. Робітники, завдяки партії, принаймні, були номінальними з-суб’єктами революційної, перетворювальної діяльності. Історики пишуть про існування протестних виступів робітників проти політики більшовицької партії навіть в самий революційний час, в роки громадянської війни, про їх участь у кронштадтському повстанні, як апогеї протестних (контрреволюційних) виступів. При всьому тому робітники були втягнуті партією в політичну боротьбу, творчу діяльність. Включеність робітників у боротьбу за соціалізм проявилася, наприклад, у згаданому робочому протесті в регіонах з владою білих, військової інтервенції; цей протест підривав стійкість білих режимів.

Зовсім іншу картину в плані робітників, політичних організацій бачимо ми в 1990-е. Існували традиційні профспілки були скоріше гальмом робочої активності, альтернативні так і не витіснили формальні профспілкові організації; з політичних, за моїми спостереженнями, жодна з великих партій, за винятком, мабуть, РКРП (і Регіональної партії комуністів, СПб.), не орієнтувалася всерйоз на робочий клас і тим більше не йшла в робочі маси (пригадую, як, наприклад, соціал-демократи СПб. запрошували мене на свої засідання, цікавилися настроями робітників, але на мої висновки, що треба з’являтися на заводах, не реагували). Доля чисто робітничих організацій (рабочкомов, страйкомів, робітничих профспілок теж добре відома; за рідкісними винятками (докери та ін. вони розпадалися. В результаті цього і виявляється сьогоднішнє робоче рух, як вже доводилося відзначати, «обезголовленим».

Наступним чинником суб’єктної діяльності робітників, очевидно, слід вважати наявність революційної ситуації, піднесення загальної соціальної активності. Значення цього моменту добре видно як в революції 1917 р. так і в період демократизації, реформ 1990-х. Доводилося відзначати, що в кінці століття робітники були «розбуджені» хвилею соціальної активності (не були ініціаторами змін) і тільки «прокинувшись» взяли участь у крах адміністративно-командної системи, усунення, ліквідації керівної ролі КПРС та ін. Робочий рух став лише частиною загальнодемократичного, і в цьому положенні зіграло свою революційну роль. Інша справа, що нерідко направляли дії робітників, використовували робітничий рух, у т. ч. шахтарське, за висловом тих же шахтарів, «як презерватив», певного типу лідери, в т. ч. з середовища самих робітників. Зі зниженням хвилі загальнодемократичного руху падає і соціальна активність робітників.

З факторів, які мали місце в 1917-му і відсутніх в 1990-е, можна назвати, крім класової ідеології, картини «світлого майбутнього» і віри робітників у швидке наближення його; свого роду «мода на робочих», згадане очікування месіанських функцій робочого руху в 1917 і лише на початку перебудови в кінці століття; розвиненість суб’єктності соціальних груп (наприклад, на початку століття якісь булочники, кравці, навіть прикажчики і т. д. створювали свої профспілки і виступали з вимогами, включалися в загальний рух, не змішуючись з іншими; наявність міжнародного робочого руху і підтримка з його боку, хоча б моральна, революційних дій робочих Росії; найважливіший момент, як би не помічається сьогодні, полягав у поєднанні активності робітників з такою працівників розумової праці, інтелігенції; сьогодні можна спостерігати покинутість робочого класу інтелектуалами, відчуження самих робітників від спеціалістів, службовців, інженерів, вчителів і т. п. коротше — відсутність формування багаторазово згадуваного неопролетариата, який я розумію як об’єднання найманих працівників фізичної та розумової праці. І це об’єднання могло б виступати в якості ведучої, хоча б опонуючої соціальної сили, суб’єкта соціальних перетворень.

У 1990-ті доводиться говорити про актуализировавшихся чинники соціальної диференціації між робітниками, службовцями, фахівцями, всередині групи самих робітників, зростання індивідуалізму, відчуження і самоотчуждения робітників, так званого «пофігізму».

Головний, мабуть, питання, що цікавить нас — що ж ми маємо сьогодні, які існують передумови суб’єктної активності робітників в даний час і, відповідно, яких дій можна чекати від робітників. Передумов небагато. Це, в першу чергу, зберігається невдоволення існуючим режимом, роботодавцями, господарями підприємств. Одним із джерел невдоволення є погіршало становище робітників майже за всіма параметрами, абсолютно і відносно інших соціально-професійних груп, щодо очікувань в цьому плані (відносна і абсолютна депривація). Очевидно, на цій підставі, насамперед, зберігається високий рівень орієнтацій на протестні дії. Так, до останнього часу близько 30% робочих виявляють готовність прийняти «особиста участь у масових виступах проти падіння рівня життя, на захист своїх прав» (за даними Вцвгд) (5). По концепції відносної депривації, невдоволеність при переході за певну (критичну) риску знаходить вихід у проявах вибухового характеру. Однак соціологам одночасно давно відома неоднозначність (неавтоматичность) зв’язку між невдоволенням, установками на дії і самими реальними діями. Іноді зв’язок буває навіть зворотного — чим гірше становище і вище невдоволення, тим нижче протестна активність, а концепція відносної депривації, здається, взагалі не працює в російських умовах. Ілюстрацією цього положення (висновку) може бути співвідношення (зв’язок) між невдоволенням затримками заробітної плати і протестними виступами з даного приводу. У період найбільшого поширення затримок складалося враження загального протесту. Але, за моїми підрахунками, протестні акції проти невчасної виплати заробітної плати відбувалися лише на небагатьох з підприємств, де невиплати мали місце.

Швидше можна було б очікувати підвищення соціальної активності в міру поліпшення становища робітників. Відоме теоретичне положення про підвищення рівня страйкової боротьби при пожвавленні виробництва. Пожвавлення, принаймні, прокламируемое, має місце, відбувається і поліпшення положення робітників (у зв’язку з гострим дефіцитом робітничих кадрів) останнім часом з’явилися і виступи робітників на даній підставі можна очікувати їх розповсюдження.

Можна сказати, відсутність багатьох, дуже істотних факторів, передумов, які працювали в 1917 р. не означає припинення робочого руху в даний час. Воно не сходить з арени історії. Притому набуває деякі нові, сучасні риси; є підстави говорити про появу «неокласичного» соціального протесту.

Одним з важливих факторів сьогоднішньої активності робітників може бути, в принципі, високий рівень освіти сучасних робочих порівняно з дореволюційними пролетарями. Це є передумовою грамотного, кваліфікованого (і ефективного) побудови взаємовідносин з роботодавцями, реалізації своїх інтересів, вимог через протестні і конструктивні форми дій (ведення колективних договорів, застосування заходів силового тиску і в той же час гнучкості; використання компромісів; такий приклад подають докери МП СПб. (про них я писав у «Альтернативи») (6). Другий вражаючий відомий приклад грамотної боротьби дають робочі заводу Форда, теж в СПб. (про це я писав і в «Альтернативи» і в петербурзьких газетах) (7).

Однак і ці приклади виявляються не настільки заразними, як очікувалося спочатку. Але початок покладено.

Один з уроків з названих виступів — засвоєння робітниками тієї (простий) істини, що не доводиться розраховувати на якісь сили, інстанції, хороших роботодавців, губернаторів, президента, у т. ч. традиційні профспілки, «невидиму руку» ринку, треба сподіватися тільки на себе. Рядок з » Інтернаціоналу («Ніхто не дасть нам визволення») виявляється актуальною і сьогодні (хоча, як доводилося відзначати, поряд з переконанням про опорі на власні сили, існує серед робітників поширене уявлення про можливості вирішення проблем шляхом звернення до безпосереднього керівника в індивідуальному порядку). Можливо, ймовірно, і трактування робітничого руху як знаходиться в латентній, потенційної фази соціального конфлікту, який може перейти у відкриту форму при появі відповідного приводу (не обов’язково значного). Ймовірність вибуху «порохової бочки», як я висловлююсь, невелика, але вона існує. Створюється враження, що робітничий рух в Росії має пройти той шлях, який воно вже відбувалося колись, починаючи з занять у гуртках. Не пора інтелектуалам організувати такі гуртки? Подібну діяльність, навчання робітничо-профспілкових активістів тактиці та стратегії класової боротьби з відомих мені діячів здійснюють Р. Я і Б. В. Ракитские. Їх досвід заслуговує поширення.

Крім названих занять, поряд з оцінкою Жовтневої революції, варто було б подумати про те, що можна перенести в наш час багажу (досвіду) революційних і радянських років.

Перш за все, очевидно, це робочий контроль. Д. Мандель показав його ефективність в період Жовтневої революції (8). Важливо, що він (контроль) був засобом залучення робітників до активної практичної діяльністю. У радянський час ця ідея частково реалізувалася у народному контролі, потім в СТК; в 1990-е — у здійсненні робочого контролю на окремих відомих підприємствах. А. В. Бузгалін пропонує починати боротьбу за захист своїх інтересів саме з встановлення робочого контролю (9). Якщо трактувати категорію робітників у широкому сенсі, як неопролетариат, то в названому контролі можуть брати участь представники різних соціально-професійних груп. Ймовірно, вимога встановлення робочого контролю треба мати в програмних документах, піднімати в лозунговых виразах, доводити до законодавчого оформлення. З цією конкретною справою можна йти до робітників. Представляється також, що в даний час могла б відроджуватися, хоча б частково реалізуватися ідея рад, для початку, — в рамках муніципального управління (самоврядування). Якщо у муніципальні форми влити советовское зміст, ідея цілком могла б працювати, принаймні, на нижчому рівні. Форма також придатна як засіб залучення робітників у практичну діяльність. У сільському господарстві формою об’єднання трудящих можуть бути поновлювані на новому рівні сільськогосподарські кооперативи. Досвід соціологічних експедицій Інституту соціології РАН (СПб.) показує, що такі кооперативи практикуються у сфері сельхозтруда і є засобом виживання в роздробленому, кризовому сільському виробництві.

Література

1. Коробков Ю. Д. До питання про особливості формування гірничозаводських робітників Уралу в пореформений період // Робітник у XX столітті: Російський досвід. Під ред. Д. О. Churakova. М. КомКнига, 2005. С. 7-21.

2. Борисов Ст. А. Шахтарі в робочому русі // Поточний історичний момент: ідеології та стратегії суспільного руху. М. ІПХС, 1997. С. 33.

3. Чураков Д. О. Розлом: робочий протест в голи громадянської війни // Робітник у XX столітті: Російський досвід. Під ред. Д. Про Churakova. М. КомКнига/URSS, 2005. С. 41-43.

4. Дом’є Ст. Робітничо-селянська самоорганізація і більшовицька влада 1917-1921 рр. // Там же. С. 2240.

5. Вісник громадської думки. 2006, № 3 (83), травень-червень. С. 84.

6. Максимов Б. Докери відкривають перспективу // Альтернативи, 2006, №3. С. 117-131.

7. Максимов Б. Про що говорять виступи робітників заводу «Форда»? // Альтернативи, 2007, № 3. С. 98-104; «Хто сказав баста?» // Санкт-петербурзькі відомості, 10 квітня 2007 р. С. 4; «У ньому здобудеш ти право своє?» // Невське час, 20 грудня 2007 р. С. 8.

8. Мандель Д. Можливості та умови робітничого контролю в світлі історичного досвіду. Трудова демократія. Випуск 24. М. ІПХС, 1999.

9. Бузгалін A. B. Булавка Л. А. Самоорганізація трудящих в сучасній Росії: досвід та перспективи // Робочий клас і робітничий рух в Росії: історія і сучасність. М. 2002. С. 53-66.

З колективного збірника «Жовтень 1917: виклики XXI століття», М. URSS, 2008

Короткий опис статті: марксизм і сучасність Чинники суб’єктності робочого класу (досвід революції 1917 р.) Максимов Б. в . к. ф.н., Інститут соціології РАН, СПб. Зі своєю назвою виступу я потрапляю в полі теми…

Джерело: Марксизм в Росії — про суб’єктності робочого класу

Також ви можете прочитати