Методи політичних досліджень.

06.10.2015

Методи політичних досліджень.

ТЕМА: Методи політологічних досліджень

ПЛАН

I. Політологія, як наука.

1.Основні методологічні підходи до політології:

а) нормативно -ціннісний підхід;

б) соціологічний підхід;

в) позитивістський підхід;

2. Історичний розвиток політології.

II. Сучасний системний підхід і методи дослідження

1. Методи конкретного соціологічного дослідження.

3. Інституційний метод.

III. Науковість політології.

Список використаної літератури:

1. Бєлов А. Р. сучасні концептуальні підходи і методи дослідження.

— Історико -політичний журнал «Кентавр», N 5,1993.

2. Потульницький Ст. А. Теорія української політології. -К,1993.

3. Семков О. В. Політологія. — Л.,1993.

Сучасна епоха політичної думки починається з

ХХ ст.

В цей час продовжують розвиватися парадигми, що стали традиційними:

нормативно — ціннісний та соціологічний підходи до політики. Але

одночасно сформувалися нові підходи, які по чому наблизили

політологію до науки, зробили можливим застосування до досліджень

універсальних вимог.

Вже в XIX ст. нормативно — ціннісний підхід дав привід для критичного до

нього відношення. З одного боку, політичною думкою був сформульований

ряд ідей, які висловлювали поступовий рух товариств Заходу до

демократії, до гуманістичної організації влади і її відносин з

суспільством. З іншого боку, політична думка исторгала і такі ідеї ,

які захоплювали, об’єднували, але, як виявлялося згодом,

відкидали суспільство на націоналістичні, конфронтаційні позиції.

нормативизм виявився суперечливим за своїми наслідками. У його руслі

народжувалися різного роду утопії, що ведуть до романтичним, але небезпечним

проектам, до обґрунтування суспільних змін, для яких немає реальної

грунту.

Головний недолік нормативно — ціннісного підходу в політології

полягає в оцінці дійсності з позицій ідеалу, обґрунтованість

якого завжди під питанням. відірваність ідеалів від реалій життя, від

конкретних емпіричних знань викликало скептичне ставлення до них,

особливо після революційних потрясінь.

Соціологічний підхід дозволив відкрити найбільш суттєві

неполітичні чинники політичного розвитку. Але абсолютизація цього

підходу вела до применшення значення природи політичних механізмів.

Реакцією на недостатність нормативізму і социологизма, на зростання успіхів

природничих наук став розвиток позитивістського підходу до

політичних явищ, акцентування уваги на реальностях, а не

метатеорії, на конкретних процесах, а не тільки загальних принципах.

Паростки позитивізму в політичної думки існували у всі епохи. Це

чітко проявляється у Аристотеля, Н.Макіавеллі. Т. Гобс підкреслював

цінність передусім емпіричного матеріалу, його раціональну

інтерпретацію, висловив здогад про те, що політичні явища

піддаються математичному обчисленню. Але позитивізм як принцип, основа

пошуку парадигм в соціології і політології пов’язаний з О. Контом (1798-

1857). Він першим запропонував окреслити межі наукового знання про суспільство

фіксуванням точних зв’язків між конкретними явищами, діями,

функціями, інститутами. Контовские поняття, закони функціонування і

розвитку суспільства носили переважно феноменологічний характер, то

є ґрунтувалися тільки на безпосередньому спостереженні. Пошук витоків

явищ, які лежать за межами видимого, відкидався Контом.

А. Токвілль (1805 — 1859) увійшов в історію політичної науки, як

дослідник реальної демократії. Він виявив, що демократія —

конкретно — політичне та соціокультурне явище. І вона всюди має

як свої переваги, так і недоліки. Токвілль розробив теза про

умови національної кризи. Революція відбувається не тоді, коли

масам живеться дуже погано, а коли зміни, в тому числі і поліпшення

положення, пробуджують в них прагнення і надії. Говорячи сучасною

мовою, передумовою політичної революції є революція очікувань.

Під впливом позитивізму у політичній науці утвердився принцип

багатофакторності, думка, що різні фактори діють почасти

незалежно один від одного і без очевидної субординації.

У наш час залишився незмінним основний принцип позитивізму — пошук

законів за межами безпосереднього спостереження відкидається і

оцінюється як псевдопроблема. Однак сьогодні позитивізм оновлений,

сформувався принцип неопозитивізму. Його особливість в акцентуванні

уваги на сциентизме, тобто точності методу політичного аналізу,

їх зближенні з методами, що використовуються у природних науках.

принцип сциентизма означає, що в дослідженні має панувати

спеціальна, професійне і математично точне знання, не тільки

відокремлене від ідеології, аксіологічних підходів, але і вільне від

будь-яких політичних впливів.

Для сциентизма характерно припущення, що вихідне початок політики

В американській політичній науці широко поширений математичний

метод узагальнення інформації. Зростає роль соціальної і політичної

статистики, інформації про світовому знанні. Розвинулися кількісні методи

досліджень, які спираються, насамперед, на банк машиночитаних

даних (МЧД).

Завдяки накопиченню величезних масивів даних і їх математичної

обробці виникли нові умови розвитку політичної науки.

емпіричні знання стають джерелом норми. а не її ілюстраціями.

Однак сциентизм не ліквідував головного, з точки зору К. Манхейма,

нестачі позитивізму — прагнення усунути конкретної людини з його

оцінками і бажаннями. Більш того, абсолютизація математичних методів

аналізу виявилася чреватої формалізацією знань, перетворенням в об’єкт

дослідження не реальностей, а їх муляжів.

Розробці математичних моделей заважає суб’єктивність, тобто

присутність в політичних відносинах живих людей з їх волею, своїм

баченням і позиціями, пояснення яких не вкладається в

раціонально -логічні формули.

Паралельно з позитивізмом у ХХ ст. сформувався прагматизм. Спочатку

розвинувся утилітаризм. Найбільш впливовими представниками цього

напрямки були

В. Бентам (1748 — 1832) і Д. Мілль (1806 — 1873).

Основою дослідження Бентама були не ідеали далекого майбутнього, а

практика, учасником якої він був. Він не вірив в існування загальних

законів розвитку суспільства. Пропонував влаштовувати життя, виходячи з

інтересів реального людини, дійсної міри оцінки всіх речей.

Людина прагне до менших страждань і великим задоволенням.

Відповідно досяжна мета політики не в осягненні вищих законів і

проходженні ним, а в забезпеченні щастя для більшості. Ця ідея лягла в

основу концепції позитивного закону та активного законодавства. Для

державного закону важлива не загальна концепція справедливості, а

прагматичне обґрунтування конкретних кроків. Звідси утилітарний підхід до

політиці. Бентам вважав, що користь політики в цілому, законів і реформ

зокрема можна обчислювати. Правда процедура обчислення у Бентама була

громіздкою (14 категорій щастя, 12 — страждання, 7 — стандартів

вимірювань). Але сама ідея вимірювання результатів діяльності міцно увійшла

в західну політологію, стала початком теоретичного обгрунтування

послідовної і поетапної демократизації політичних відносин.

Д. Мілль у дусі Бентама розвивав етичну систему, ввівши термін

До початку ХХ століття склався прагматизм як результат своєрідного

приземлення нормативно — ціннісного підходу у вигляді синтезу утилітаризму

і позитивізму.

Прагматизм ґрунтується на тому, що людина переживає не рух від

незнання до знання, а коливається між сумнівом. твердим думкою або

стійким віруванням. Об’єктивних же критеріїв істини не існує.

Значення ідей, дій вичерпується їх наслідками. Прагматисты

заперечують об’єктивну необхідність, але визнають дійсність

досить пластичною, щоб вона піддавалася зусиллям волі. Необхідно

робити те, що окупається. Головним оголошується не істина і

справедливість, а віра. моральна й політична оцінка поведінки

визначаються успішністю вирішення конкретного питання в даній ситуації.

антропологічний підхід виходить з постійності основних властивостей

людини як соціологічного істоти, універсальності його родових

якостей, їх незалежності від зовнішніх обставин.

Цінність антропологічного принципу полягає, зокрема, в

розвиток підстав меж запозичення, впливу однієї політичної

культури на іншу. Ігнорування антропологизма відкриває шлях

необмеженої модернізації, руйнує основи пошуку прийнятного

стійкого для даного народу політичного способу життя

Які позитивні результати використання антропологизма в

політології? Відкривається шлях для вивчення таких проблем. як зв’язок

типу людини (стійких рис його інтелекту, психіки) і політики,

вплив національного характеру на політичний розвиток, і навпаки.

Антропологічний принцип залишає відкритим питання про існування

різних потенціалів окремих рас і націй у справі соціального творчості,

у розвитку, схильності до тих чи інших типів громадського

пристрою.

Антропологічний метод орієнтується на бачення складності структури

розвитку людства, дії тенденцій, які організовують або, навпаки,

дезинтегрирующих суспільство. Разом з тим він дозволяє швидше критично

підійти до соціологічного і нормативистскому методів дослідження, ніж

обґрунтовувати прогнози. Більш того, на сучасному етапі

антропологічний підхід практично виключає прогнозування, не

дозволяє прийти до чітким і однозначним висновків.

Психологизация політичних відносин — це пошук причини політичного

поведінки суб’єктів в психологічних механізмах, стійких реакціях,

характерних для даного роду діяльності.

На Заході психологизация політичної поведінки стала одним з

постійних та головних напрямів розвитку політології. В його основі

лежать фрейдизм і неофрейдизм. До З. Фрейда (1856 — 1939) масова

психологія трактувалася або з позиції спільності інтересів, або як

результат масового гіпнозу. Для Фрейда інтереси — це лише

раціоналізація підсвідомого. Відповідно психоаналіз влади — це

проблема генезису влади як відносин панування і підпорядкування у зв’язку з

особливими установками людської психіки, переважно в її

несвідомих аспектах. Фрейд звернув увагу на феномен натовпу.

Основоположник політичного психоаналізу Р. Лассуэл (США) ввів поняття

«владна особистість». Її внутрішньої пружиною є прагнення

подолати почуття власної неповноцінності шляхом придбання

влади. На основі цих установок створено безліч біографій і

політико-психологічних портретів політичних лідерів, вождів,

особливо діяли в першій половині ХХ ст.

Політико-психологічні дослідження цінні при аналізі поведінки

електорату. Часто значна частина виборців голосує не тільки за

програму і навіть перш за все не за програму, а за конкретного

кандидата на основі його емоційного сприйняття (подобається чи не

подобається). Без політичного психоаналізу не обійтися при вивченні

процесу політичної соціалізації, мотивів поведінки. Соціально —

психологічні і політичний психоаналіз дають результат при

дослідженні феномена лідерства, поведінки малих груп.

Предметом психоаналізу може бути також політичний мову, використовувані

їм метафори, їх еволюція у перехідні періоди. Психологічний підхід

виправдовує себе і в пошуку причин живучості стереотипів. З політичним

психоаналізом органічно пов’язані важливі напрямки в області

політичної соціології.

У цілому, психоаналіз є сьогодні на Заході не тільки методом

наукового дослідження, але і засобом зростання культури, освіченості

середніх шарів і навіть вироблення ними своєї соціальної позиції.

Паралельно з політичним психоаналізом розвинулося інший напрямок

дослідження, яке поєднує успіхи психологічної науки з позитивістським,

сциентистским, прагматичним підходами. У результаті виникло напрям, в

центрі якого стоїть вивчення політичної поведінки з урахуванням знання

правил, меж і мотивів, — біхевіоризм. В його основі — заперечення

свідомості як функції мозку і зведення дослідження тільки до

безпосередньо спостережуваного поведінки, характеризуемому за допомогою

термінів «стимул», «реакція» і т. д. Бихевиористское напрямок

сформувалася як альтернатива пошуку детермінізму, загальним теоріям в

політиці, заперечення дії індивідуальних анонімних громадських сил.

У центрі уваги біхевіористів — політична дія, перетворення

інформації в волю, спирається на державні механізми.

Політичний процес бачиться ними як взаємодія і суперництво

груп, зацікавлених у володінні ресурсами влади. Біхевіористи

оперують набором типів та форм поведінки і тому звертаються до даних

всіх наук, і особливо психології. На цій основі будуються моделі

поведінки в типовій політичної ситуації. Але в усіх випадках об’єктом

вивчення є поведінка реальних, конкретних людей. Завдання

дослідження — не тільки дати точне реалістичне та формалізоване

опис причин і цілей поведінки, але і запропонувати орієнтири в

практичній політиці. Об’єктом дослідження є тенденції і

групи, а конкретні мотивації індивіда, що спонукали його до певного

поведінці і рішенням. Акцент при цьому робиться тільки на те, що

надає безпосередній вплив на індивіда, тобто вплив

сім’ї, найближчого оточення. Головним завданням політичної науки

біхевіористи вважають систематичне спостереження за політичними

процесами, повсякденним втіленням реальних соціальних і політичних

структур.

Біхевіористський підхід відкрив можливості аналізувати вельми

істотні причини розбіжності між стійкими політичними

принципами і прийнятими конкретними рішеннями, орієнтував на відмову

від пошуку визначального впливу якогось одного фактора на

поведінка людини. В той же час виявляється залежність дій

індивіда від його безпосереднього оточення.

Поширенню біхевіоризму сприяло практичне значення

досягаються соціологічних результатів. Це дозволяє подолати

акцентування уваги лише на системах, закономірності, тенденції,

що провокує наукову самовпевненість, веде до догматизму і, якщо

можна так висловитися, до дослідницької ліні. З поширення

біхевіоризму в політологію стала впроваджуватися американська невтомність в

вивченні взаємовідносин індивіда і суспільства, регулярність опитувань.

Сильна сторона біхевіоризму — втеча від индокринации дослідження.

Виникнувши у 20-ті роки нашого століття, пройшовши смугу найбільшою

распрстраненности в 40 — 50-ті роки, біхевіоризм в середині 60-х став

втрачати популярність.

В кінці 60-х — початку 70-х років монополізм біхевіористів в американській

політичній науці похитнувся. Стала виявлятися не тільки сила, але

і слабкість звернення до «микротеории» і методам, розробленим лише на

основі емпіричного дослідження. Такий підхід постійно забирав від

соціальної реальності як цілісного процесу та сфери діяльності.

Біхевіористська орієнтація відокремлює ціннісні оцінки аналізованих

процесів від осмислення політичного життя в цілому і не готує

ґрунт для формування цілісної теорії політики. Кінцеві висновки

біхевіористів часом зводяться до очевидності, банальним істинам. Д. Істон

сповістив на початку 70-х років про постбихевиористской революції. Було

визнано, що повне забуття історизму, нормативізму веде до

нездатності теоретично вирішувати політичні проблеми.

Суть постбихевиоризма Д. Істон звів до наступних принципів:

Сутність передує техніки;

Біхевіористський метод містить у собі ідеологію консерватизму;

Прив’язати себе тільки до окремих фактів — значить обмежити їх бачення,

втрачати зв’язок з дійсністю.

Слабкість біхевіоризму вбачалася в тому, що предметом вивчення

оголошувалися факти, які повинні бути очищені від моральної

оцінки. Критиці піддавалися претензія дослідника бути етично

нейтральним, абсолютизація технічних прийомів і спроби розщепити

життєдіяльність індивіда на окремі вчинки. В результаті людина

як цілісне утворення зникає, а політична діяльність втрачає

людський сенс. У постбихевиоризме на перше місце висунувся

принцип верифікованості, справджуваності. Тим самим визнавалася

неспроможність ідентифікації політології з точними, природними

науками. Немає вже і заперечення теоретичного знання. Прихильниками

постбихевиоризма теоретичний рівень знань, ціннісні судження

приймаються як необхідні і потрібні і навіть визнається їх провідна роль

у всьому процесі пізнання. Головне ж бачиться не тільки в описі, але і

в тлумаченні процесів виходячи із соціальних і політичних цінностей.

Під впливом нормативізму, социологизма і розвитку кібернетики в 50 —

60-ті роки ХХ ст. сформувався системний підхід. Суть його полягає в

зосередженні дослідження на взаємозв’язку і взаємодії складових

частин.

сучасний системний підхід обґрунтований Т. Парсоном (1902-1979) і Е. Шилзом

(нар. 1911). Він передбачає існування системи дій, яка

може аналізуватися з точки зору:

внутрішньої інтеграції;

збереження структур, які визначають і контролюють систему;

пристосування до загальним умовам середовища;

целеориентации, пов’язаної із середовищем.

В рамках політики як самостійної системи проявляють себе всі

функціональні процеси. Функцію відтворення, підтримки системи

виконує політична культура.

Для прихильників системного підходу характерний пошук і формулювання

універсальних функціональних закономірностей, в яких нібито і приховані

витоки стійкості тих чи інших систем. При системному підході

увагою залишається індивідуальне в політиці, конфлікти, якими сповнена

життя. Людина бачиться лише як виконавець функцій, включений в

роботу єдиної системи. Тому даний метод мало працює при аналізі

політичної культури, лідерства, станів аномалії, кризовою і

революційної ситуації.

У політології немає єдиної універсальної методології. Політологічна

методологія міститься в кожній політичній теорії. Скільки

світоглядних парадигм, стільки і груп способів пізнання.

Тим не менш набір найбільш поширених методів збору, обробки,

інтерпретації інформації стійкий. Є загальнонаукові методи:

використання апарату логіки, у тому числі індукції і дедукції,

моделювання та емпіричного збору документального та статистичного

матеріалу, спостереження і т. д.

У прикладній політології застосовуються методи конкретного соціологічного

дослідження та комп’ютеризація всіх процесів збору і обробки

інформації. Широко використовується історичний метод, тобто вивчення

політики в цілому, політичних явищ, зокрема в процесі їх

становлення і зв’язок з минулим, у ході розвитку. До того ж зближення

культур, розвиток спільних інтересів, ідеалів дають підставу зіставляти

політичні процеси, інститути різних країн, що належать до різних

історичним періодам. На основі використання порівняльного методу

розвивається цілий напрям — порівняльна політологія.

У політичній науці, особливо прикладної політології, застосовується

ситуативний метод. Суть його полягає в обліку всіх (стійких і

тимчасових, об’єктивних і суб’єктивних) умов і обставин,

що створюють конкретний процес, положення.

Прихильниками біхевіористського напряму була розроблена ціла серія

ситуативних концепцій міжнародних відносин: «рівноваги страху»,

«балансування на грані війни», «масованого впливу»,

«стримування», «відкидання рубежів».

Інституційний метод — найбільш рельєфне прояв феноменологічного

підходу в політології. Його суть найперше полягає у спостереженні,

описі і аналізі політичних структур, властивостей і взаємозв’язків як

феноменів. Цей метод передбачає оцінку інститутів на основі

національного та світового досвіду.

В політиці поки що не виявлені закономірності, які діють так само

універсально і невблаганно, як закони фізичні. Тут завжди є

вибір. І в політології є простір для гіпотез, проектів,

варіантів розвитку. Згідно К. Попперу взагалі не може існувати

громадська теорія, на підставі якої можна було б передбачити

Короткий опис статті: методи політики Методи політичних досліджень. Реферати дипломи книги курсові твори

Джерело: Методи політичних досліджень.

Також ви можете прочитати