Національне питання

29.09.2015

НАЦІЯ І НАЦІОНАЛЬНЕ ПИТАННЯ В РОСІЇ

Олексій КИБАЛЬЧИЧ

З усіх великих теоретиків ортодоксального марксизму найбільший інтерес являють праці І. в. Сталіна. До останнього ж найбільшу ненависть відчувають і доморощені космополіти, що вже саме по собі наводить на певні роздуми. Справді, Маркс К. створив утопічну схему, яка в запропонованому ним вигляді ніколи і ніде не працювала, а її елементи, вбудовані в тіло народної життя, швидше руйнували, ніж творили. Ст. Ленін, перший взявся на практиці реалізовувати модель свого вчителя, будучи сам по крові неросійським і люто ненавидячи патріархальний російський уклад і великоруський народ, в своїх діях керувався швидше рядками комуністичного гімну «Інтернаціонал»: «Весь світ насилля ми зруйнуємо до основанья, а затем. «

Ось це «потім» і довелося здійснювати В. В. Сталіну, т. к. піднімати країну з руїн, причому двічі, довелося йому. Після Громадянської війни в найкоротші терміни необхідно було вирішити три надзавдання — вивести аграрну Росію до числа індустріально розвинених країн, знайти кошти на величезні непродуктивні видатки на потреби оборони, а крім того підняти життєвий рівень національних окраїн, народи яких часто не мали навіть писемності. Всі ці завдання були «успішно» виконані ціною деградації великоруського етносу. «Піррова перемога» для останнього обернулася трагедією. За розрахунками великого російського вченого Менделєєва Д. І. у книзі «До пізнання Росії», виданої на рубежі XIX і XX століть в Петербурзі, до початку третього тисячоліття в Росії повинно було проживати не менше 400 мільйонів чоловік в основному слов’янської крові, і Росія повинна була стати економічним і культурним лідером всього Євразійського материка. Однак прогнози нашого великого земляка не виправдалися в силу об’єктивних причин. А ось варто було приносити величезні жертви в ім’я сумнівного комуністичного експерименту, чи була альтернатива цьому молохові, питання скоріше теоретичний і в силу цього пусте. Історію, як відомо, не можна переписати, та умовного способу вона не терпить. Тим не менш, історія дає нам чудову можливість робити висновки і вчитися на своїх і чужих помилках.

Незамінних людей немає, як немає незамінних матеріалів. Це правильно. Будинок можна побудувати з чого завгодно. Хоч з соломи. Однак якість різних будинків і зручність життя в них буде істотно відрізнятися, не кажучи вже про естетичну сторону. Те, що економить суспільний працю і покращує якість життя — добре, і навпаки. Однак будь-яка економія гарна до тих пір, поки вона не вступає в протиріччя з національним способом життя. Економія за рахунок деградації національних особливостей швидко веде народ до виродження. Не випадково ж японський уряд дотує своїм фермерам виробництво рису, собівартість якого мало не на порядок вище привізного, і захищає внутрішній ринок від навали дешевого американського продовольства. Ця дешевизна імпортного товару — допінг, дія якого швидко проходить, а наслідки його прийому залишаються надовго, якщо не назавжди. Натуралісти, наприклад, закликають ніколи не підгодовувати диких звірів, т. к. розбещені дармовим кормом звірі вже не хочуть полювати і промишляти, тобто знаходити собі прокорм в природному середовищі існування, тиснуться до людини, жебракують, крадуть, а то і грабують і калічать людину. Ось і японці розуміють, що японський селянин є одним з основних носіїв національних засад і національного способу життя, тобто ґрунтом, на якому виростає національна культура. І бережуть його.

Ми знаходимося по відношенню до Сталіна в кращому становищі, оскільки по-перше, не зациклені марксистськими класовими догмами. Класова солідарність трудящих виявилася міфом. Чудовим зразком його розвінчання виступив німецький пролетаріат, який надихнувся ідеєю винищувати «неповноцінні народи», а не своїх землевласників і капіталістів. По-друге, новітня історія демонструє численний фактичний матеріал, який спростовує багато теоретичні постулати «батька народів», зроблені на початку століття.

наприклад, Сталін, спираючись на те, що євреї в той період були розсіяним по землі народом, не мають єдиної мови і території, відмовив їм у праві називатися нацією і приписав їх до націй, на території яких вони проживають. Однак, єврейський народ, перебуваючи в розсіянні близько двох тисячоліть, міцно зцементований своїм іудаїзмом, проявив феноменальну живучість і аж ніяк не був асимільований. Євреї не тільки відновили мертву мову (іврит), що саме по собі феноменально, але і побудували свою національну державу на своїй історичній батьківщині (Ізраїль). Тісний зв’язок євреїв діаспори, обов’язкові для останніх виплати в общееврейский фонд (так званий «шекль»), взаємний матеріальний інтерес однозначно свідчать про те, що практично всі євреї землі є нацією, в міру своїх сил, здібностей і величезних матеріальних ресурсів, контрольованих ними, реалізує свої національні завдання. Більш того, перебудована за ленінським лекалами Росія з домінуванням євреїв у всіх сферах державного і культурного життя аж до періоду великих сталінських чисток (1936-1939 рр.) швидше була державою єврейським, ніж російським. Саме по собі явище не нове. Таке ж держава вже існувало в VI столітті нашої ери на території Ірану при останніх царів з роду Сасанідів. Корінне населення було арійським, а еліта виявилася єврейської. Власну еліту нерозумні іранці перебили під керівництвом иудаиста Маздака, наобещавшего простолюдинам золоті гори. Хоча в кінці 20-х роках VI ст. рух маздакитов було придушене, закономірним підсумком побиття народом власної еліти стало те, що вже в VII ст. высокоцивилизованные по тим часам іранці не змогли чинити опір жменьці неписьменних, але настирних арабських скотарів. Скінчився бардак зміною релігії і архетипу.

Але повернемося до Росії. Хоча слов’яни, будучи в десятки разів більш численним народом, поступово витісняли євреїв з галузі державного управління, куди вони нахлинули після жовтневого перевороту 1917 року за протекцією єдинокровних їм «вождів революції», це, проте, не призвело до того, що Радянський Союз став державою російської нації. Панівна марксистська ідеологія хотіла сформувати єдиний радянський народ. В результаті сімдесятирічної «промивання мізків» російська людина, що мав за спиною тисячолітню історію, багатовікову державність і самобутню культуру, втратив багато національні риси. А радянським (тобто ратують за спільне радянське справа, світову пролетарську революцію, ненавидить «буржуїв», люблячим расово чужорідний елемент «як свого» і т.д.) так і не став.

Штучно були проведені не тільки кордону (що досить поширене в «імперської» практиці), але були штучно вирощені національні еліти у народів, які не мали не тільки писемності й державності, але і єдиного етнічного самосвідомості. Ці клини, вбиті по проведених більшовиками кордонів, в період ослаблення держави після програної Росією «холодної війни», розкололи її на національні утворення. Більше того, принцип створення національних автономій з адміністраціями в основному з представників національних меншин, заклав міни уповільненої дії, які загрожують подальшими територіальними розколами власне Російської Федерації, яка з її 80% великоросів є однією з найбільш етнічно чистих країн світу.

Повернемося до Сталіна, точніше до його визначення нації («Марксизм і національне питання», ПСС, т. 2, с. 297. М.:1946): «Нація є історично сформована стійка спільність людей, що виникла на базі спільності мови, території, економічного життя та психологічного складу, що проявляється в спільності культури». Тим не менш, ця, на перший погляд логічна, формулювання, страждає рядом істотних недоліків, які ми спробуємо тут розглянути.

На нашу думку, сталінська формулювання є визначенням не нації, а народу. І то не кожного. Народів, які потрапляють під сталінську формулювання, тисячі, а незалежних держав на Землі на порядок менше. Не кожен народ має свою державу. Рідкісне держава складається з одного народу. Отже, нація — це народ, що має свою національну еліту, здатну створити суверенну державу для захисту національних інтересів цього народу. Підкреслимо тут слово «суверенітет» в якості найважливішої складової. Дійсно, є маса держав з уявним суверенітетом (їх прийнято називати «банановими республіками»).

У чому полягають національні інтереси? У досягненні такого порядку, при якому здійснювалося б відтворення народу і цивілізаційних навичок окремих його громадян, розвивалася б культура, гарантувалося б дотримання всіх прав і свобод громадян, з яких найважливішим є максимально можлива безпека життя. Це в змозі здійснити лише сильна держава. Тільки під керівництвом згуртованою національно орієнтованої еліти народ може побудувати таку державу. Тому у створенні та розвитку власної національної еліти зацікавлений будь здоровий народ.

Повернемося до історії. Об’єднання людей йшло протягом тривалого часу від малих груп людей до великих за схемою: сім’я — рід — плем’я — народ — нація.

Зрозуміло, що для об’єднання людей бажана спільність мови і походження. Хоча не обов’язкова. У російський народ влилися різні угро-фінські (меря, весь, мурома тощо) і тюркські (половці, печеніги та ін) племена, що мали інше походження, та іншу мову. Ці племена були органічно і повністю асимільовані росіянами. Від них залишилися хіба що деякі географічні назви на наших картах. Грецький народ, крім корінних пеласгів, включив прийшли з півночі ахейців та дорійців. Подібним же чином формувався болгарський (на основі слов’ян, змішалися з прийшлими булгарами) і багато інші народи землі. Особливо метисировано населення тих територій, де пролягали шляхи великих переселень народів, а також народи країн Латинської Америки.

Куди важливіше спільного походження було наявність загальних вождів, здатних об’єднати племена під своєю рукою. Як людина без голови, так і нація без національної еліти не здатна жити ніякої суверенною (тобто своїм розумом) життям. Національна еліта здійснює охоронні та організаційні (служилое стан), господарські (буржуазне стан), релігійні (духовенство), культурні (селянство) та інші функції. Від національної еліти ж і залежить ступінь цього суверенітету. Здорова еліта робить усе в інтересах свого народу, керуючись прагматизмом і здоровим глуздом. Однак цей здоровий глузд змінюється виключної жертовністю і полум’яним ідеалізмом всіх без винятку верств і станів того народу, який у своєму історичному бутті здійснив якісний стрибок, тобто «дозрів» для суверенітету і самостійного національного життя. Якщо брати за зразок сталінську формулювання, то в домонгольської Русі не повинно було бути суверенних держав. Територія одна, архетип у людей загальний разом з мовою і економічним життям. Тим не менш, Русь була розбита на феодальні уділи. Князі вимагали суверенітету, винищували один одного і рвали тіло Русі на окремі маленькі держави. Єдиною нацією російський народ (та й то не весь) усвідомив себе, може бути, тільки на полі Куликовому. Але і після цього за справжній суверенітет довелося воювати не менше століття. Таким чином, зробимо єдино правильний висновок: не маючи національної еліти, народ не здатний перетворитися в націю. Еліта — це служиві люди зі своїм військовим і цивільним керівництвом, національне духовенство, купецтво і дає товарний хліб селянство. Словом та краща частина російського народу, яка за призовом і під керівництвом «доброго дідуся» Леніна безжально і під корінь знищувалася в ім’я майбутньої Росії (позбавляючи тим самим її майбутнього) як експлуататорський клас. Радянський експеримент із штучного виведення радянського народу для створення радянської нації закономірно провалився. Радянської еліти не вийшло. Щоб не образити малі нації, за рахунок російського народу були штучно вирощені національні еліти цих «малих націй». А російський народ виявився не тільки без своєї державності, але і без російської еліти, яка піклується про власних національних інтересах. Зрозуміло, що з боку леніних, троцких і їм подібних це було зроблено свідомо.

Історичний народ — це народ, який зумів побудувати своє самобутнє, відмінне від інших національну державу (імперію, цивілізацію) і тим назавжди залишився в історії. У всіх же інших випадках носії мови є просто етнографічним матеріалом, досліджуваними як культурний феномен різного роду пржевальскими і миклухо-маклаями, і західними моргану і фрезерами.

Тільки на базі історичного народу і здатна народитися нація, хоча, зрозуміло, що на відміну від народу — поняття статичного — нація поняття динамічне і в часі трансформується або в бік зміцнення або ослаблення аж до повного знищення. А ось поняття «народ», навіть стосовно назавжди зниклих народів, залишається в історії назавжди.

Об’єднання племен і навіть народів може призводити до посилення держави, а може до його ослаблення. Все залежить від конкретної історичної обстановки і стану державотворчої нації по відношенню до іншого населення. Ми цілком солідарні з висновками нашого великого земляка Н.Данилевського про циклічність розвитку культурно-історичних типів. З виробленого культурно-історичного типу разом з релігійними віруваннями йде живий національний дух. Без нації саме тіло швидко розсипається закономірною мозаїкою, на основі якої може формуватися нова (і істотно відмінне) тіло. Зазвичай об’єднання відбувається не шляхом механічного злиття родин, родів, племен, але через стійкедомінування сильнішого над слабшим. Частіше це домінування виражається не через грубе фізичну перевагу. І Лаціум епохи перших римських царів, і Афіни епохи Перікла, і Москва епохи перших Даниловичів — домінували не силою, а правильно понятим і концентровано вираженим національним духом, тим внутрішнім величчю, яка спонукає одну людину підкорятися іншому і визнавати його внутрішнє перевагу.

Греки, настільки чудово проявили себе в епоху греко-перських воєн і по суті справи сформували оригінальну цивілізацію, в період найбільшого культурного розквіту так і не оформилися в єдину націю. Феноменальні культурні досягнення грецького народу супроводжувалися настільки ж видатними провалами в галузі державного будівництва, що й зумовило подальше їх підпорядкування «державному народу» — римлян. Короткий період правління Олександра Македонського не привів до утворення стійкої імперії. Після його смерті вона розсипалася на кілька великих блоків, які, з урахуванням національних особливостей греків, сформували еліти цих новоутворень, і зазнали в залежності від ступеня цивілізаційної старості корінного населення, різні трансформації. Чудовим прикладом держави, де нечисленна грецька еліта понад 200 років керувала майже повністю культурно виробленим корінним населенням, був Єгипет. Хоча синтезу двох культур не вийшло, але власне грецька антична культура, що знаходилася до того часу в занепаді на батьківщині в Греції, отримала тут друге дихання і існувала деякий час і після завоювання Єгипту римлянами. З іншого боку, після поділу Римської імперії на Східну і Західну частини, греки на сході легко змогли не тільки витіснити римлян із сфери управління державою і культури, але й, випадок безпрецедентний у світовій практиці, створити новий культурно-історичний християнсько-православний тип на базі Візантійської імперії.

Великий інтерес представляє арабський світ. Пасіонарний поштовх у VII-VIII століттях привів до завоювання арабами величезній території в Азії та Африці. Однак арабський халіфат, що має (згідно із сталінським визначенням) всі ознаки «стійкої спільності» — виявився вкрай нестійким, так як прийняли іслам народи мали різні національні еліти, які прагнули до самовизначення. В результаті після падіння Халіфату в XI столітті під ударами турків-сельджуків араби протягом ось уже дев’яти століть не можуть об’єднатися в єдину націю.

В різний час і Литва, і Польща претендували на роль великого історичного народу. Але, прямо по Христу, «званих багато, та мало обраних». І поляки, і литовці так і залишилися пересічними історичними народами. Більше того, будучи національною державою польського народу, Мова Посполита и кінці XVIII століття була розділена між Росією, Австрією і Німеччиною. Польський народ майже на півтора століття був позбавлений своєї державності (і це народ, який мріяв про підкорення всієї Східної Європи), і тільки російська революція 1917 року призвела до її відновлення.

Сикхи штату Пенджаб, маючи свою релігію, вважають себе самостійним народом і постійно здійснюють поки безуспішні спроби знайти свою державність.

Баски багато років безуспішно борються за відділення від Іспанії.

Курди, будучи великим народом, розділені між Туреччиною, Іраком і Іраном. Ні на одній з територій постійного проживання курдів утворити національне курдську державу не вдалося, незважаючи на постійні, у тому числі і збройні, спроби це зробити. Більш сильні нації — іранська, турецька або арабська (Ірак) — силою придушує бажання курдів об’єднатися і жити суверенно. Ті ж проблеми, незважаючи на їх більш цивілізований характер, існують і в Канаді. Франкомовні жителі найбільш економічно розвиненою провінції Квебек постійно намагаються відокремитися від Канади. Вони розуміють, що культура франкомовних канадців сильно деградує під впливом потоку мас-культури як з більш численною англомовної Канади, так і сусідніх США.

Вірмени відмовилися жити в Азербайджані, результатом чого стала багаторічна боротьба за Нагірний Карабах.

Всі ці приклади говорять про одне: національно-культурна автономія влаштовує не всі народи. Багато хочуть справжнього суверенітету. При цьому величина народу абсолютного значення не має. Величезне значення має наявність національної еліти, і її здатність очолити боротьбу за національну самостійність і суверенну життя.

При цьому матеріальна сторона відступає на другий план. Переважній більшості алжирських арабів жити в культурній і багатою Франції було вигідніше, ніж суверенно. Тим не менш, багаторічна війна з незліченними жертвами призвела до відділення Алжиру від Франції.

Розвинені нації не можуть протягом тривалого часу складати єдину країну. Государствообразующая нація в суверенній країні завжди одна, бо будь-яке розвиток національної самосвідомості якоїсь частини населення цієї країни неминуче передбачає національне розмежування і розкол. Так, Римська імперія була збудована римлянами, хоча в роки її розквіту вони складали менше 10% від усього населення імперії. Австро-Угорська імперія була побудована німцями, але в силу того, що крім німецької нації в імперії жили мадяри, чехи і поляки — народи, що мають небезпідставні претензії бути націями, ця імперія розпалася на національні складові. Величезну Британську імперію, побудовану англійцями, спіткала та ж доля. Російська імперія була побудована російським народом і до початку XX століття мала одну государствообразующую націю — російську. Чи треба говорити, що в якості «тюрми народів» Росія перебувала тільки в запаленому мозку Володимира Ілліча.

Виділимо тут два феноменальних народу землі. Це греки, що створили дві самобутні цивілізації (аналогів немає), і колишній народ Божий євреї, який відновив свою втрачену державність. Задамося питаннями, здатний російський народ:

1) Знову стати самобутньою цивілізацією, відновивши порушенное російськими революціонерами ХХ століття;

2) Або, подібно грекам, створити принципово нову цивілізацію на базі виробленої.

Якщо ні, то Росію чекає незавидна доля перетворення з великого історичного народу в народ пересічний. Історична паралель — колись культурний лідер західної цивілізації Франція, яка, вихолощена численними революціями XVIII-XIX ст. перетворилася нині в сите, але культурно второразрядное держава. Правда, є і найгірший варіант. Позбавлений своєї еліти, очолюваний і обкрадываемый расово чужими елементами, народ може швидко деградувати і опинитися асимільованим більш життєздатними народами. На наших очах життя поставить в цьому питанні свою закономірну точку.

Так складеться чи інакше, поки живий хоча б один російський націоналіст, він буде служити справі об’єднання російських людей в націю. Не дарма ж він православний і державник. Просто тому, що жити інакше він не може.

Стаття була вперше опублікована в альманасі «Третій Рим» у 2001 р.

Короткий опис статті: марксизм і національне питання НАЦІЯ І НАЦІОНАЛЬНЕ ПИТАННЯ В РОСІЇ Олексій КИБАЛЬЧИЧ, НАЦІЯ,НАЦІОНАЛЬНЕ ПИТАННЯ

Джерело: Національний питання

Також ви можете прочитати