Різне

Реферат: Російський марксизм. Сторінка 1

18.09.2015

Реферат: Російський марксизм
Російський марксизм

Розчарування в народництві, яка досягла граничної гостроти в 80-х роках XIX ст. розкидало діячів цього руху з різних таборів: одні, як Тихомиров, випросивши завинила, переходили на бік влади, монархії, інші, подібно Плеханову, осідали в європейській еміграції і поступово переймалися ідеологією марксизму.

Сутність цього вчення коротко сформульована у листі К. Маркса до В. Вейдемейеру від 5 березня 1852 р. « Що стосується мене, то мені не належить ні та заслуга, що я відкрив існування класів у сучасному суспільстві, ні та, що я відкрив їх боротьбу між собою. Буржуазні історики задовго до мене виклали історичний розвиток цієї боротьби класів, а буржуазні економісти — економічну анатомію класів. Те, що я зробив нового, складалося в доказі наступного: 1) що існування класів пов’язане лише з певними фазами розвитку виробництва, 2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату, 3) що ця диктатура сама складає лише перехід до знищення всяких класів і до суспільства без класів».

До цього слід додати, що, згідно марксистської теорії, встановлення диктатури пролетаріату відбувається в результаті соціальної революції, яка носить об’єктивний характер і викликається невідповідністю існуючих виробничих відносин досягнутому рівню розвитку продуктивних сил. Показником цієї невідповідності є «розкол суспільства» на нечисленний багатий клас, який задихається в своєму власному достатку», і величезну «пролетаризированную» масу трудящих, мало захищених «від самої крайньої потреби». Класики марксизму допускали ослаблення зубожіння робочого класу по мірі універсалізації капіталістичного виробництва, але в той же час прогнозували зростання загальної «незабезпеченості» більшості трудящих «роботою і пристойною оплатою праці», згідно з відповідними демографічними процесами в їх середовищі. Отже, на їхню думку, завжди буде зберігатися і причина «хвилювань», революцій пролетаріату.

При цьому виключалася можливість перемоги соціалістичної революції в одній окремо взятій країні. «Звільнення пролетаріату може бути тільки міжнародним справою». Яка-небудь одна країна може лише подати сигнал», який повинні підхопити інші країни; наприклад, «якщо Франція — — подасть сигнал, то в Німеччині, країні, найбільш глибоко порушеної соціалізмом. буде вирішено результат боротьби, і все ж ще ні Франція, ні Німеччина не забезпечать остаточної перемоги, поки Англія буде залишатися в руках буржуазії». Таким чином, для повного успіху соціалістичної революції необхідний інтернаціональний « європейський ураган».

«Сигнал» міг виходити і з Росії, де, з одного боку» надлишку «накопичилися революційні елементи», а з іншого — збереглася громада, яка може стати вихідним пунктом комуністичного розвитку». Але для цього російська революція повинна бути доповнена пролетарської революцією на Заході; без підтримки диктатури міжнародного пролетаріату вона не здатна самостійно вирішити завдання соціального відродження Росії.

1. Ортодоксальний марксизм: Г. В. Плеханов (1856-1918). Опинившись в 1880 р. в еміграції, Плеханов не тільки долучається до марксизму, але і створює першу російську соціал-демократичну групу «Звільнення праці». Він відразу бере на озброєння ідею диктатури пролетаріату і звертає її в знаряддя критики народництва.

Перший пункт його заперечень стосується селянської громади. Вона, з його точки зору, занадто вузька, одностороння, щоб стати основою для соціалістичної організації виробництва. Матеріальні умови життя роз’єднують селянство, його роздрібнюють на дрібні господарські одиниці, перешкоджаючи усвідомлення і розуміння необхідності «економічного перевороту». Для цього потрібен «розвиненою робочий клас, що володіє політичним досвідом і вихованням, звільнився від буржуазних забобонів і вміє самостійно обговорювати своє становище». Але поява його можна очікувати не раніше, ніж впаде стара общинна система. Поки ж його ще немає, марно вірити «близьку можливість соціалістичного уряду в Росії». Соціалізм, як твердо переконаний Плеханов, є насамперед диктатура пролетаріату.

У зв’язку з цим докладно розбирається ткачівська ідея захоплення влади революційною партією. Згідно Плеханову, це може бути лише наслідком нерозвиненості пролетаріату, відсутності в ньому усвідомленого прагнення до власного звільнення. Дозрілий пролетаріат не дозволить захопити владу навіть найщирішим своїм «доброзичливцям». Він сам візьме ініціативу в свої руки, з тим щоб, покінчивши зі своїми ворогами, влаштувати суспільне життя на засадах «пан-анархії», тобто всевладдя. Анархія, на думку Плеханова, неприйнятна для робітничого класу, оскільки вона «принесла б йому нові лиха», заново підпорядкувавши його деспотичної влади.

Але припустимо, міркує Плеханов, революційна партія завдяки збігу обставин приходить до влади та створює власний уряд. Що ж може вийти в результаті? Одне з двох: або воно «змушено буде організувати національне виробництво», чого, природно, «завадять як його власна непрактичність, так і сучасна ступінь розвитку національної праці і звички самих трудящих», або шукати порятунку в ідеалах «патріархального і авторитарного комунізму», вносячи в них лише те видозміна, що замість племінних вождів і їх чиновників «національним виробництвом буде завідувати соціалістична каста». «. При такій опіці, — прозорливо резюмує Плеханов, — народ не тільки не виховався б для соціалізму, але чи остаточно втратив би будь-яку здатність до подальшого прогресу, чи зберіг цю здатність лише завдяки виникненню того самого економічної нерівності, усунення якого було б безпосередньою метою революційного уряду».

Втім, Плеханов втішає себе тим, що «говорити про результати захоплення влади нашими революціонерами» не має сенсу, бо «дуже, дуже мало ймовірний» самий цей захоплення.

не Дивно, що «жовтневий переворот 1917 р. виявився для нього повною несподіванкою, і йому не залишалося нічого іншого, як гірко висловити своє співчуття «обманутого» російському пролетаріату. «Ні, — писав він на третій день після революції, — наш робітничий клас ще далеко не може, з користю для себе і для країни, взяти в свої руки всю повноту політичної влади. Нав’язати йому таку владу, значить штовхати його на шлях видатного історичного нещастя, яке було б в той же час найбільшим нещастям і для всієї Росії». На жаль, знадобилася ціла епоха, щоб підтвердилася правота першого російського марксиста!

2. Більшовизм: В. І. Ленін (1870-1924). Між Плехановим і Леніним спочатку склалися ті відносини, що і між Лавровим і Ткачовим: молодий марксист знаходив занадто «панської» позицію старого ветерана російської соціал-демократії. Його не влаштовувало ні його «постепенство», ні бажання поволі, шляхом освіти і виховання, готувати робочий клас до самостійних політичних дій. І тим більше — чекати, поки пролетаріат складе більшість населення країни, без чого Плеханов не допускав і думки про можливість соціалістичної революції. Все це неминуче повинно було стати розколом російського марксизму, і він дійсно стався на II з’їзді РСДРП, що відбувся в Лондоні в липні 1903 р. Соціал-демократичний рух розділилося на меншовиків, що зберегли вірність Плеханову, і більшовиків, які стали на бік Леніна. Теоретично Леніну було ясно, що соціалізм може бути тільки «робочим», тобто пролетарським, і ніяким іншим. Він багато і з задоволенням критикує «народницький соціалізм», повторюючи, втім, аргументи Плеханова. Помилкою цієї ідеології він визнає те, що вона, виходячи з віри в комуністичні інстинкти общинного селянства, саме в ньому «бачила. прямого борця за соціалізм. ». В результаті народники відходили від прямої політичної діяльності і «йшли в народ», щоб агітувати його «на боротьбу з урядом». Вони мало звертали уваги на «політико-економічну структуру села», а тому упускали з уваги «розкладання, розселянення наших селян і кустарів», тобто перетворення їх у дрібного буржуа. Не дивно, що вся їх «теоретична робота, спрямована на вивчення того інституту (громади. — А. З.), який повинен був послужити основою і опорою для усунення експлуатації, привела до вироблення такої програми, яка виражає собою інтереси дрібної буржуазії, тобто саме того класу, на якому спочивають ці експлуататорські порядки». Таким чином, узагальнює Ленін, народники переглянули зародження сільського пролетаріату, схожого по своєму положенню з міським пролетаріатом, промисловим, в силу чого і не зуміли зрозуміти, що «не може бути й іншого шляху до соціалізму, як через робітничий рух».

Ніхто з російських соціал-демократів в принципі не піддавав сумніву цю тезу. Питання полягало лише в тому, чи існує в Росії робітничий рух чи ні?

Негативну відповідь на нього містився в знаменитому «Credo» Е. Д. Кусковий (1869-1958), опублікованому ще в 1898 р. У ньому ставилися дві важливі проблеми: перша стосувалася «кризи марксизму», друга — що випливають з цього нових завдань російської соціал-демократії. Автор представляє наступну картину. На Заході, з епохи середньовіччя, склався робочий клас, що включає ремісничо-міський елемент, тобто, власне, «міщанську демократію», яка звикла «брати участь в організаціях і касах взаємодопомоги, релігійних громадах та ін. >>. Вона-то і склала ядро соціал-демократичних партій, з яких виділився «теоретичний і практичний марксизм». На перших порах в ньому парламентська політична боротьба превалювала над економічною, «з перспективою захоплення влади». Але по мірі вичерпання енергії політичної боротьби («повільний ріст голосів» на виборах, «апатія публіки на зборах», «сумний тон літератури» і т.д.) марксизм переключився в бік підтримки ледь зародження і абсолютно «дикого» фабричного пролетаріату, «майже не піддається організації» і не має ніяких інших прагнень, крім економічних. Відповідно, марксизм еволюціонує від «Комуністичного маніфесту» з його «примітивним», «занадто схематичним поданням класового поділу суспільства», до бернштейнианству, тобто экономизму, визнанням реформістського шляху розвитку суспільства. Тим самим наявності виявляється «криза» революційного марксизму.

Звідси — «висновок для Росії». Згідно «Credo», російський пролетаріат так само далекий від організованого робітничого класу Заходу, як і тамтешній фабричний пролетаріат. Але він до того ж ще малочислен, слабкий, тому його навряд чи можна схилити до «політичної діяльності». А значить, передчасні і всякі розмови про створення в Росії марксистської політичної партії по революційному зразком, і всі розмови про неї «суть не що інше, як продукт перенесення чужих завдань, чужих результатів на наш ґрунт». Ця Практика не тільки марна, але й шкідлива, оскільки відволікає від реальних справ, заважає «зосередити увагу на суспільних проявах ліберально-політичного характеру», т.е. захисту прав особи, власності, громадського самоврядування. Тільки так можна виховати «політичне чуття» російського робітника, не одержав «у спадщину організаційного духа, яким відрізнялися борці Заходу». Зважаючи на це і російським марксистам слід віддати пріоритет не політичних питань, а підтримки економічної боротьби пролетаріату і участі «в ліберально-опозиційної діяльності», принаймні, до того моменту, поки сам пролетаріат не висуне власних політичних завдань».

«Credo» Кусковий викликало найбільшу негативну реакцію Леніна. Він рішуче повстає проти оголошення «кризи марксизму» і зведення його до бернштейнианству, вбачаючи в цьому спробу «звузити теорію марксизму», перетворити революційну робочу партію в реформістську. Для нього здійснення подібної програми рівносильно «політичному самогубству», зраді інтересів пролетаріату.

Проте Ленін не може не визнати, що в Росії марксистська партія повинна діяти інакше, ніж на Заході. Вона не може чекати, поки пролетаріат досягне певного рівня культури», щоб піднятися до соціалізму, але повинна сама внести ідеї соціалізму в робочий рух. І найкраще це зробити «революційним шляхом», тобто здійснивши захоплення влади. Тоді як партія «авангард пролетаріату», з усією прямотою пише Ленін, не обмежуючи себе «ніякими законами, ніякими абсолютно правилами» і спираючись тільки на насильство, «звільнить експлуатованих від їх рабського становища, поліпшить їх умови життя негайно за рахунок експропрійованих капіталістів». Потім, «у ході гострої класової боротьби», відбудеться «просвіта, виховання, організація самих широких трудящих і експлуатованих мас навколо пролетаріату, під його впливом і керівництвом, позбавлення від їх егоїзму, роз’єднаності вад, слабкості, породжуються приватною власністю, перетворення їх у вільний союз вільних працівників». Як бачимо, ленінський план соціалістичної революції майже дослівно відтворює ідеї ткачевского «Набату». Тепер ми знаємо, що реально це призвело до нового «закабалення» російського пролетаріату, утвердженню радянської «сталинократии».

Як же уявляв собі Ленін захоплення влади більшовиками? Звичайно, мова не йшла про очікування або прискорення «європейської бурі»; все повинно було статися в самій Росії, як одній окремо взятій країні. До такого висновку Леніна підводить відкритий народниками закон нерівномірного розвитку світового капіталізму.

Так, наприклад, Ст. Ст. Воронцов у своїх економічних дослідженнях зазначав: «. Россиязначительно відстала від інших найголовніших країн у розвитку своєї капіталістичної промисловості», хоча за чисельністю свого населення, вона перевершує всі інші найбільш передові держави », маючи «вдвічі більше жителів, ніж Сполучені Штати Північної Америки, в 2,5 рази більше, ніж Німеччина, в три рази більше, ніж Франція та Великобританія, в 4 рази більше, ніж Італія».

Все це дало підставу Леніну вважати нерівномірність економічного і політичного розвитку «безумовним законом капіталізму». Згідно його концепції, на рубежі XIX — початку XX ст. старий промисловий капіталізм поступається місце фінансового капіталізму, який розриває рамки національних держав і перетворюється в цілу систему імперіалізму. Починається новий переділ світу, що посилює одні країни і послаблює інші. Тим самим порушується рівномірний розвиток капіталізму, загострюються протиріччя в політичній сфері. Теорія марксизму не може обійти цю ситуацію. Боротьба за соціалізм перестає бути інтернаціональним справою. «Звідси незаперечний висновок: соціалізм не може перемогти одночасно у всіх країнах. Він переможе спочатку в одній або декількох країнах, а решта протягом деякого часу залишаться буржуазними або добуржуазными». Переміг пролетаріат цієї країни, экспроприировав капіталістів і організувавши у себе соціалістичне виробництво, докладе в свою чергу всі зусилля для боротьби з іншим капіталістичним світом, залучаючи до себе пригнічені класи інших країн, піднімаючи в них збройні повстання та підтримуючи їх у разі необхідності навіть з воєнною силою. Політичною формою соціалістичного суспільства буде демократична республіка, «все більш централизирующая сили пролетаріату даної нації або даних націй у боротьбі проти держав, які ще не перейшли до соціалізму». Ленін, подібно Пестелю не приймає жодних федеративних відносин, називаючи це «міщанським», тобто буржуазним ідеалом.

За схемою Леніна, далі, виходило, що найбільш слабкою ланкою в імперіалістичною ланцюга є Росія. На Заході капіталізм розвивається з опорою на всі завоювання сучасної культури і техніки», тому «там піднятися важче, там робоча революція росте набагато повільніше».17 Росія в іншому положенні. Вона цілком пригнічена імперіалістичними монополіями і не може на рівних брати участь у переділі світу. Це посилює гніт російського пролетаріату, ввергаючи його в стан збудження та спалахів», створюючи «революційне положення», що, з одного боку, дозволяє йому зайняти положення «нескінченно більш високе, ніж його частка в населенні країни», а з іншого — переміщує центр світової революції з Європи в Росію, ставить Росію «вперед будь Англії і будь Німеччини». І ось, нарешті, навіяний все тим же Ткачовим підсумковий більшовицький постулат: «Революція може бути розпочата і дуже малою партією і доведена до переможного кінця». Під переможним же кінцем зрозуміло майбутнє, і притому вельми віддалене, «знищення держави, тобто всякого організованого і систематичного насильства, усякого насильства над людьми». Станеться це, коли соціалізм переросте в комунізм, такий суспільний лад, в якому не буде більше потреби «в підпорядкуванні однієї людини іншому», і люди самі, без жодного примусу, «звикнуть до дотримання елементарних умов громадськості».

Ленін забуває лише додати, що для вироблення «комуністичних звичок» зовсім не обов’язкова насильницька революція, а достатньо звичайного правового розвитку народу в буржуазному стані. Втім, після «жовтневого перевороту» він досить скоро переконується, що одним захопленням влади неможливо побудувати навіть соціалізм, без попереднього «розвитку капіталізму», хоча б «під контролем і регулюванням пролетарської держави». Так була розвіяна радикалистская ілюзія минования капіталістичної системи, возвещенная колись «російським соціалістом» Чернишевським. Шкода, що це залишилося тільки особистим розчаруванням Леніна і ніяк не торкнулося уми радянських продовжувачів його справи.

Список літератури

Замалеев А. Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://nicbar.narod.ru/

Короткий опис статті: реферат на тему марксизм Читати книгу Реферат: Російський марксизм. Назва: Російський марксизм Розділ: Рефераты по истории Тип: реферат Добавлен 20:30:58 25 вересня 2005 Переглядів: 81 Коментарів: 0 Оцінило: 1 людина Середній бал: 3 Безкоштовно. Читати сторінка 1 з 1 книгу, читати, реферат, назва, доданий, коментарів, марксизм, вересня, реферати, оцінило, розділ, безкоштовно, російська, середній, людина, історії, переглядів, 2005, бал, скачати, читати, скачати, сторінка 1 з 1

Джерело: Реферат: Російський марксизм. Сторінка 1

Також ви можете прочитати