Роль особистості в політиці

07.10.2015

AllStuds.ru
Роль особистості в політиці

У трактуванні проблеми особистості в політичній думці склалися дві традиції. Перша надає особистості вирішально значення у визначенні напрями політичного процесу. Часто прихильники такої позиції просто зводять політику до особистості лідера, вождя. Ще Б. Паскаль висловив цю позицію, сказавши, що якби ніс Клеопатри був трішки коротшим або трішки довше, то історія людства виглядала б зовсім інакше. У руслі цієї традиції велися дискусії кінця XIX — початку XX століття про ролі особистості в історії, які добре відомі завдяки ідеям Л. Толстого, Карлейля, Джеймса, Ст. Плеханова і Л. Троцького. Мабуть, найбільш відома книга про роль особистості — робота Сіднея Хука «Герой в історії».*. Роль особистості в історії — взагалі — ів політиці — особливо — обґрунтовується прихильників даного підходу особистими достоїнствами вождів: політичним талантом, здібностями, знаннями, навичками, авторитетом. Як бачимо, мова йде про те, що особистісним якостям надається більше значення, ніж власне політичних позицій того чи іншого персонажа. У цьому ж ключі працюють і ті політичні психологи, які розглядають не стільки гідності політиків, скільки, навпаки, їх комплекси в якості мотиву політичної участі. Так, американський дослідник Дж. Барбер, слідуючи за Альфредом Адлером, пропонує компенсаторну теорію влади. Він вважає, що саме комплекс меншовартості, викликаний дитячими травмами, пережитими політиком на ранніх стадіях становлення його особистості, мобілізує його на досягнення не можна порівняти з досягненнями його більш успішних однолітків.

Другий підхід, навпаки, швидше принижує роль особистості в політиці. Серед прихильників цієї точки зору є відмінності. Так політологи позитивістського толку, особливо бихевиористских напрямків, не заперечуючи проти дослідження окремих компонентів особистості в політиці, не бачать сенсу в аналізі цілісної особистості як фактора, що впливає на процес і систему. Так, А. Инкелес, висловлюючи точку зору багатьох політичних соціологів, вважає, що індивідуальні особливості «гасять» один одного в масштабних політичних процесах. Є сенс, тому, вивчати не індивідуальні, а масові закономірності, наприклад, розподіл політичних ролей. Особистістю ж політолог може знехтувати.

Іншу за задумом, але схожі по суті позицію займають політологи, які вважають особистісний фактор в принципі не значущим порівняно з факторами соціального впливу на політику. Теоретики, що належать до марксистської традиції, виділяють економічні фактори, що детермінують політику. Політологи, які стоять на позиціях функціоналізму, фокусують дослідження системоутворюючих складових політичних партій, організацій, рухів. Загальне між ними полягає в тому, що вони виводять особистість за межі факторів, серед яких слід шукати причинне пояснення макрополітичних процесів.

Політична практика авторитарних і тоталітарних режимів дає додаткові аргументи тим політологам, які прагнуть обмежити значення особистісних детермінант політики. Вони вважають, що якщо авторитарна політика розглядає людину як матеріал для своїх політичних експериментів, то зріла демократична система повинна бути безособовим механізмом, який забезпечував би людині її права і свободи незалежно від того, який лідер сьогодні на чолі держави. Крайнім вираженням цієї позиції є ліворадикальні, анархістські концепції, які заперечують не тільки авторитет вождів, але і необхідність взагалі будь-якої організованої політичної діяльності, зводячи тим самим нанівець значення розумної особистості в політиці. На місце волі і свідомості особи, яка планує і організовує політичний процес, приходять масові інстинкти.

Однак, лінія вододілу між наведеними вище точками зору в минулому проходила з питання про непересічної особистості. Основні дискусії велися навколо ролі політичного лідера. Особистість пересічного громадянина позначалася, так сказати, у множині, як частина маси. І хоча й зараз, література з проблеми особистості в політиці містить, як і раніше велика кількість робіт про осіб політиків, їх багато в чому витісняє проблематика, пов’язана зі звичайними громадянами. Залучення в політику раніше пасивних верств населення з усією гостротою поставила перед політичною психологією та політологією в цілому, питання про те, як особистісні особливості впливають на участь у політиці.

Крім виявлення «ваги» категорії особистості в аналізі політичного процесу в політичній психології ставиться й інша важливе завдання: зрозуміти, який зміст взаємодії особистості і політики, які тенденції простежуються в різних типах політичних систем. В історії політичної думки склалися досить стійкі системи уявлень, які отримали класичне відображення в працях Т. Гоббс Р. Спенсера, А. де Токвілля, Ж.-Ж. Руссо та інших. Одна з моделей взаємини між особистістю і політикою описується в термінах «підпорядкування» особистості державі, мотивується необхідність такого підпорядкування природою особистості: нерозумною, егоїстичною і тому потребує контролі. Ця точка зору йде від Т. Гоббса. Сучасні політологи вводять нові мотиви, що пояснюють необхідність підлеглого положення особистості, мотивуючи його управлінськими завданнями (Д. Белл, С. Липсет, У. Мур), забезпеченням стійкості демократії (Р. Даль, У. Корнхаузер), досягнення більшої рівності (Дж. Роулз, Р. Генс). Однак загальним для всіх прихильників даної моделі є уявлення про політичне регулювання як підпорядкування особистості державі, організації, еліті, що обмежують участь пересічного громадянина та його роль в політиці. При цьому сама особистість виступає в ролі пасивного об’єкта управління, що потребує надличностных механізми, здатних приборкати її недосконалу природу.

Іншим представляється характер взаємодії особистості з системою тим політичним психологам, які слідують за А. Смітом, Р. Спенсером, У. Годвиным і бачать в особистому інтересі механізм, який приводить в рух і саме політику. Модель «інтересу» припускає, що соціальний і політичний порядок виникає як природний результат поєднання інтересів різних людей, тому суспільству потрібна не сила придушення, а раціональне усвідомлення індивідом своїх вигод від спільних зусиль. Найважливішим постулатом цієї традиції є розгляд особистості як суб’єкта політичної діяльності. Сучасні ліберальні і неоконсервативні теоретики, які використовують цю модель, різко негативно ставляться до будь-яких форм колективності, централізації влади і підпорядкування їй індивіда. Проблеми політичного ладу, влади і свободи вони розглядають індивідуалістичної перспективі.

Короткий опис статті: особистість в політиці Роль особистості в політиці Толстой Л., Карлей, Джеймс, Ст. Плеханов і Л. Троцький, особистість в політиці.

Джерело: Роль особистості в політиці

Також ви можете прочитати