Савас Михайло-Матіас. Марксизм і єврейське питання

03.10.2015

МАРКСИЗМ І ЄВРЕЙСЬКЕ ПИТАННЯ*

Михайло Савас-Матсас

“Для прихильників Маркса і для робітничого класу. – сказала одного разу Роза Люксембург (1), – єврейське питання як такої не існує «.

Це твердження звучить занадто категорично, навіть цинічно після Холохоста і Аушвіца. Будучи вимовлених одним із самих чудових євреїв-революціонерів раннього періоду соціалістичного руху, це твердження є суперечливим, багатозначним.

З одного боку, воно показує зневагу та/або слабкість марксистської традиції щодо єврейського питання, включаючи і слабкість позиції Люксембург щодо національних меншин і національного гноблення в цілому.

З іншого боку, абсолютно вірно, що єврейське питання, тобто історичний питання про постійне переслідування євреїв при самих різних соціоекономічних формацій і політичних режимах, і загадка їх виживання, не може бути пояснений абстрактно і окремо від історичного процесу. це питання не може розглядатися «як такий » внеисторично.

Найбільш серйозною спробою історично-матеріалістичного підходу до єврейського питання є, без сумніву, робота молодого єврея-троцькіста Абрахама Леона. «Матеріалістична концепція єврейського питання » (2). Він написав її у віці 24 років, за два роки до своєї смерті в Аушвіці.

А. Леон вважав, що причиною економічної збереження євреїв був процес формування специфічної соціальної групи, єврейського купецького «національного класу».

Природним історичним оточенням для єврейського національного класу» був докапитализм. Ця соціальна група торговців і лихварів, заснована на принципах обміну цінностями, бурхливо розвивалася всередині докапиталистического суспільства, заснованого на натуральній економіці, орієнтованої на використання цінностей. Це протиріччя

______________________

Савас-Матсас Михайло – доктор філософії (Греція)

*Вперше опубліковано в якості виступу на спеціальній секції під час конференції «150 років Маніфесту комуністичної партії», організованої Центром вивчення і критики соціалістичної теорії та рухів в Університеті Глазго, 22 травня 1998.

зробило євреїв об’єктом соціальної ненависті і жертвами періодичної хвилі репресій.

Сучасний капіталізм, продовжує Леон у своєму дослідженні, знищує матеріальну основу єврейства. Або асиміляція, або знищення послідують за цим, як довело сучасне антисемітське нацистське варварство.

Робота Абрахама Леона стала причиною запеклої полеміки з участю, в тому числі, і марксистів. Багато критики вказували, що Леон звів своєрідність єврейства лише до економічної функції, заперечуючи найважливішу роль релігійно-культурного життя в збереженні єврейського народу.

Наш підхід опонує як «культуралистам», які ідеалістично заперечують первинність історико-матеріалістичних протиріч, що визначають існування євреїв як особливої національної групи, так і «економістів», які зводять особливість єврейства виключно до активності «національного класу» або «касти» торговців.

Концепція фактично однорідної національної групи, що складається виключно з представників одного суспільного класу (або касти), заснованого на регулярних взаєминах між єврейством і торговцями (і/або лихварями), є антиисторической, антидиалектической «соціологічної» конструкцією, яка повинна бути відкинута.

Так званий культурологічний підхід не повинен бути ні абсолютизований, ні преуменьшен. Його історико-матеріалістична основа, яка є не статичною, а динамічною, постійно змінюється, повинна бути охоплена і досліджена в комплексі з усіма сторонами історичного існування і розвитку євреїв. Необхідно підходити до цього існуванню як до процесу.

Як ми підкреслили в попередній роботі (3), єврейський питання є глибоко класовим питанням не тому, що всі євреї належать до певного «національного класу» (А. Леон) або «касти» (К. Каутський), яка має особливу економічну функцію торгівлі (і/або лихварства) в межах докапіталістичних суспільств, але тому, що походження і розвиток євреїв як особливої этнико-релігійної групи збігається і пов’язане з походженням і розвитком класового суспільства як такого в цілому.

Поява євреїв було ознакою розпаду примітивних спільнот і особливою формою переходу від докапіталістичних до протокапиталистическим товариствам і протогосударствам в Близькосхідному регіоні. Євреї з’явилися і занадто рано і занадто пізно. Занадто рано на загальній осі історичного розвитку – як одна з перших форм переходу до класового суспільства і до появи приватної власності та обміну цінностями. Занадто пізно – тому що історичний простір було вже зайняте іншими соціоекономічних формаціями, керованими іншими могутніми етнічними групами, насамперед у конфліктуючих близькосхідних азіатських деспотіях. Євреї були спіймані в пастку існуючими антагонізмами ворожого оточення, тоді як їх соціальні відносини були життєво необхідним запереченням навколишнього світу, де домінував азіатський спосіб виробництва. Народжена в історичній пастці, єврейська релігійно-етнічна група повинна була розробити стратегію виживання, пошуку виходу. Її народження (чи відродження) як особливої нації співпало з Наслідками з в’язниці суспільства азіатського деспотизму, яке підкорило кочові племена регіону і звернув їх у рабство. Це звільнення з «Дому рабства» і перехід до нового суспільства в Землі Обітованій зазначили в той же самий час і перехід від азіатського способу виробництва до ранніх форм приватної власності на землю і товарно-грошовим відносинам.

Давньогрецьке і давньоєврейське суспільства були першими, які здійснили перехід від докласового до класового суспільству, заснованому на приватній власності. З грецької форми прийшли Місто-держава, Поліс і політика, діалог і діалектика. З єврейського шляху прийшли монотеїзм і месіанська концепція історії, біблійне универсалистское бачення звільненого людства в повністю зміненому світі. Метью Арнольд правильно вказував на діалектику взаємин грецького та єврейського як на основну вісь процесу формування того, що ми називаємо сучасністю .

Сам марксизм вийшов із цієї історичної діалектики, яка є ні чим як діалектикою розвитку класового суспільства від свого походження до останньої антагоністичної форми капіталізму, матеріалістичної ж основою марксизму є розвиток науки і людської культури. У Біблії міститься перша критична думка про бідність і працю, про їхні стосунки і про необхідність подолання обох джерел відчуження.

Не випадково в постійній суперечці про єврейської самоідентифікації єдиним незаперечним твердженням в біблійних і талмудістскіх джерелах є те, що євреї це «всі ті, хто відкидає авода зара». Зазвичай «авода зара» перекладається як «ідолопоклонство». Але буквальний переклад дає нам щось більш важливе: «авода» – «праця», «зара» – «відчужений» або «віддалений», тобто «авода зара» означає «відчужена праця».

Не руйнування докапитализма капіталізмом веде до геноциду, як думає Абрахам Леон. Навпаки, Шоа (катастрофа) була, як передбачив Лев Троцький, найбільш варварським проявом трансформації соціальних продуктивних сил у сили масового знищення в епоху розкладання імперіалізму.

«Робота робить вільним» – це не тільки цинічна нацистська жарт або кліше німецьких филистеров. Це логічне завершення процесу відчуження праці, справжнього «авода зара», в умовах останньої антагоністичної форми класового суспільства в занепаді.

Занепад означає також перехід. Епоха переходу, була епохою страждань людства в останні сто років, це насамперед епоха світової соціалістичної революції. Тільки перемога цієї революції може призвести до переходу до суспільства без класового поділу, що знищує всі форми експлуатації, гноблення, дискримінації і знищення, вирішального єврейське питання поряд з загальними питаннями, разрешающему всі світові протиріччя в нашу епічну і трагічну епоху воєн і революцій.

Примітка:

1. Процитовано в: Enzo Traverso. Marxists and the Jewish Question. Humanities Press, New Jersey. 1994. Р. 9.

2. Abraham Leon. La Conception Materialiste de la Question Juive. EDI, Paris. 1980.

3. Савас Міхаель. Фігури Месіанства (грецькою). Афіни: Агра, 1998.

Короткий опис статті: марксизм і національне питання

Джерело: Савас Михайло-Матіас. Марксизм і єврейське питання

Також ви можете прочитати