Основні ідеї філософії марксизму

Що таке нео-марксизм?

23.09.2015

Що таке нео-марксизм?

Неомарксизм – сукупність марксистських і марксистському орієнтовних течій, що характеризуються критичним ставленням, як капіталізму, так і до «реального соціалізму» і його «марксистсько-ленінської» ідеології .

Справжнім ядром «неомарксизму» — і в організаційно-практичному і в ідейно-практичному планах – з’явилася Франкфуртська школа, яка склалася в кінці 20 – початку 30-х років на базі Інституту соціальних досліджень при університеті у Франкфурті-на-Майні. До її складу увійшли М. Хоркхоркхаймер, Т. В. Адорно, Ф. Поллок, Р. Маркузе, Е. Фромм та ін Після ВВВ, вони продовжили свою роботу в Інституті, де навколо них сформувалося нове покоління прихильників «неомарксизму» — А. Шмідт, Ю. Хабермас, А. Валмер та ін. Різні варіанти цієї течії склались і в інших країнах – Франції, Італії, США, Англії, Угорщини, Чехословаччини та ін. Серед «неомарксистов» найбільш популярні імена французів А. Лефевра і Ж. П. Сартра, американського соціолога Р. Міллса, італійця Е. Пачі, польського ревизиониста Л. Колаковського, голови чеських ревізіоністів К. Косика та ін Представниками даної школи був проголошений курс, спрямований на оновлення марксизму — протягом, ревизующее марксизм-ленінізм. Свого роду класикою «неомарксизму», є книга М, Лукача «Історія і класова свідомість»(1923). Крім цієї книги в числі основних «неомарксистских» праць фігурує робота К. Корша «Марксизм і філософія» (Німеччина, 1923; М.-Л. 1924). Вийшли приблизно в один і той же час, ці книги стали основоположними для «неомарксизму».

Франкфуртська школа відіграла дуже велику – в деяких відносинах вирішальну роль у розробці та поширенні «неомарксистского» комплексу ідей, чому сприяв чітко виражений «інституційний» характер школы1, наявність інститутів як бази, журналів, ряду регулярно видаються «серій» теоретичних робіт, єдність загальної концепції і тд.2 «Неомарксисти» Франкфуртської школи мали чи не найбільш міцні позиції, що дозволили їм зробити більш глибокий вплив на соціально-філософську та літературно-мистецьке життя Західної Німеччини, ніж це вдалося їх колегам в інших країнах.

Ідеологи Франкфуртської школи протиставляють свою теорію справжнього марксизму — радянського марксизму-ленінізму (який, на їх думку, не відповідав нашого часу, не здатний був дати «критику розвиненого індустріального суспільства» і дотримувався ряду застарілих догм»).

Перше, що пропонують зробити «неомарксисти» — це відмовитися від положення марксизму про всесвітньо-історичну роль пролетаріату в якості суб’єкта соціалістичної революції і могильника капіталізму. Це судження Маркузе обґрунтовує тим, що найважливішою особливістю високорозвиненого індустріального суспільства є заповнення робочим класом цього товариства, в результаті маніпулювання потребами і свідомістю робочих мас з боку панівних класів. Маркузе висунув поняття «одновимірну людину» («Одновимірна людина». Нариси з ідеології розвиненого індустріального суспільства* — книги, де найбільш послідовно і чітко були викладені ідеї Маркузе) — особистості, яка орієнтується на деформовані сучасним капіталізмом потреби, конформіст, що втратила критичне ставлення до дійсності. При пануванні «одномірної свідомості» «одновимірна людина» цього товариства не спроможний виробити, ні навіть сприйняти те революційна соціалістична свідомість, яка, відповідно, марксизму-ленінізму, є неодмінною умовою і передумовою пролетарської соціалістичної революції.

Друге – суб’єктом революції можуть стати лише ті, хто ще не став рабом «одномірної свідомості». До них вони відносили расові, національні і релігійні меншини США; критично мислячу інтелігенцію та студентство капіталістичних країн; найвідсталіші і бідні народні маси «третього світу».

по-третє, у відповідність із судженням Маркузе, соціальної революції повинні передувати «революція людини» (його великий відмову брати участь у грі капіталістичного споживчого товариства, відмова визнавати своїми ті потреби, які індустріальне суспільство нав’язує всім), відмова від «одномірної свідомості», яке нав’язується кожному засобами масової інформації, від тих норм пануючої моралі, які інтегрують людей у це товариство і, нарешті, індивідуальний бунт кожного, хто з допомогою розуміння справжнього марксизму розгадав підступний, що прикривається демократичними правилами гри механізм буржуазного панування.

Дані основні ідеї, сформульовані особливо чітко Р. Маркузе, отримали філософське та соціологічне обґрунтування в працях і інших теоретиків Франкфуртської школи, які також стверджували, про извечности нездоланності протилежності між первинно вільним самосвідомість індивіда і нав’язаними йому формами суспільної свідомості, в яких протікає реальне існування його «я». Одним словом, протилежність між людиною і суспільством виводиться із протилежності між вільним самосвідомістю «я» і нав’язаним цього «я» громадським свідомістю.

Неомарксисти стверджували, що знайшли єдино ефективний – третій шлях, між эталитаризмом, споживчим західним суспільством і реально існуючим соціалізмом. Для цього, на їхню думку, треба покінчити з збільшенням эталитаризма і більше займатися морально-політичним просвітництвом мас в дусі ідей «неомарксизму». Третій шлях неомарксистов, по суті зводиться до свого роду моральної і культурної революції, яка скасувала б разложившуюся ідеалістичну систему лібералізму і замінила б її нової культурно-ідеологічною надбудовою зі здоровою життєствердною етикою. Така революція дала б, на їх погляд, західному суспільству нове дихання. Ідеалізм подібних міркувань припускав моральне оновлення на базі системи виробничих відносин, заснованих на приватній власності.

Також неомарксисти припускали, посилити місіонерську роль католицької церкви для морального та духовного відродження, у результаті чого, повинна відродитися сила раннього християнства і західно-європейські народи знову піднімуться на духовну висоту. Зокрема, однією з своїх ідей вони висували вчення про «культурної боротьби» або «культурну війну», стверджуючи, що здавна існує культурна модель суспільства, яка, починаючи з епохи раннього християнства, поступалася місце нинішньої ідеології, але зараз ця модель у відродженому вигляді, покликана знову зайняти своє місце в світі.

Неомарксисти закликають народи «не відрізати себе від загального», «підвищувати багатство людини», «поглиблювати свої власний геній» і тп.

Розвиваючи свої ідеї, неомарксисти пішли по шляху соціологічної редукції і критики всіх без винятку загальнофілософських категорій, включаючи поняття і закони формальної логіки. Філософські, загальнонаукові, формально-логічні і тд. поняття, розглядалися ними як відображення прагнення суспільних сил, що живуть за рахунок придушення несвідомих потягів індивідів. Вони переглядають протилежність між такими філософськими поняттями, як «влада», «авторитет». У всі часи і всюди, заявляють вони, існувала і буде існувати якась «воля до влади» (монархія, диктатура…) і вона використовує такі знаряддя підпорядкування, як панування, мова, філософія. Існують і об’єкти її насильства – різного роду люмпени, анархиствующие особистості, інтелектуальні дезертири, в тому числі божевільні злочинці.

Також неомарксисти прийшли до висновку, що вся історія людської культури була історією посилюється «божевілля» людства, що почалася в той момент, коли індивідуальність протиставила себе громаді. Расколовшееся таким чином суспільство, протиставила себе природі, а кожен людський індивід почав протиставляти своє духовне » Я власним тілесним потягам. Так в «Діалектиці просвітництва» М. Хоркхаймер і Т. Ст. Адорно, стався розкол на суб’єкт і об’єкт «Я» і «не-Я», раціональне і ірраціональне, свідоме і несвідоме. Лінія розколу пройшла через кожну особу, так і через всю людську культуру, привівши до роздвоєння особистості і культури, тобто до психічному захворюванню, свого роду шизофренії. Фіналом цієї хвороби з’явився результат, в світлі якого розкрилася таємниця всієї європейської історії європейської культури. Таким чином, згідно неомарксистам, історія є процесом посилюється божевілля – торжеством «затьмареної розуму».

На думку неомарксистов, в основі всіх вихідних, базових філософських понять теорії пізнання, лежить механізм овеществления, фетишизації результату будь-якої людської діяльності, у тому числі розумової та пізнавальної. Іншими словами, те, що філософи починаючи з античності, брали і досі беруть за «абсолютне перше», «спочатку дане» і тп. завжди розкривається при правильному підході, як результат соціально зумовленого «овеществления» і пов’язаної з ним «фетишизації».

До ідейних джерел Франкфуртської школи, що вплинув на формування її теорій стосуються «неомарксизму», відноситься фрейдизм. Загальні положення фрейдизму або неофрейдизма, ними зводяться до наступного: історичний матеріалізм нездатний дати прийнятне пояснення поведінці кожної окремої людини і тому потребує доповнення ідеями фрейдизму; у підсвідомих мотивах поведінки людини відбувається безперервна боротьба основних інстинктів, наприклад життєствердного ероса і інстинкту смерті (танатосу), але людина у боротьбі з навколишнім природним і суспільним середовищем змушений придушувати, а потім перетворювати прояв інстинктів, підсвідомих мотивів і керуватися «принципом реальності»; необмежену задоволення первісного інстинктивного прагнення до насолод небезпечно для життя людини в суспільстві, і тому він примушений «принцип задоволення» підпорядкувати «принципом реальності».1 Викладений Маркузе «принцип реальності» перетворюється на умовах «високорозвиненого індустріального суспільства» до «принцип продуктивності» або «економічної продуктивності».

Також до теоретичних джерел Франкфуртської школи відноситься і гегелівська діалектика, або, точніше кажучи, її своєрідна неогегельянская інтерпретація (наприклад: робота Р. Маркузе «Онтології Гегеля і основоположение теорії історичності», його ж книга «Розум і революція. Гегель і виникнення теорії суспільства»; ряд робіт Адорно, присвячених філософії Гегеля). У даному випадку мова йшла про суб’єктивно-ідеалістичної інтерпретації діалектики суб’єкта-об’єкта і про підміну матеріалістичної діалектики Маркса цією інтерпретацією діалектики Гегеля. Потім на противагу Ідеям Маркса і з посиланням на Гегеля всяке опредмечивание, уречевлення людиною своїх внутрішніх «сутнісних сил» тлумачилося як неминуче відчуження. Гегелівський «конкретне заперечення» і діалектико-матеріалістичне розуміння закону заперечення замінювалось на погляд «неомарксистов» більш радикальним «абсолютним запереченням», якоїсь «негативною діалектикою».

До кінця 40-х років, можна сказати, завершується перший період історії Франкфуртської школи та її «критичної теорії». У 1953 р. ректором Франкфуртського університету був обраний Хоркхаймер, а Адорно очолив Інститут соціальних досліджень при цьому університеті. Під керівництвом Хоркхаймера, Адорно, Поллока починається складатися друге покоління Франкфуртської школи. В цей час в умовах заборони КПГ і переслідування будь-яких проявів марксизму-ленінізму в ФРН ідеї Франкфуртської школи вийшли за межі Інституту соціальних досліджень і стали ідеологією складного лівого студентського руху.

Серед учнів Хоркхаймкра і Адорно насамперед слід зазначити Албфреда Шмідта, який завершив у 1957-1960 рр. під їх керівництвом докторську дисертацію «Поняття природи у вченні Маркса».2 А. Шмідт намагався дати свою інтерпретацію робіт молодого Маркса, використовуючи опубліковані в 1953 р. в НДР підготовчі до «Капіталу» рукописи Маркса 1857-1859 рр. Проте під впливом робіт Корша, Мерло-Понті та Сартра, він повернувся на традиційні, характерні для Франкфуртській школі позиції інтерпретації філософії Маркса. До початку 70-х років А. Шмідт, тепер уже професор філософії Франкфуртського університету, спеціалізується на критиці філософії Марксизму-ленінізму, ставши, таким чином, свого роду продовжувачем «неомарксистской» теорії Франкфуртської школи.

Також слід зазначити Оскара Негте, який є представником молодшого покоління цієї школи, який написав свою докторську дисертацію «Структурні взаємовідносини між соціальними вченнями Конта і Гегеля», під керівництвом тих же Хоркхаймкра і Адорно. Ю. Хабермас, хоча і не був формально вихованцем франкфуртського Інституту соціальних досліджень, звернув на себе увагу своїм «Літературним оглядом і філософської дискусії навколо Маркса і марксизму», де прямо висловлював свою солідарність з трактуванням марксизму, яку давали Адорно та інші філософи Франкфуртської школи.

У 60-ті роки Франкфуртська школа набуває ще більший вплив, яке більшою мірою залежить від прокотилася в цей період загальнодемократичної хвилі, за найбільш розвиненим країнам Заходу. До середини 60-х років, «неомарксистський» рух сформувався в США – як рух за громадянські права і проти воїни у В’єтнамі, у Франції – проти голлізму і за університетську реформу, у ФРН – проти надзвичайних законів і за докорінну перебудову всієї системи освіти. І скрізь крайню тенденцію цих рухів представляли «нові ліві» екстремісти, ідеологічно осмыслившие свою позицію з допомогою тієї або іншої версії «неомарксизму».

«Нові ліві» 60-х років усвідомлювали свої цілі і завдання у «неомарксистских» поняттях, але незабаром спеціалізація, головним чином, в області культури, сприяла тому, що рух «нових лівих» швидко стало на рейки «культурної революції в дусі Мао», точніше, революції проти культури.

«Неомарксизм», що постав як сучасної форми новорадикального свідомості, акцентував у культурі Заходу цілий ряд нових світоглядних установок і ціннісних комплексів, які сприяли остаточному формуванню важливих ідеологічних процесів.

У релігійно-філософської області, він сприяв посиленню антирелігійних антиидеалистических тенденцій. У релігійно-етичної області, «неомарксизм» сприяв преодлению пуританського ригоризму в сфері взаємин між статями, а також принципів протестанській етики індивідуальної праці та особистої відповідальності взагалі. В суспільно-політичній сфері він сприяє поглибленню антибуржуазных і антииндивидуалистических умонастроїв.

На відміну від «франкфуртської» версії «неомарксизму», інші його варіанти розвиваються в інших країнах, не були настільки жорстко «институционализированны» і не отримали такого систематичного тлумачення, яке забезпечувала Франкфуртська шкрла.

В числі французьких «неомарксистов» слід зазначити Анрі Лефевра, для якого «неомарксизм» був формою переходу від Марксизму-ленінізму до «лівим» радикалізму.* Також потрібно відзначити працю Сарта «Критика діалектичного розуму» (1960), в якому тлумачення Сартом діалектики, повністю збігається з лукачевским, викладених у книгу «Історія і класова свідомість».

Не були новиною для «неомарксистов» та інші Сартовские ідеї, наприклад, ідея «цілісності» («тотальності») історичної практики, або, як вважали за краще говорити в «неомарксистских» колах «історичного праксису». Загальною для Сарта і «франкфуртців» виявилася також ідея «негативної діалектики», на свій манер розвинена у Адорно, особливо його останньої великої філософської роботі, яка так і називається «Негативна діалектика» (1966).

Що стосується американського «неомарксизму», то йому не вдалося досягти такого ступеня інституціоналізації, який досягла Франкфуртська школа, Він існував, як напрям розвитку сучасної американської суспільного життя.

Однією з найбільш характерних рис американського «неомарксизму», є його чітко виражена соціологічна забарвлення. Цьому значною мірою сприяли Ч. Р. Міллз, А. В. Гаулднер, Л. Левенталь і ін

Американський «неомарксизм» приділяє серйозну увагу проблематиці соціології культури. Про це свідчать роботи чи не всіх видатних його представників. Сюди відноситься одна з найбільш відомих робіт Ч. Р. Міллса – «Соціологічна уява», яка являє собою щось на зразок інтелектуального заповіту автора молодим соціальним дослідникам. В ній міститься не тільки критичний аналіз основних напрямків в соціологічній науці, а також позиції Міллса з основних проблем суспільного розвитку, формується ряд найбільш важливих, на його думку завдань, що стоять як перед суспільством в цілому, так і перед соціальними науками і в першу чергу перед соціологією.

У центрі соціологічної теорії Міллса – соціальна структура. Соціальну структуру він розглядає як «найбільш змістовну робочу одиницю, з якою має справу соціальні дослідники».1

Звідси випливає і найбільш широка мета стоїть, на думку Міллса, перед соціологами – розкрити кожну з безлічі соціальних структур в її компонентах і цілісності.

Інше найважливіші поняття миллсовской соціальної теорії – «нація-держава». «Нація-держава», згідно Міллсу, в даний час є панівною формою світової історії; саме «нації-держави» формують, у різній мірі і в різних формах, «цивілізації» і континенти світу, стадії їх розвитку і ступінь їх росту – основні проблеми світової історії. Саме в рамках тієї чи іншої «нації-держави» сьогодні організовані політичні і військові, економічні і – що особливо істотно – культурні інститути.2

Також Міллс говорить про «двох культурах» — культуру наукової і гуманістичної культури. Наукова культура уособлюється для Міллса в природничих науках, що ж стосується гуманістичної культури, будь то історія як наука або драма як мистецтво, будь то біографія, поезія чи фантастика, то її субстратом, за Міллсу, є література.

Одним із засновників американської соціології, вважається П. Сорокін, який надав серйозний вплив на розвиток буржуазної соціології XX століття. Соціологічні роботи Сорокіна відкрито були спрямовані проти радянської влади, проти марксистської теорії (наприклад, стаття «Вплив війни на склад населення, його властивості та громадську організацію»), в них відзначалася незавершеність і застарілість марксизму.

В основі ідеалістичної концепції Сорокіна – ідея про пріоритет сверхорганической системи цінностей, значень, «чистих культурних систем», носіями яких є індивіди та інститути. Історичний процес, за Сорокіним, є циклічна флуктуація типів культури, кожен з яких – специфічна цілісність і має в основі кілька головних посилок (уявлення про природу реальності, методи її пізнання). Сорокін виділяє три основних типи культури: чуттєвий (sensate) – в ньому переважає безпосередньо чуттєве сприйняття дійсності; идеациональный (ideational), в якому переважає раціональне мислення; ідеалістичний (idealistic) – тут панує інтуїтивний вид пізнання (чотиритомник «Соціокультурна динаміка»1). Кожна система «істин» втілюється у праві, мистецтві, філософії, науці, релігії і структурі суспільних відносин, радикальне перетворення і зміни яких відбуваються в результаті війн, революцій, криз. Криза сучасної «чуттєвої» культури Сорокін пов’язував з розвитком матеріалізму і науки та вихід з нього бачив у майбутній перемозі релігійної «ідеалістичної» культури. Він говорив: «Так чи інакше, але я дотримуюся ідеалістичного світогляду, в якому цінності, як Бог і природа, правда, чеснота і краса, релігія, наука, мистецтво і етика були об’єднані в одне гармонійне ціле».2

В роботах Сорокіна не раз йде мова про кризу «світу по-американськи», яку намагаються видати за єдино правильну систему цінностей. Довгі роки Сорокін намагався не тільки описати всеосяжний криза світової цивілізації, але і знайти вихід… Створити нову систему духовних цінностей, без набуття якій вчений вважав людство приреченим. Такими спробами стали створення системи интегрализма, роботи в області творчого альтруїзму.

Сорокін один із засновників (засновників) теорій мобільності і соціальної стратифікації. Розвинуте Сорокіним вчення про «інтегральної» соціології (охоплює всі соціологічні аспекти культури) справила значний вплив на сучасну соціологію.

Висновок: «Неомарксизм» виявив себе, як широка течія сучасної буржуазної думки свого часу, цілком порівнянне по своєму впливу з таким світоглядними орієнтаціями, як релігійна філософія (неотомізм, діалектична теологія і тд.) або позитивізм і неопозитивізм. «Неомарксизм» виявив явну перевагу перед іншими течіями сучасної західної філософії того часу, з одного боку, і соціології з іншого, тим, що він виступив як спроба об’єднання общемировоззренческих і общесоциологических понять – причому явно опинився «в дусі часу» в середині XX століття. «Неомарксизм» в якості своєї основної теми, висунув проблематику соціальної філософії і соціального аналізу культури (науки, мистецтва і тд.), вкрай гостро встававшую на Заході з кінця 50-х років. В основі його ідей(спочатку, а потім у змінених формах) в основному лежала критика соціалізму, яка зводилася до того, що соціалістична держава, що спираються на «мовчазну більшість, володіє величезною пекельною машиною духовного і фізичного придушення. Крім

1. Р. С. Согомонян Антимарксистські ідейно-політичні течії і проблеми суспільного розвитку. М. 1986

2. Ідеалістична діалектика в XX столітті. Під ред. Ю. Н. Давидова і М. Б. Мітіна М. 1987

3. Сучасна західна філософія (словник). Укладачі В. С. Малахов, В. П. Філатов М. 1991

4. Соціальна філософія франкфуртської школи. Під ред. Б. Н. Безсонова, В. С. Нарского, М. В. Яковлєва М. 1975

5. «Неомарксизм» та проблеми соціології і культури. Під ред. А. П. Соколовського М. 1980

6. Ю. Н. Давидов Критика соціально-філософських поглядів Франкфуртської школи М. 1997

7. С. С. Новіков Історія розвитку соціології в Росії М.-Воронеж. 1996

8. Ю. Р. Вовків, В. В. Мостова Соціологія: Уч-к для Вузів М. 1998

9. Ю. В. Яковець Великі прозріння Питрима Сорокіна // Социс. 1999 №6

10 А. Смирнов. Питрим Сорокін – соціолог століття // Слово. 1996. №11-12

1 Shilis E/ Tradition, Ecology and Institutionin the History of the Sociology. – Deadalus, 1970, vol. 99, № 44 p. 773-777

2 Згідно Хоркхаймера, серед співробітників інституту «панує єдність з теоретичних питань… надзвичайно рідко існує в університетах» (Th. W. Adorno zum Gedachtnis. Eine Sammlung. Herausgegenen Hermann von Schweppenhauser. Frankfurt am Main, 1971, S. 19)

* H. Marcuse. One-Dimensional Man. Studies in the Ideology of Advaneed Industrial Society. Boston, 1964

1 H. Marcuse. Eros and Civilization. A. Philosophical Inquiry into Freud, S. 234-239

2 A. Schmidt. Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx 1971

* Давидов Ю. Н. Анрі Лефевр і його концепція відчуження. – Питання філософії. 1965, № 1, с. 120-136.

1 Ibid. р. 149

2 Нації-держави можуть належати до однієї з «цивілізацій» — це, на думку Міллса, означає, що їх релігійні інститути належать до однієї з світових релігій». Поняття «цивілізації» Міллс розглядає лише як одне з цілої низки понять, які можуть надати можливість для порівняльного аналізу різноманітності «нації-держави».

1 В даній роботі розкрито циклічний процес зміни цих типів протягом тисячоліть.

2 А. Смирнов. Питрим Сорокін – соціолог століття // Слово. 1996. №11-12, с. 35

Короткий опис статті: основні ідеї філософії марксизму Неомарксизм – сукупність марксистських і марксистському орієнтовних течій, що характеризуються критичним ставленням, як капіталізму, так і до «реально

Джерело: Що таке нео-марксизм?

Також ви можете прочитати