Соціологічна теорія марксизму

Соціологія, Вісник СамГУ

25.09.2015

Соціологія 1996 рік, (1)

ДО ПИТАННЯ ПРО СТРУКТУРУ СУЧАСНОГО СОЦІОЛОГІЧНОГО ЗНАННЯ

Запропонована концепція трехаспектной структури сучасного соціологічного знання з виділенням її змістовного, формального і функціонального зрізів. Розглянуто внутрішня структура змістовного знання. Виділено типові помилки пізнання, пов’язані з ігноруванням багатоаспектності структури соціологічного знання.

Історія питання

Сучасні теоретичні уявлення про структуру соціологічного знання відображають реальну структуру сформованого на сьогоднішній день соціологічного знання, так і півторастолітню історію розвитку наукових знань про цю структуру.

Вже основоположники соціології Конт О. і Г. Спенсер виділяли в її структурі два відносно самостійних розділу — соціальну статику як теорію організації і функціонування суспільства («порядку») та соціальну динаміку як теорію його історичної еволюції («прогресу»). Під різними термінами ця типологія соціологічного знання зберігала своє значення аж до початку нашого століття, коли, відбиваючи як зростаючу диференційованість самого соціологічного знання, так і прогрес наших знань про нього, в роботах великої групи соціологів: у Франції — Е.Дюркгейма, в Німеччині — Р. Зіммеля, в США — Л. Уорда, в Росії — П. А. Сорокіна формулюється набагато більш складна класифікація соціологічного знання. Вона включала виділення в структурі соціології теоретичного і прикладного («практичного») типів знання, а в рамках першого — загальної соціологічної теорії («загальна соціологія»), представленої соціальної аналітикою і динамікою; формальної або «чистої» соціології, що досліджує абстрактні понятійні форми соціального спілкування; історичної («генетичної») соціології, що вивчає історію конкретних соціальних систем; філософської соціології, спеціалізується на питаннях методології соціологічного знання.

Народження і поширення у другій третині xx ст. емпіричних соціологічних досліджень зумовили становлення і типовою для цих років «дворівневої моделі» структури соціології, представленої теоретичним і емпіричним рівнями знань (Ф. Знанецкий, Ст. Зомбарт, О. Нейрат) або, в іншому варіанті, так званої макро — і микросоциологией (Дж.Морено, Дж.Гурвич, Т. Парсонс). Теоретична або макросоциология («велика теорія») спеціалізувалась на дослідженні великих соціальних систем і спільнот, емпірична «микросоциология» — на дослідженні переважно малих груп, тобто людини в його найближчому оточенні.

Проте вже до середини століття виявляються труднощі у внутридисциплинарной стикуванні цих двох областей соціологічного знання і на цій основі їх відцентрова еволюція: макросоціології — до соціальної філософії, микросоциологии — до соціальної психології. Іншими словами, в соціології починає складатися хвороблива ситуація «двох наук» під загальною назвою. Вихід із цього структурного кризи багато в чому був пов’язаний з виділенням у середині століття соціально-психологічних досліджень в самостійну область наукового знання, а з іншого боку? з висловленою в кінці 40-х років американським соціологом Р. Мертоном ідеєю існування деякого проміжного рівня соціологічного знання — «теорій середнього рангу». Виникла на цій основі «трирівнева модель» структури соціологічного знання стала важливим кроком у наближенні наших знань про структуру соціології до самої цієї реально існуючій структурі? і в 50-70-х роках «трирівнева модель» структури соціологічного знання стає, в тому числі і в Росії, практично загальноприйнятою. Однак вона представляла собою і відомий регрес наших знань порівняно з розглянутими вище науковими уявленнями про структуру соціології початку століття. На відміну від них «трирівнева модель» практично ігнорувала аспектне різноманіття структурних зрізів соціологічного знання.

Справа в тому, що в будь-якій розвиненій області наукового знання, і соціологія, природно, не є винятком, структурна диференціація знання визначається специфікою змісту, форм і функцій проведених досліджень або, іншими словами, специфікою того, що, як і в яких цілях підлягає дослідженню. З цієї точки зору, в структурі соціології цілком чітко помітні: у змістовному аспекті, що визначається специфікою об’єкта дослідження, методологічна («метасоциология») та предметний типи соціологічного дослідження; в формальному аспекті, визначається своєрідністю застосовуваних засобів (технологій) дослідження, — теоретична і емпірична форми соціологічного дослідження; функціональне (цільове) аспекті — фундаментальний і прикладний види соціологічного знання. Розглянемо їх докладніше.

Змістовний зріз структури соціології

“Соціолог вивчає людину в суспільстві. Фахівець з методології вивчає соціолога за його роботою». У цих словах американського соціолога П. Лазарсфельда схоплена уся суть своєрідності обох виділених вище типів змістовного соціологічного знання: об’єктом дослідження предметної соціології є соціальна реальність, об’єктом дослідження метасоциологии — соціологічне знання цієї реальності. Критеріальним підставою виділення і розрізнення цих типів змістовного соціологічного знання, таким чином, є принципова відмінність в їх об’єктах дослідження.

Як наука про закономірності, формах і засобах соціологічного пізнання методологія соціології, або, коротше, метасоциология, досліджує наші знання про об’єкт, предмет, структуру соціології, її теоретичні парадигми і методи дослідження, критерії науковості, умови та шляхи формування соціологічного знання, властивий йому категоріальний апарат, місце соціології в системі соціальних наук, процеси її інституціоналізації, її науковий статус і т.д.

Ці пізнавальні завдання вирішуються з допомогою цілої сукупності сформованих (і складаються) в ХХ столітті наукових дисциплін метасоциологической спрямованості: методології, методики і техніки соціологічного дослідження, вивчає принципи, процедури та форми організації і проведення соціологічних досліджень, обробки та аналізу їх результатів; методологій окремих класів соціологічних досліджень: предметного, общесоциологического, приватних соціологічних дисциплін, теоретичного, емпіричного, фундаментального, прикладного і власне методологічного — «метаметасоциология»; логіки соціологічних досліджень, що вивчає категоріальний апарат соціологічного знання; соціології знання, що досліджує ступінь об’єктивності одержуваного в соціальних науках знання; соціології соціології, що досліджує процеси інституціалізації соціологічної науки.

До іншого, предметного типу змістовного зрізу соціологічного знання належить переважна більшість соціологічних досліджень, а саме, всі ті, які пов’язані з дослідженням самої соціальної реальності.

В залежності від ступеня абстрактності цих досліджень з часу робіт Р. Мертона прийнято виділяти три рівня предметного вивчення.

Перший — загальна соціологічна теорія («загальна соціологія»), що дає абстрактно-узагальнений аналіз соціальної реальності в її цілісності, сутності та історії розвитку; на цьому рівні пізнання фіксується структура і загальні закономірності функціонування і розвитку соціальної реальності. При цьому теоретичним і методологічним базисом загальної соціологічної теорії виступає соціальна філософія.

Згідно відомому думку Р. Мертона, загальної соціологічної теорії в сучасній науці ще немає, їй тільки належить народитися.Якщо розуміти під цим народження скільки-небудь загальновизнаною у світовій науці загальної соціологічної теорії, то оцінка Р. Мертона зберігає свою силу і сьогодні, через півстоліття. Але при менш максималистском підході не можна не бачити народжені другою половиною ХХ ст. і зіграли важливу роль у розвитку світової соціології общесоциологические концепції структурного функціоналізму (Т.Парсонс, Р. Мертон, Н.Луман), інтегративної соціології П. А. Сорокіна, численні теорії конфлікту (Ч. Р. Міллс, Р. Дарендорф, Л. Козер), різноманітні концепції післявоєнного неомарксизму, а в останні роки — концепції неофункціоналізму Дж.Александера і структурації Е. Гидденса. У специфічних умовах ідеологічної життя СРСР 60-80-х років в якості загальної соціології зазвичай рекомендувався історичний матеріалізм, який розуміється в цьому зв’язку як деяку єдність соціальної філософії і загальної соціології марксизму. З 90-х років ця точка зору практично втратила силу, і в сучасній вітчизняній літературі в основному представлені общесоциологические теорії В. А. Ядова, Ст. Н.Іванова, Ж. Т. Тощенко та ін

Другий рівень предметного розгляду — приватні («середнього рангу») соціологічні теорії, які мають своїм теоретичним і методологічним базисом загальну соціологію і дають опис і аналіз соціально особливого. Залежно від своєрідності своїх об’єктів дослідження, приватні теорії виявляються представленими двома відносно самостійними класами приватних теорій — спеціальними і галузевими теоріями.

Спеціальні теорії досліджують сутність, структуру, загальні закономірності функціонування й розвитку об’єктів (процесів, спільностей, інститутів) власне соціальну сфери суспільного життя, розуміючи останню як відносно самостійну сферу суспільної діяльності, відповідальну за безпосереднє відтворення людини і особистості. Такі соціології статі, віку, етнічної групи, родини, міста, освіти і т. д. Кожна з них, досліджуючи особливий клас соціальних явищ, виступає передусім як загальна теорія цього класу явищ. По суті, зазначав П. А. Сорокін, ці теорії роблять те ж саме, що і загальна соціологія, «але стосовно спеціального класу соціокультурних явищ» [1. С. 173].

Галузеві теорії досліджують соціальні (у зазначеному вище сенсі цього терміна) аспекти класів явищ, що належать до інших сфер суспільного життя — економічної, політичної, культурної. Такі соціології праці, політики, культури, організації, управління і т. д. На відміну від спеціальних теорій, галузеві не є загальними теоріями даних класів явищ, бо досліджують лише один з аспектів їх прояви — соціальний. Для галузевих теорій характерний «стикувальний» характер їх дослідницької практики.

Але при всій своєрідності цих двох класів теорій вони володіють функціональною специфікою, визначальною їх об’єднання в єдиний — «приватний» — рівень предметного типу дослідження: в рамках кожної з цих теорій відбувається, по-перше, становлення і відпрацювання адекватного для даного об’єкта дослідження понятійного апарату, по-друге, відповідна операціоналізація абстрактних понять загальної соціології, що тільки і робить їх доступними для кількісних вимірювань і практичної перевірки, і по-третє, адаптація загальних методів і процедур до специфіки даних об’єктів дослідження.

У підсумку, за відомою оцінці Р. Мертона, приватні теорії виступають деякими посередниками між «великий теорією» загальної соціології і третім рівнем предметного типу дослідження — социографией, конкретними соціологічними дослідженнями. Завдання останніх — опис і аналіз соціально одиничного у всій конкретності його існування. Безпосереднім теоретичним і методологічним базисом социографии виступають відповідні приватні соціологічні теорії.

В основі представленої трирівневої моделі предметного соціологічного знання, як ми бачимо, діалектика загального, особливого і одиничного. І це додає їй особливу фундаментальність і значимість. Причому із сказаного очевидно, що розглянута модель не може інтерпретуватися як модель структури соціологічного знання в цілому, як це прийнято, бо характеризує лише структуру одного з типів змістовного зрізу соціологічного знання.

Формальний зріз структури соціології

Переходячи до аналізу наступного, формального зрізу соціологічного знання, відразу зазначимо, що обидва розглянутих вище типу змістовного знання — методологічний і предметний — завжди існують у двох своєрідних пізнавальних формах — емпіричного і теоретичного знання. Відмінності між ними істотні і багатопланові. В онтологічному відношенні це відмінності в орієнтації пізнання соціальної реальності з точки зору разноуровневости її організації: емпіричні дослідження орієнтовані на пізнання зовнішніх прояві соціальної реальності, її феноменології, теоретичні дослідження орієнтовані на пізнання разнопорядковых внутрішніх сутностей цієї реальності, т.тобто законів, що нею керують. У гносеологічному відношенні це відмінності в характері самого одержуваного знання: в рамках емпіричної форми пізнання наука отримує встановлення і можливо більш точне опис фактів та їх взаємозалежності — «емпіричні узагальнення». В рамках теоретичної форми пізнання — причинне пояснення цих фактів і узагальнень на базі встановлених законів з подальшим прогнозуванням можливого ходу подій. У методологічному відношенні відмінність емпіричного і теоретичного обумовлено розходженням використовуваних ними пізнавальних засобів — методів і процедур дослідження. У логічному відношенні — в специфіці використовуваного понятійного апарату.

Необхідно особливо підкреслити, що емпіричне і теоретичне знання є форми існування не тільки предметного, але і методологічного знання. Методологічний аналіз структури соціології або її об’єкта і предмета — це область теоретичної методології. Підготовка програми конкретного соціологічного дослідження, необхідної методики і техніки проведення подальшої обробки та аналізу результатів — область емпіричної методології.

Звідси цілком очевидна помилковість і неприпустимість поширеного ототожнення понять конкретного і емпіричного, теоретичного і общесоциологического досліджень. Як конкретне, так і общесоциологическое дослідження завжди являють собою сплав емпіричного і теоретичного, з тим лише відмінністю, що в рамках конкретного дослідження переважає емпіричне, а в рамках загальної теорії — теоретичне знання.

У цьому зв’язку необхідно також мати на увазі і відому умовність розрізнення меж емпіричного і теоретичного знання, бо, по-перше, існує чимало методів і процедур пізнання (аналіз і синтез, абстрагування, індукція і дедукція, систематизація і ін), що успішно використовуються обома формами пізнання, а по-друге, «теорія включається в процес емпіричного дослідження на всіх його стадіях» [2. С. 22], як і навпаки, всяке теоретичне знання включає емпіричні факти та узагальнення. Саме в силу цього взаємопроникнення емпіричного і теоретичного знання про них краще говорити не як про самостійні рівнях знання, що зазвичай для сучасної літератури. а як про взаємопроникних формах існування будь-якого наукового знання [3. С. 42].

Функціональний зріз структури соціології

У третьому зрізі структури соціологічного знання — дихотомії фундаментального і прикладного видів пізнання — відбилася специфічна функціональна (цільова) орієнтованість будь-яких проведених досліджень.

До фундаментального («чистому») пізнання в гуманітарних науках традиційно відносяться дослідження, що ставлять своєю метою безпосереднє прирощення нового наукового знання, а не отримання якого практично значущого результату. Таким чином розуміється фундаментальне знання не треба змішувати, по-перше, з іншим змістом цього терміна, з фундаментальністю в сенсі особливою ґрунтовністю і важливості отриманого знання. По-друге, неприпустимо і часто зустрічається ототожнення фундаментального знання з теоретичним. При цьому, з одного боку змішуються два різних зрізу структури науки — формальний та функціональний (т. е. змішується форма знання з його функцією), а з іншого боку, фундаментальним за своїм змістом буде і будь-яке емпіричне дослідження, що переслідує суто наукові цілі.

Прикладний вид соціологічних досліджень, навпаки, орієнтований на виконання певного «соціального замовлення», тобто повинен привести до якогось передбачуваному практично значимого ефекту. Характерна особливість прикладних досліджень у цій зв’язку — розробка спеціальних інноваційних, впроваджувальних процедур, що дозволяють використовувати на практиці отримане знання. Типова помилка в розумінні прикладних досліджень — їх ототожнення як з конкретно-соціологічними, так і з емпіричними дослідженнями. Між тим, в цьому випадку ми знову маємо справу зі змішуванням різних зрізів соціологічного знання, на цей раз усіх трьох — функціонального, змістовного і формального. Крім того, прикладним (як і фундаментальним) може бути будь-якого наукового знання класу — теоретичного, методологічного, загально — і частносоциологического.

Та висновок — необхідна термінологічна довідка. У специфічних умовах ідеологічної життя СРСР 60-80-х років термін «прикладна соціологія» часто застосовувався в зовсім іншому сенсі — для виділення і відокремлення власне соціологічного знання від марксистської соціальної філософії — історичного матеріалізму, трактують в ці роки і як марксистська загальна соціологія. З початку 90-х років подібне слововживання відходить у минуле, але в літературі воно залишиться назавжди, і це корисно враховувати.

1. Сорокін П. А. Людина. Цивілізація. Суспільство. М. 1992.

2. Отрут Ст. А. Соціологічне дослідження: Методологія, програма, методи. Самара, 1995.

3. Коршунов А. М. Мантатов Ст. Ст. Діалектика соціального пізнання. М. 1988.

Короткий опис статті: соціологічна теорія марксизму

Джерело: Соціологія, Вісник СамГУ

Також ви можете прочитати