СТАЛІН І НАЦІОНАЛЬНЕ ПИТАННЯ — СПЕЦНАЗ РОСІЇ, Історія

28.09.2015

Партнери

СТАЛІН І НАЦІОНАЛЬНЕ ПИТАННЯ

31 Січня 2009

Розглянемо програмну статтю В. В. Сталіна «Марксизм і національне питання».

Розглянемо програмну статтю В. В. Сталіна «Марксизм і національне питання».

Стаття написана в кінці 1912 року — на початку 1913 року у Відні, вперше надрукована за підписом «К. Сталін» в №№ 3 5 журналу «Просвіта» за 1913 рік під заголовком «Національне питання і соціал демократія».

У 1914 році стаття видана окремою брошурою під назвою «Національне питання і марксизм» у видавництві «Прибій» (Петербург). Брошура була за розпорядженням міністра внутрішніх справ вилучено з усіх публічних бібліотек. У 1920 році робота перевидана Народним Комісаріатом у справах національностей у збірнику статей Сталіна з національного питання (Госиздат, Тула).

Цитується за: Сталін В. В. Твори. — Т. 2. — М. ОГИЗ; Державне видавництво політичної літератури, 1946. С. 290 367.

На початку статті Йосип Віссаріонович відзначає важливість питання («Національна проблема передусім!») і його поширеність.

«А що піднялася зверху хвиля войовничого націоналізму, цілий ряд репресій з боку «власть імущих», що мстяться околиць за їх «волелюбність», — викликали відповідну хвилю націоналізму знизу, що переходить часом в брутальний шовінізм. Посилення сіонізму серед євреїв, зростаючий шовінізм у Польщі, панісламізм серед татар, посилення націоналізму серед вірмен, грузинів, українців, загальний похил обивателя в бік антисемітизму, — все це загальновідомі факти».

Зверніть увагу: Сталін виступає проти будь-якого націоналізму, а не ділить його на «головний» і «другорядне». Наочно: він проти сіонізму та антисемітизму одночасно.

Це і є горезвісний пролетарський інтернаціоналізм (тут я не висловлююся «за» або «проти» цієї концепції), визнає нації, але вважає, що між ними повинна бути дружба та ін. на відміну від космополітизму, який передбачає саме що «відсутність націй», а також концепцію «індивід без Батьківщини».

Вже тоді Сталін розумів важливість профілактики сепаратизму: «особлива стійкість і мужність окраїнних соціал демократів, які безпосередньо стикаються з націоналістичним рухом».

Примітка: у той час ще не було ВКП (б), з 1898 року існувала Російська соціал-демократична робітнича партія (РСДРП). Нам ці тонкощі не важливі, так як вивчається позиція особисто товариша Сталіна.

Ситуація тривожна: «не всі соціал демократи виявилися на висоті завдання, і насамперед — соціал демократи на околицях. Бунд, раніше підкреслював загальні завдання, тепер став виставляти на перший план свої особливі, суто націоналістичні цілі: справа дійшла до того, що «святкування суботи» і «визнання жаргону» оголосив він бойовим пунктом своєї виборчої компанії. За Бундом пішов Кавказ: одна частина кавказьких соціал демократів, раніше отрицавшая разом з іншими кавказькими с.-д. «культурно-національну автономію», тепер її виставляє як чергову вимогу».

«Але з цього випливає, що погляди російської соціал демократії з національного питання не для всіх ще с.-д. ясні.

Необхідно, очевидно, серйозне і всебічне обговорення національного питання. Потрібна дружна і невпинна робота послідовних соціал демократів проти націоналістичного туману, звідки б він не йшов».

ТРОХИ ТЕОРІЇ

Перервемося ненадовго.

З точки зору теорії, говорячи про яке-небудь явище з наукової точки зору, необхідно мати чіткий критерій відмінності цього явища. Неформальні критерії можуть використовуватися в неформальному ж спілкуванні, але як тільки розмова стає науковим (або юридичним), потрібно строгий формальний критерій.

За весь час суспільствознавство сформулювало лише два критерії приналежності до нації — «від держави» (т. н. «французький») і «від походження».

Оскільки в більшості країн нації створювалися не в ході швидкоплинного політичного моменту, як у Франції, і не в результаті хаотичного заселення емігрантами всіх мастей, як в Америці, а природним шляхом тривалого розвитку того чи іншого етносу, то в більшості країн нація розуміється «за походженням».

Цей підхід був вироблений в Німеччині В. Р. Гердером і т. н. «філософами-романтиками», послідовно виступили проти ідей Французької революції з цього питання.

Різниця між підходами дуже наочна: або біологічний (расово антропологічний) підхід — і тоді нація є вища фаза розвитку етносу, або підхід «французький», і тоді нація є громадянство — просто населення країни, замкнутий державним кордоном, і не більше того. У цьому випадку французи, що проживають за межами Франції — вже зовсім не французи, а всього лише франкомовні. Зате справжніми французами доведеться визнати негрів і арабів — громадян Франції…

Sapienti sat.

Не можу не згадати кумедний момент, на який звертав увагу А. Н. Севастьянов. Парадокс у тому, що сама історія одного розвінчала весь абсурд французької концепції нації. А саме: у роки Другої світової війни, коли Франція була окупована і її суверенітет не існував (а отже, не могла йти мова ні про громадянство, ні про согражданстве — тобто «французької нації» за їх критеріями не було), французький народ як етнос, що не має суверенної державності, був представлений в міжнародному співтоваристві національно-визвольним рухом «Вільна Франція», а генерал де Голль був визнаний керівником «всіх вільних французів, де б вони не знаходилися». Тобто правосуб’єктністю володіли і були носіями суверенітету зовсім не «громадяни Франції», яких de jure не існувало, а саме французи як такі, як народ! Оль і Ромашов справедливо і дотепно резюмують з цього приводу: «Таким чином, приклад Франції, яка традиційно вважається батьківщиною етатистської політико-правової моделі нації, продемонстрував, що ця модель не може розглядатися як універсальна і працює за будь-якої політичної ситуації».

Питається — яка ж це наукова модель, якщо вона очевидно не універсальна?

Для обговорюваного нами питання також важливо, що французька концепція нації як громадянської спільноти несумісна з національно-територіальним поділом країни: хоча в 1913 м про це говорити було рано, відразу після утворення Радянської Влади питання про вибір державного облаштування став актуальним і строковими (це ми обговоримо пізніше).

І тут вже щось одне з двох. Або єдина «радянська нація» — але тоді ніяких національних автономій, меж та інших утворень. Або національно-територіальний поділ країни і федеративний устрій — але тоді не «радянський народ», а російська нація плюс корінні народи і національні меншини.

Оскільки de facto національно-територіальний поділ Росії вже мало місце (губернії), «французька» концепція «національність = громадянство» не підходила навіть теоретично.

Практично ж спроби впровадити її привели б до масового сепаратизму національних окраїн, які і так були піддані буржуазно-національним хвилювань.

З іншого боку, спроба заявити про критерії нації «за походженням» неминуче привели б до несвоєчасним спорів «хто чистокровнее», які знову ж викликали б нестабільність і працювали б проти становлення сильної держави. Також не можна забувати і про те, що марксизм-ленінізм намагався під формою інтернаціоналізму провести космополітизм, і проти строго «в лоб» виступати було б необачно.

Як же надійшов Йосип Віссаріонович в такій патовій позиції?

ЩО ТАКЕ НАЦІЯ?

У першій частині роботи «Нація» Сталін розглядає теорію питання.

Логічно: перш ніж робити практичні висновки і приступати до дій, необхідно розробити модель, створити теоретичну базу.

Одразу ж, заявляючи про нації як спільності людей, Сталін заявляє, що «ця Спільність не расова і не племінна. Нинішня італійська нація утворилася римлян, германців, етрусків, греків, арабів і т. д. Французька нація склалася галлів, римлян, бриттів, германців і т. д. Те ж саме треба сказати про англійців, німців та інших, що склалися в нації з людей різних рас і племен».

чи Означає це, що сталінське визначення нації категорично не-біологічне, не «по крові»?

Ні, не означає. Зверніть увагу: перераховуючи племена, Сталін називає належать до однієї великої раси (є нюанс з арабами, але семіти — це мовна група, а не біологічна). Звичайно, є докладні класифікації рас (місцями істотно різні), але глобально є саме біла, чорна і жовта раси (інколи ще виділяють червону, індіанців). У Часи Французької революції ті, хто ратував за «свободу, рівність, братерство» і подумати не могли, що в проголошену ними французьку націю увійдуть араби і негри. Американці, нащадки емігрантів з різних країн, які змушені були прийняти французьку концепцію нації, також далеко не відразу зрівняли в правах всіх без розбору. Наочно: негри не могли голосувати на виборах аж до 1965 року. «Тільки для білих» — це реалії Америки XX-го століття, борець за права негрів Лютер Кінг загинув у 1968 році.

Активна пропаганда визначення нації «громадянства», включенню в «націю» різних рас почалася приблизно з середини минулого століття, навіть з 60 х років. До цього часу подібних думок не було. Тому з того, що Сталін не пише в явному вигляді про нації як спорідненість по крові, не випливає те, що на його думку біологічний (генетичний) фактор не повинен враховуватися у визначенні нації. Навпаки: те, що походження не повинно враховуватися, могло просто не прийти в голову — занадто очевидно протилежне. Насправді — хіба за царя, в Російській Імперії, плутали росіян з фінами чи поляками? Не кажучи вже про инорасовых підданих.

Цілком можливо, що визначення вироблялося для того, щоб не плутати націю з родом / плем’ям або, з іншого боку, населенням країни та ін., — не забувайте, що Сталін був насамперед практик, а його теоретичні розробки ніколи не були інтелігентськими умствованиями «як би могло бути» або «як би добре, якщо», а також «загальними теоріями всього». Завдання ж стояла цілком конкретна — організація національного питання в Росії, і небезпека сепаратизму виходила саме від тих, хто визначав свою національність «по крові», а не російським громадянством.

Крім уже зазначених причин, ймовірно, є і ще одна, зовсім банальна. При всій ерудованості Сталіна не можна стверджувати, що він знав усі науки, чи не так? Як практика його, очевидно, більше цікавила політологія, економіка тощо ніж антропологія і генетика. Остання до того ж знаходилася в самому початку розвитку. Сам термін «генетика» був введений Уільямом Бэтсоном в 1906 році, поняття гена з’явилося в 1909 році (у Вільгельма Йоханнсена). У Росії розвиток генетика отримала лише з 30-х років минулого століття.

Основоположником сучасної російської етнології, мабуть, можна вважати С. М. Широкогорова, який в роботі «Етнос: Дослідження основних принципів зміни етнічних і етнографічних явищ» (Известия східного ф-ту Дальневосточн. ун-ту (Шанхай). 1923. XVIII. т. I) писав: «Етнос є група людей, які розмовляють однією мовою, визнають своє єдине походження, що володіють комплексом звичаїв, укладом життя, зберігаються і освячених традицією і отличаемых нею від інших».

Найімовірніше, Йосип Віссаріонович не орієнтувався в біологічному підході до рас і національностей з очевидної причини — відсутності у світі достатньої наукової бази по темі. Роботи ж Гобіно і т. д. крім низького рівня науковості, були мало актуальні для Росії, оскільки грунтувалися на «арийскости» і «нордичности» германців. Сталіна, думається, мало цікавили чужі міфи. Далі в цій же статті він згадує «містичний і самодостатній національний дух спірітуалістів», так що уявлення про таких теоріях він мав, але він ставився до них як до очевидно не науковим.

Таким чином, писати про очевидне «люди різних національностей мають різне походження», як і про «належать до однієї національності мають спільне походження» особливих причин не було — це розумів навіть неграмотний селянин. Науковою ж біологічної (і психологічної, соціологічної) бази, повторюся, в той час ще не було.

Ну і строго логічно: якщо не стверджується, що щось має місце бути, це жодним чином не означає, що цього неодмінно немає.

Повернімося до міркувань Сталіна.

Так, нація — не расова спільність (нації є підмножиною рас) і не племінна (плем’я занадто мало, щоб утворити націю, нація — надплеменная спільність). Але в тій же статті, у тому міркуванні написано:

«З іншого боку, безсумнівно, що великі держави Кіра або Олександра не могли бути названі націями, хоча і вони утворилися історично утворилися з різних племен і рас. Це були не нації, а випадкові і мало пов’язані конгломерати груп, распадавшиеся і поєднувалися в залежності від успіхів або поразок того чи іншого завойовника.

Отже, нація — не випадковий і не ефемерний конгломерат, а стійка спільність людей.

Але не всяка стійка спільність створює націю. Австрія і Росія — теж стійкі спільності, проте, ніхто їх не називає націями».

Важливо: проти «французької» концепції нації як синонім громадянства автор виступає в явному вигляді. Вже цього достатньо для того, щоб зрозуміти, яка концепція національності ближче Сталіну, чи не так?

Далі в статті йде розбір чинників, складових ту саму спільність нації. Давайте почитаємо.

«Чим відрізняється національна спільність від спільності державної? Між іншим, тим, що національна спільність немислима без спільної мови, в той час як для держави спільну мову необов’язковий. Чеська нація в Австрії та польська в Росії були б неможливі без загального для кожної з них мови, між тим як цілості Росії та Австрії не заважає існування всередині них цілого ряду мов. Мова йде, звичайно, про народно-розмовних мовах, а не про офіційно канцелярських.

Отже — спільність мови, як одна з характерних рис нації».

Зверніть увагу — і тут національність самим явним чином відокремлюється від державної приналежності.

Перший фактор — спільність мови.

Далі Сталін переходить до території.

«Англійці і північно-американці говорять на одній мові, і все таки вони не становлять однієї нації. Те ж саме треба сказати про норвежцах і про скандинавів, англійців та ірландців.

Але чому, наприклад, англійці і північно-американці не становлять жодної нації, незважаючи на спільну мову?

Перш за все тому, що вони живуть не спільно, а на різних територіях. Нація складається тільки в результаті тривалих і регулярних спілкувань, у результаті спільного життя людей з покоління в покоління. А тривале спільне життя неможливе без загальної території. Англійці і американці раніше населяли одну територію, Англію, і складали одну націю. Потім одна частина англійців виселилася з Англії на нову територію, в Америку, і тут, на новій території, з плином часу, утворила нову північно-американську націю. Різні території повели до утворення різних націй».

Чесно кажучи, тут Сталін трохи плутається.

Норвезька мова і датський — це не одне і те ж (хоча, звичайно, вони дуже подібні). Ірландська мова існує (споріднена шотландському), інша справа, що нині його знають навіть не всі ірландці.

чи Важливо це в контексті наших міркувань? Не дуже.

Згадайте ситуацію з німецькою мовою: в межах однієї нації існує стільки діалектів, що довелося винаходити спеціально німецька літературна мова — хохдойч. Але якось не доводилося чути, що німці — це не одна нація. Подібні заяви завжди виходять від політики, а не науки (як зараз, скажімо, багато хто стверджує, що українці — це не росіяни).

до Речі, тут представляє інтерес «північно-американська нація» — Сталін явно говорить не про «американської нації» за сучасними мірками (nation — це і народ, і нація, і держава, і країна), а про те, що білі англо саксонські протестанти (W. A. S. P.) відділилися від своєї нації, і переселилися досить далеко, щоб відокремитися, стати схожою, але іншою нацією.

Я б додав, що має значення не просто «інша територія», а саме що територіальний поділ, значна відстань між групами, коли утруднене спілкування і культурна взаємодія.

Отже, другий фактор — спільність території.

Третім фактором Сталін виділяє економічний.

«… потрібна, крім того, внутрішня економічна зв’язок, що поєднує окремі частини нації в єдине ціле. Між Англією та Північною Америкою немає такого зв’язку, і тому вони становлять дві різні нації. Але і самі північно-американці не заслуговували б назви нації, якби окремі куточки Північної Америки не були пов’язані між собою в економічне ціле завдяки розподілу праці між ними, розвитку шляхів сполучення і т. д.

Взяти хоча б грузинів. Грузини дореформених часів жили на спільній території і говорили на одній мові, тим не менше вони не становили, суворо кажуть однієї нації, бо вони, розбиті на цілий ряд відірваних один від одного

князівств, не могли жити загальної економічної життям, століттями вели між собою війни і розоряли один одного, нацьковуючи один на одного персів і турків. Ефемерне і випадкове об’єднання князівств, яке іноді вдавалося провести якого небудь удачнику-цареві, у кращому випадку захоплювало лише поверхнево-адміністративну сферу, швидко розбиваючись про примхи князів і байдужість селян. Та інакше й не могло бути за економічної роздробленості Грузії… Грузія, як нація, з’явилася лише у другій половині XIX століття, коли падіння кріпацтва і зростання економічного життя країни, розвиток шляхів сполучення і виникнення капіталізму встановили поділ праці між областями Грузії, вкрай розхитали господарську замкнутість князівств і зв’язали їх в одне ціле».

Додам від себе: економічне зростання та ін. у другій половині XIX століття стався саме як наслідок приєднання Грузії до Російської Імперії на початку століття, що захистило грузин від постійних нападів Ірану та Туреччини, а також зменшило міжусобиці.

Важливий цей фактор для визначення нації? Важливий, так як можливе проживання на одній території різних національностей. Правда, мені не приходить в голову випадок «на одній території з спільною мовою», але ситуація ускладнюється тим, що багато малі національності в сучасності не зберігають свої мови, і спілкуються навіть між собою мовою великої нації, якій належить територія. Цей феномен обумовлений ще й тим, що сучасна мова стрімко розвивається, і в «малих» мов просто не існує слів, що відповідає сучасним поняттям науки, техніки та ін. їх доводиться запозичувати.

Для того, щоб мова зберігався, на думку лінгвістів, потрібно близько 100 тисяч її носіїв. В даний час налічується 400 мов, які вважаються зникаючими.

З іншого боку, чому виділяється саме економічний фактор?

Трохи далі Сталін пише про те, що «Нації відрізняються один від одного не тільки за умовами їх життя, але і по духовному зовнішності, що виражається в особливостях національної культури…«національний характер» не є щось раз і назавжди дане, а змінюється разом з умовами життя, але, оскільки він існує в кожен даний момент, — він накладає на фізіономію нації свою печатку». а також заявляє психічний склад четвертим фактором, що характеризує націю.

З моєї точки зору, культурний і психічний фактори краще було б розділити, але це не так вже важливо.

Економічний фактор Сталін виділяє, на мій погляд, як наслідок догми марксизму «все зав’язано на економіку». Насправді ж економічні зв’язки навіть у світі, сучасному Сталіну, вже були досить глобалистскими, а не обмежувалися нацією. Спільність економічних зв’язків передбачає і спільність культурних зв’язків.

Однак ступінь спільності в цих областях — поняття невизначене, та точної межі поставити не можна. Можна сказати простіше: нація володіє економічною спільністю, але економічна спільність не означає наявності нації.

Додатково зауважу, що тут в неявному вигляді Сталін відзначає різницю між нацією і національністю.

В парі нація/національність у першому випадку мова йде про спільність людей, а в другому про властивості, характеристики людей. Можна мати ту чи іншу національність, але при цьому не належати до жодної нації, а лише до народу, народності, племені і т. д. Причина плутанини тут в тому, що «расово антропологічний підхід у розумінні нації глибоко закладено в суспільній свідомості людей, на побутовому рівні, де, як правило, ототожнюються поняття» нація» і «національність». (Оль П. А. Ромашов Р. А. Нація. (Генезис поняття і питання правосуб’єктності). — СПб, Вид-во Юридичного ін-ту, 2002.)

Далеко не кожна національність утворює націю. Національність — це етнічна приналежність, можна належати до якого-небудь племені, якого збереглося менше сотні людей. А нація — значно більша спільність, що володіє властивостями, крім етнічних (скажімо, нація обов’язково має своєю культурою, дрібний же етнос може давно її загубити, так і своєю мовою вже не користуватися, і т. д.). Саме тому Сталін пише, що до свого об’єднання грузини за національністю були, а ось грузинської нації — ще ні.

Дуже важливе міркування, але Сталін його не розвиває. Найімовірніше, з тих самих причин: не суттєво, настрої сепаратизму долають націю чи національність, заходи треба приймати одні й ті ж, а з’ясовувати «хто доріс до нації, а хто ні» — м’яко кажучи, не актуально.

Остаточно Сталін сформулював своє знамените визначення нації наступним чином:

«Нація є історично сформована стійка спільність людей, що виникла на базі спільності мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється у спільності культури.

Необхідно підкреслити, що жоден з наведених ознак, взята окремо, недостатній для визначення нації. Більше того: досить відсутності хоча б одного з цих ознак, щоб нація перестає бути нацією.

Можна уявити людей з загальним «національним характером» і все-таки не можна сказати, що вони становлять одну націю, якщо вони економічно роз’єднані, живуть на різних територіях, говорять на різних мовах і т. д. Такі, наприклад, росіяни, галицькі, американські, грузинські і гірські євреї, які не складають, на нашу думку, єдиної нації.

Можна уявити людей з спільністю території і економічного життя, і все таки вони не складуть однієї нації без спільності мови і «національного характеру». Такі, наприклад, німці і латиші в Прибалтійському краї.

Нарешті, норвежці, данці говорять на одній мові, але вони не становлять жодної нації в силу відсутності інших ознак.

Лише наявність усіх ознак, взятих разом, дає вам націю».

А тепер — головне у визначенні, що стали, образно кажучи, канонічним.

Спробуйте уявити собі націю згідно з цим визначенням, яка виникла НЕ на основі спільного походження.

Як може виникнути стійка спільність людей, що говорять на одному (рідною) мовою, проживають на одній території, мають спільну економіку, психічний склад і культуру? Виключно на ґрунті спільного походження.

справді — не може ж бути, щоб випадково якась маса народу заздалегідь (з народження!) вивчила один і той же мова, зросла в однаковій культури, мала подібним психічним складом, а потім несподівано так з’їхалася на одну територію й організувала там общею економіку?

Всі перераховані Сталіним фактори взаємозалежні і утворюють систему: вони всі необхідні, а їх сукупність має властивості, якими не володіє жоден елемент окремо.

Нове властивість — це синергетична стійкість нації як спільності, з чого випливає все інше. Звичайно, нації і зароджуються і зникають, але вони є саме стабільними групами, на відміну від просто «говорять однією мовою» або «що живуть в одній місцевості».

Спільність виникає саме по причині «резонансу» факторів.

Мова впливає на культуру (і навпаки), психічний склад і культура також взаємопов’язані. Зрозуміло, що легкість спілкування (порівняно з іншомовними і інокультурного індивідами і групами) сприяє утворенню економічних зв’язків і переваги спільного поселення.

Представники інших націй будуть або асимілюватися, або чітко і послідовно відокремлювати себе від національного більшості — причому як раз шляхом використання своєї мови, підтримки своєї культури в своєму середовищі, а також — економічних зв’язків між своїми (діаспори), для чого часто використовується компактне поселення.

Таким чином, критерії, сформульовані Сталіном, діють як для нації «на своїй вотчині», так і для нації, яка утворює діаспори на чужій території; всі критерії взаємопов’язані, утворюють систему — стійку спільність.

Спільність ж походження не внесена у список критеріїв, але неявно випливає з таких, будучи, таким чином, зайвою в формулюванні. У тому числі і тому, що в ті часи ніхто і помислити не міг про «мультирасовых націях».

В сучасності спільність біологічного фактора з’ясована науково і є актуальною темою, але для свого часу обговорювана стаття написана максимально науково і містить все необхідне для правильного розуміння питання.

КРИТИКА «КУЛЬТУРНОГО ПІДХОДУ»

Сталін не зупинився на формулюванні терміну і її обґрунтування, він також справедливо розкритикував культурологічний підхід до нації, висунутий як противагу «біологічному», що говорить про розуміння важливості теми.

«Може здатися, що «національний характер» є однією з ознак, а єдино істотним ознакою нації, причому всі інші ознаки складають, власне, умови розвитку нації, а не її ознаки. На такій точці зору варті, наприклад, відомі в Австрії с.-д. теоретики національного питання Н. Шпрінгер і, особливо, О. Бауер».

«Шпрингеру, «нація — це союз однаково мислячих і однаково розмовляючих людей». Це — «культурна спільність групи сучасних людей, не пов’язана з «землею».

тобто, є якийсь «союз» (зверніть увагу, союз, на відміну від спільності, передбачає усвідомлені наміри спільних дій тощо) однаково (навіть не «подібно»!) мислячих людей, що говорять на одній мові. І, де б вони не жили, як би не були роз’єднані по іншим параметрам, це — нація.

Оригінально, чи не так? Для простоти візьмемо англійську мову, який є рідним для багатьох не тільки в Англії, і якесь «однакове мислення» — скажімо, лібералізм / капіталізм. Всі, хто потрапляють в перетин цих множин — одна нація? Абсурд.

Бауер заявляє: «Нація — це відносна спільність характеру»; «Національний характер — це сума ознак, що відрізняють людей один від людей іншої національності, комплекс фізичних і духовних якостей, що відрізняє одну націю від іншої».

Намагаючись дати відповідь на питання «а звідки береться цей характер», Бауер доходить до кінцевої формулювання:

«Нація — це вся сукупність людей, об’єднаних у спільність характеру на ґрунті спільності долі».

Яка наукова категорія: «спільність долі», однак! Сталін розносить словоблуддя Баэура в пух і прах:

«Отже, спільність національного характеру на ґрунті спільності долі, взята поза обов’язковою зв’язку з спільністю території, мови та економічного життя.

Але що ж залишається в такому випадку від нації? Про яку національної спільності може бути мова у людей, економічно відокремлених один від одного, що живуть на різних територіях і з покоління в покоління говорять на різних мовах?

Бауер говорить про євреїв як про націю, хоча і» зовсім не мають вони спільної мови», але про який «спільність долі» і національної зв’язності може бути мова, наприклад, у грузинських, дагестанських, російських та американських євреїв, абсолютно відірваних один від одного, що живуть на різних територіях і говорять на різних мовах?

Згадані євреї, без сумніву, живуть загальної економічної і політичної життям з грузинами, дагестанцями, росіянами і американцями, у спільній з ними культурній атмосфері; це не може не накладати на їх національний характер своєї печатки; якщо щось і залишилося у них загального, так це релігія, спільне походження і деякі залишки національного характеру. Все це безсумнівно. Але як можна серйозно говорити, що окостенелые релігійні обряди і вивітрюються психологічні залишки впливають на «долю» згаданих євреїв сильніше, ніж навколишня їх жива соціально-економічна та культурна середовище? Адже тільки при такому припущенні можна говорити про євреїв взагалі як про єдиної нації».

У цій тираде Сталіна, крім критики культурологічного підходу, важливі ще два питання. По-перше, в явному вигляді згадано спільне походження як загальне для нації — таким чином, Сталін чітко розуміє цей фактор, але не вважає за потрібне або бажаним вводити його у визначення терміна, про ймовірні причини чого я писав вище. По-друге, на прикладі євреїв він проводить концепцію «буття визначає свідомість», вважаючи «психологічні залишки» маловажными. Зараз, при вивченні теорії національної Сталіна, це не важливо, але для подальшої практики — має найважливіше значення (не євреї, а підхід «національна свідомість можна виховати»).

І справді, «Як можна обмежуватися одним лише національним характером, відокремлюючи і відриваючи його від породила його грунту?

…в дійсності не існує ніякого єдино відмітної ознаки нації. Існує тільки сума ознак, з яких при зіставленні націй виділяється більш рельєфно то одна ознака (національний характер), то інший (мова), то третій (територія, економічні умови). Нація є поєднання всіх ознак, взятих разом».

Далі Сталін наводить приклади самопротиворечивых тез Бауера («На початку своєї книги він рішуче заявляє, що «євреї зовсім не мають спільної мови і складають, тим не менш, націю». Але не встиг він дістатися до сто тридцятої сторінки, як вже змінив фронт, заявляючи так само рішуче: «безсумнівно, що ніяка нація неможлива без спільної мови» та ін), але розбирати помилки особисто Бауера, а не теорії, в нашому контексті не суть важливо.

НАЦІОНАЛЬНИЙ РУХ

У розділі статті «Національний рух» Сталін аналізує процес формування держав з точки зору націоналізму.

«Нація є не просто історичною категорією, а історичною категорією певної епохи, епохи подымающегося капіталізму. Процес ліквідації феодалізму та розвитку капіталізму є водночас процесом складання людей в нації».

Далі наводиться приклад Західної Європи: «англійці, французи, німці, італійці та інші склалися в нації при переможному ході торжествує над феодальною роздробленістю капіталізму».

В цьому випадку, як вірно зазначено, освіта націй означало там разом з тим перетворення їх на самостійні національні держави (Сталін призводить як виняток Ірландію).

Інакше йшов процес в Східній Європі, де склалися багатонаціональні держави — Австро-Угорщина, Росія. Сталін не просто перераховує, але відзначає, що в кожній такій державі є одна государствообразующая нація: німці в Австрії, мадяри в Угорщині, «У Росії роль об’єднувача національностей взяли на себе великороси».

Таким чином, є одна і тільки одна государствообразющая нація, незалежно від кількості націй, що входять в державу.

Сталін називає спосіб утворення держав Східної Європи, включаючи Росію, «своєрідним» і зауважує, що він «міг мати місце лише в умовах не ліквідованого ще феодалізму, в умовах слабо розвиненого капіталізму, коли відтерті на задній план національності не встигли ще консолідуватися економічно в цілісні нації».

Дуже цікава теза. З нього випливає, що для будь-якої національності природно при переході в націю консолідуватись економічно. Це ж випливає і зі сталінського визначення нації, яке включає спільність економічного життя.

З моєї точки зору (мені можна — я не марксист), економіка не первинна, і коректно говорити про синхронному процесі розвитку капіталізму і об’єднання національності в націю, в тому числі і в плані економіки. Втім, на підсумкову картину це не впливає.

Виникнення «малих націй», націй без держави Сталін описує дуже вірно:

«Увірвався в спокійне життя оттесненных національностей капіталізм розбурхує останні і приводить їх у рух, Розвиток преси і театру, діяльність рейхсрата (в Австрії) і Думи (в Росії) сприяють посиленню «національних почуттів». Народившаяся інтелігенція переймається «національною ідеєю» і діє в тому ж напрямку…

Але прокинулися до самостійного життя відтиснуті нації вже не складаються в незалежні національні держави: вони зустрічають на своєму шляху сильна протидія з боку керівних верств командувачів націй, давно вже стали на чолі держави. Запізнилися.

Так складаються в нації чехи, поляки і т. д. в Австрії; хорвати і пр. в Угорщині; латиші, литовці, українці, грузини, вірмени тощо у Росії. Те, що було винятком у Західній Європі (Ірландія), на Сході стало правилом.

На Заході Ірландія відповіла на виняткове становище національним рухом. На Сході прокинулися нації повинні були відповісти тим же.

Так складалися обставини, які штовхали молоді нації сходу Європи на боротьбу».

А ось після цього Сталін починає описувати ситуацію однобоко — з класової точки зору. Як, думаю, всі знають, є дві концепції, які зазвичай заявляються як протилежні. Перша — марксистська — це «класова боротьба важлива, а національні відмінності не мають значення». Друга — примітивно-націоналістична — це «важлива різниця між націями, а класова боротьба не має значення».

Чесно кажучи, я дивуюся, як ця ілюзорна дихотомія зберігається в мізках людей (навіть довше, ніж т. н. «головне питання філософії»). Невже так важко здогадатися, що будь-яка відмінність впливає на систему в цілому, і працюють одночасно як класове розходження, так і національні? Вони належать до різним когнітивним полях, адже правда? Не можна ж вважати, що апельсин більш помаранчевий, ніж круглий!

Так от, далі Сталін розглядає це питання виключно з точки зору класової боротьби. А ми проаналізуємо його текст, враховуючи однобокість погляду.

«Боротьба почалася і розгорілася, власне, не між націями в цілому, а між пануючими класами командувачів і оттесненных націй. Боротьбу ведуть звичайно або міська дрібна буржуазія пригнобленої нації проти великої буржуазії керівничій нації (чехи і німці), або сільська буржуазія пригнобленої нації проти поміщиків панівної нації (українці в Польщі), або вся «національна» буржуазія пригноблених націй проти правлячого дворянства керівничій нації (Польща, Литва, Україна в Росії).

Буржуазія — головна дійова особа».

Цікаво виходить. Начебто і буржуазія в усьому винна, але доводиться спеціально відзначати — ні-ні, боротьба не між націями, а між буржуазиями різної розвиненості (і різної національності, нікуди не дітися). Підозріло.

(Закінчення в наступному номері)

Короткий опис статті: марксизм і національне питання Зверніть увагу: Сталін виступає проти будь-якого націоналізму, а не ділить його на «головний» і «другорядне». Наочно: він проти сіонізму та антисемітизму одночасно.
Це і є горезвісний пролетарський інтернаціоналізм…

Джерело: СТАЛІН І НАЦІОНАЛЬНЕ ПИТАННЯ — СПЕЦНАЗ РОСІЇ — Історія

Також ви можете прочитати