Статті, Філософія, Критика марксизму

30.09.2015

Критика марксизму

Дата додавання: 23 Листопад — 1:00

Отже, «матерія» (або «природа» в її антитезі з «духом») визначається через «речі в собі» і через їх властивість викликати відчуття, діючи на наші органи почуттів». Але що ж таке ці «речі в собі»? Те, що, «діючи на наші органи чуття, викликає в нас відчуття». Це все. Іншого визначення ви у тов. Бельтова не знайдете, якщо не вважати, ймовірно, неявної негативної характеристики: не «відчуття», не «явища», не «досвіду».

Що ж тут сказано? Та рівно нічого. Якщо відкинути «органи чуття», які потрапили сюди зовсім недоречно і про яких у нас мова буде дуже, то у нас виходить: «матерія», «природа», «речі в собі» — це те невідоме, що викликається все відоме; і більше про це невідомому ми нічого не знаємо. Далеко ми пішли? «Усыпительная сила є те, що викликає сон». Перед нами, очевидно, одна з «вічних істин» в самому сумному значенні цього слова.

«Дозвольте! — заперечує тов. Бельтов. — Ми багато знаємо про «речі в собі». По-перше, вони існують, і притому поза нашого досвіду. По-друге, вони підпорядковані закону причинності — можуть «діяти». По-третє, форм і відносин їх між собою відповідають форми і відношення явищ, як «ієрогліфи» того, що ними позначається» (там же, с. 234). Перші два пункти можна просто залишити в стороні — в них втілена вся беззмістовність основного визначення: нехай «усыпительная сила» існує і за законом причинності діє на нас, викликає сон; що додає це до того факту, що нам трапляється спати, раз «сила» ця лежить поза досвіду? Важливий третій пункт, який тому я особливо ретельно формулював у справжніх виразах тов. Бельтова. На ньому ми і зупинимося.

Насамперед наскільки змістовно це положення? Нехай ми дізналися, що характер і тривалість сну «відповідають» формі і ступеня дії на нас «сонною сили», причому про цю формі, ні про цю ступеня ніякого конкретного уявлення скласти ми не маємо можливості, тому що все це поза досвіду, а можемо про те й інше тільки робити висновки, знову-таки на підставі тих самих фактів, які у нас вже були, — «емпіричного» характеру і «емпіричної» тривалості сну. Багато ми дізналися? Та рівно нічого не дізналися. Ми тільки до сну «емпіричному» додали, під ім’ям «сонною сили», сон «інтелігібельний» як його «причину», недоступну нам, — більше нічого.

Але з цим «нічого» у нас виходить потім «щось», і притім щось дивне. Тут йдеться про «форму» і «відносинах» речей в собі. Отже, передбачається, що вони володіють і тим, і іншим. Чудово. А мають вони «вид»? Безглуздий питання! — скаже читач: як можна мати форму, не маючи ніякого виду? адже це два вираження одного і того ж. Я теж так думаю. Але ось що ми читаємо в примітках т. Плеханова до російського перекладу «Людвіга Фейєрбаха» Енгельса:

«. Але ж і «вид» є саме результат дії на нас речей самих по собі; крім цього, вони жодного виду не мають. Тому протиставляти їх «вид», як він існує в нашій свідомості, тому їх «виду», який вони ніби мають насправді, — значить не віддавати собі звіту в тому, яке поняття пов’язується зі словом «вид». Отже, речі самі по собі ніякого виду не мають. Їх «вид» існує тільки у свідомості тих суб’єктів, на яких вони діють. » (с. 112, вид. 1906 р. того ж року, в якому вийшов цитований збірник «Критика наших критиків»).

Поставте в цій цитаті замість слова «вид» усюди слово «форма», його синонім, в даному випадку цілком з ним збігається за змістом, і тов. Плеханов блискуче спростує тов. Бельтова.

Але через хвилину тов. Плеханов жорстоко мстить собі за тов. Бельтова: «. Що таке дляменя равлик? Частина зовнішнього світу, чинного на мене відомим чином, обумовленим моєї організацією. Стало бути, якщо я допускаю, що равлик так чи інакше «бачить» зовнішній світ, то я змушений визнати, що той «вид», у якому представляється зовнішній світ равлику, сам обумовлюється властивостями цього реально існуючого світу. » (там же, с. 113. — Курсив мій).

Властивостями! Так адже властивості предметів, до числа яких відноситься і їх «форма», і взагалі їх «вид», — ці «властивості», очевидно, «саме результат дії на нас речей самих по собі, крім цього вони ніяких «властивостей» не мають»! Адже поняття «властивості» абсолютно такого ж емпіричного походження, як поняття «вид», «форма», — це їхнє родове поняття, воно взято з досвіду так само, як і ці поняття, і тим же самим шляхом відволікання! Звідки ж «властивості» речей самих по собі?

«Їх «властивості» існують тільки у свідомості тих суб’єктів, на яких вони діють»!

Ось вже, воістину, не встигла равлик переповзти зі сторінки на сторінку, як тов. Плеханов відрікся від «вічної істини».

Так з формальної порожнечі поняття народжується клубок недиалектических протиріч.

Яке ж в кінці кінців виходить визначення для «матерії» і «духу» в їх антитезі? Тільки одне: матерія є те, що, діючи на органи чуття, виробляє відчуття (тобто «дух»). Що стосується «органів почуттів», то вони, очевидно, взяті тут не як явище, а як відповідна «річ в собі», інакше вони теж результат дії якоїсь речі в собі якусь іншу річ в собі. Отже, матерія є те, що, діючи на матерію, породжує «дух»; або — матерія є причина, а дух — наслідок; або — матерія є те первинне, по відношенню до чого дух є вторинне. Ми щасливо повернулися до тієї самої формули, яку треба було пояснити за допомогою визначень «матерії» і «духу»: визначення виявилися простими її повтореннями.

І цю колекцію «вічних істин» визнати філософією марксизму? Ніколи!

Доводилося шукати далі.

Короткий опис статті: філософія марксизму коротко Критика марксизму Критика марксизму

Джерело: Статті — Філософія — Критика марксизму

Також ви можете прочитати