Стаття, Журнал Проблеми сучасної економіки

19.09.2015

УДК 330 (075.8); ББК 65. 012 С: 90 — 93

Політико-економічні розробки К. Маркса відійшли в тінь після краху радянської економічної системи наприкінці 1980-х рр. Проте зараз все частіше лунають думки про відродження праць Маркса реактуалізації марксизму.

Непрямою причиною появи «моди» на Маркса серед великої кількості читачів, причому не тільки серед науковців, спеціалістів, експертів у галузі економіки, але і серед молоді, студентів, людей, ніяк не пов’язаних з економікою, стала світова фінансово-економічна криза, яка змінила не тільки саму життя, фінансове становище людей, але і погляди, теоретичні підходи ряду дослідників. Разом з тим знову актуальною стала задача критичного дослідження праць Маркса та його послідовників, бо далеко не всі з його спадщини може бути використано в XXI столітті.

У той же час слід визнати, що багато фундаментальні положення і методологічні підходи до пояснення політико-економічних явищ, процесів, категорій, протиріч, особливо стосуються капіталістичної системи та її основних агентів, були закладені в роботах К. Маркса.

За останнє десятиліття в Росії чимало відомих вчених виявила своє ставлення до економічного спадщини Маркса. Якщо залишити в стороні однозначно апологетичні роботи, то можна виділити три основні точки зору з цього питання.

Перша — однозначне заперечення актуальності і цінності цієї школи в сучасних умовах [8].

Друга властива авторам, що підкреслює необхідність критичного використання деяких положень марксизму за умови очищення від ідеологічної догматики. Найбільш розгорнуто ця точка зору представлена в роботах Е. Гайдара і Ст. Мау [6].

Третя передбачає більш детальний аналіз проблеми і в цілому акцентує, головним чином, досягнення марксизму, хоча багато і піддається конструктивній критиці. Такий аналіз характерний для авторів, які відносять себе до пострадянській школі критичного марксизму [9].

Оскільки предметом досліджень автора є природа сучасної корпорації — питання суто актуальний і постійно дискутують — нам цікаво було підключити К. Маркса до діалогу про природу, специфіку та суперечності корпорації як одного з основних суб’єктів ринкової економіки, тим більше, що деякі вчені вважають К. Маркса ключовою фігурою в появі теорії корпорації.

Підкреслимо, що автор у своїх попередніх роботах в першу чергу досліджувала підходи до аналізу природи корпорації інших шкіл, пануючих нині (неокласика в її основних різновидах, інституціоналізм та ін)[2;3], однак раніше не зупинялася докладно на аналізі марксистського течії, дослідженню якого присвячений даний текст.

Крім того, ми виходимо з того, що критика не є категоричне заперечення. Це пошук позитивного внеску при подоланні застарілих або некоректних положень. Не претендуючи на роль критика К. Маркса, автор хотіла б в цьому контексті, насамперед, показати, які позитивні моменти політекономії марксизму можуть бути використані при аналізі сучасної корпорації, обмежуючись тільки цим аспектом аналізу марксизму і спираючись на думки тих учених, хто спеціально присвятив свої дослідження критичного розгляду марксистської політекономії.

І ще одне важливе зауваження: оскільки у К. Маркса віддається пріоритет сфері виробництва, то ми слідом за ним в даній статті будемо прагнути вести мову тільки про виробничих підприємствах і корпораціях.

* * *

Почнемо з деяких фундаментальних положень класичного марксизму, що містяться у I томі «Капіталу» та підготовчих рукописах до нього. Колись ці положення були широко відомі, але нині вийшли з наукового обігу і тому автор визнала можливим і корисним нагадати основні тези.

Для класичного марксизму питання про природу корпорації пов’язаний з природою корпоративного капіталу. Тобто капітал розглядається як окреме економічне особа, яка не створює товар, який продається на ринку. В цьому товарі втілена нова вартість, що включає в себе додаткову вартість і вартість робочої сили. Поняття додаткова вартість — одне з центральних понять марксистської економічної теорії. К. Маркс вказував, що при капіталістичному способі виробництва додаткова вартість присвоюється капіталістом, у чому і виражається експлуатація їм робітника. За словами Маркса, норма додаткової вартості є «точне вираження ступеня експлуатації робочої сили капіталом або робочого капіталістом»[12].

Для нашого аналізу проблема експлуатації — сама по собі принципово важлива — виявиться не настільки значуща, тому залишимо осторонь цей викликає найбільші критичні зауваження пункт марксизму і подивимося на феномен капіталу. Для Маркса капітал є актор, який не створює товар, реалізований на ринку (безумовно, в межах корпорації є свій внутрішньофірмовий ринок, але він суттєво відрізняється за основними критеріями від звичайного ринку). Таким чином, корпорація виступає в особі не тільки капіталу, але й в особі товаровиробника.

Розглянемо цей аспект детальніше. У «Капіталі» дається цілий ряд важливих для сучасності визначень, зокрема, підкреслюється першооснова саме виробництва і те, що виробником капіталу є сукупність працівників. Тут вводиться принципово важливе для будь-якого підприємства (корпорації) поняття сукупного працівника і те, що цей сукупний працівник володіє продуктивною силою, суттєво більшою, ніж продуктивна сила, що характеризує просту суму працівників, не об’єднаних кооперацією. У Маркса йдеться про продуктивною силою, яка може давати і технічний, і науковий, і організаційний ефекти, що виражаються в більшій вартості або у більшій продуктивності [10].

Класичним прикладом такого очевидного зв’язку є велика транснаціональна (чи національна) корпорація. Правда, тут не завжди точно можна визначити, де лежать кордону єдиної виробничої кооперації, межі товаровиробника, де фірма виходить на ринок окремою ланкою, а де — як сукупність відносно самостійних ланок і як формуються відносини між цими кооперациями і корпорацією в цілому. Де корпорація складається з декількох кооперуються ланок, а де це єдина виробнича система, кооперація в масштабі десятків тисяч людей (як це було в радянські часи, наприклад, завод «Уралмаш»), та яка оптимальна структура такого підприємства [5].

Тут виникає ще один важливий аспект, настільки ж очевидний, хоч і рідко підкреслений у сучасних роботах, що виробництво немислимо без співробітництва, кооперації людей, породжує певний розподіл діяльності. Форми розподілу праці знаходять пряме вираження в поділі праці всередині фірми. Маркс аналізував внутрішньофірмове поділ праці спочатку на прикладі мануфактури. Але поділ праці відбувається і за рамками мануфактури, де виростає різноманіття поділів праці. Внутрішньофірмове поділ праці будується на основі прямого обміну з елементами ринку, на основі трансфертних цін і пр. породжуючи масу важливих економічних проблем: де необхідно розвивати поділ праці всередині фірми, а де краще обмежити рамки фірми і вийти у сферу суспільного поділу праці, обмінюючись вже на ринку. Або що краще: створювати додатковий цех всередині підприємства, розвивати підсобне виробництво або краще вирішити цю проблему за допомогою аутсорсингу.

Подальший аналіз К. Маркса в «Капіталі» дозволяє розглянути фірму-капітал (в тому числі корпорації), як певний технологічний комплекс. У часи Маркса це була фабрика або система машин. У зв’язку з цим важливий підхід К. Маркса, вважає, що структуру фірми задає технологічний комплекс, що було і багато в чому залишається вірно для індустріального технологічного укладу, що зберігається в багатьох країнах світу як основний і набуває особливої актуальності в контексті завдань реіндустріалізації, які сьогодні стоять не тільки перед Росією. Це стосується технологічної бази корпорації і того, які технології більш ефективно повинні бути зібрані в одному комплексі в рамках одного капіталу [1].

Ще один важливий момент, який тут виявляється — це питання про підпорядкування працівника капіталу вже не як економічній системі, а підпорядкуванні працівника технологій, які задають його спосіб життя, його спеціалізацію, його інтереси. Робочий в індустріальному машинному виробництві стає тим, що К. Маркс назвав «придатком машин». Вимагати від «придатка машин» висококультурного розвитку, творчого потенціалу та участі у суспільно-політичному житті безглуздо.

Ця теза, правомірний для дев’ятнадцятого сторіччя, нині вимагає суттєвої корекції, проте його не можна повністю списувати в архів. Сьогодні корпоративний менеджмент справедливо виходить з того, що фірма повинна бути зацікавлена в підвищенні якості людини, кооперації, певний тип особистості, а не тільки реалізовувати ринкові принципи. У цьому сенсі марксистська теорія пов’язує економічні питання не тільки з ринковим ефектом, але і з вмістом технологічних основ, людьми, їх типом, відносинами, з соціальними проблемами [12].

Так, наприклад, Що Маркс у «Капіталі» розглядав економічних персонажів корпорації з точки зору втілення в собі певних економічних відносин. Кожна людина в процесі суспільного виробництва знаходить специфічні суспільні характеристики. Економічний суб’єкт є модель, образ, який узагальнює в собі весь особистісний потенціал і всі суспільні зв’язки. Все, що робить економічний персонаж, є наслідком втіленого в ньому відносини (інтересу). У взаємопроникненні суб’єкта і об’єкта, результату соціальних умов і активного учасника їх змін — суть втілення економічних відносин.

Вписавшись у середу ринкових відносин, кожен з господарюючих суб’єктів проявляє свій економічний інтерес. Їхні економічні інтереси виступають як форма реального прояву виробничих відносин. Втілившись в діяльності і свідомості живих учасників, економічні (виробничі) відносини постають як інтереси. Відмінності в правовому становищі юридичних власників зумовлюють специфічність економічного інтересу кожного з них і отримання тих чи інших вигод, які випливають з відповідних правовідносин власності. Але оскільки власність виступає як ядро системи економічних відносин, то саме власність постає як ядро процесу формування інтересів.

Марксисткая трактування системи інтересів в їх зв’язку з відносинами власності фактично вінчає древо класичного дослідження цієї проблеми, діалектично знімаючи зроблені попередниками досягнення. Вона, звичайно ж, аж ніяк не завершує дослідження системи інтересів, більше того, служить не більше ніж прологом до аналізу сучасної системи [4].

«Капітал» ставить ще одне цікаве питання, передбачаючи теорію «революції керуючих» Т. Веблена, Дж. К. Гелбрейта та інших авторів XX-го століття [7]. К. Маркс підкреслює, що всередині кооперації найважливішим елементом сукупного працівника стає управлінець. Виділення нової фігури керуючого — одне з досягнень Маркса, яке несправедливо замовчується [10]. Більше того, Маркс підкреслює, що ця фігура є частиною виробничого процесу. З точки зору К. Маркса, керівник здійснює продуктивну працю і будучи суб’єктом складної праці може отримувати заробітну плату більше, ніж працівник, зайнятий простим працею, оскільки праця менеджера більш продуктивний, більш кваліфікований, це творча праця і, відповідно, він вимагає великих витрат на відтворення робочої сили.

Тут слід спеціально зазначити, що в роботах самого Маркса працівник розглядається тільки як власник робочої сили. У «Капіталі» та інших творах немає ключової проблеми сучасного працівника (і взагалі економічного агента) — проблеми людського капіталу. І це суттєве зауваження на адресу класичного марксизму.

Повертаючись до марксистскому аналізу фігури керуючого, зауважимо, що Марксом підкреслюється: управління — це творча праця, що поєднує в собі науку і мистецтво. У цьому сенсі шумпетерианская ідея про те, що підприємець — це творча постать, далеко не революційна, база її розкрита у К. Маркса, хоча К. Маркс робить акцент на тому, що капітал — це надбудова над управлінською діяльністю, яка може здійснюватися і без капіталу. Й. Шумпетер ж каже, що підприємець — аж ніяк не те ж саме, що і капіталіст: підприємницька діяльність є новаторською за самим своїм визначенням і в силу цієї обставини служить постійним джерелом конкурентної реструктуризації економіки і економічного зростання [13].

Продовжимо наше дослідження і розглянемо аналізований Марксом у II і III томи «Капіталу» функціонуючий капітал в умовах не просто ринку, а ринку, де є торговий капітал, кредит та акціонерна форма власності (тобто власне корпорація). Тут виникає поділ капіталу на капітал-власність і капітал-функцію. Такий поділ, що породжує власне капітал як власність, що приносить відсоток, і капітал як функцію, що здійснює виробничу діяльність, особливо важливо. Так в рамках капіталу виділяється паразитична з точки зору Маркса К. складова, з якої потім виростає феномен, який Маркс позначив як фіктивний капітал. З точки зору марксистської концепції, фіктивний капітал — це капітал у формі цінних паперів, який протистоїть реального, дійсного капіталу у виробництві і не має самостійної вартості, його зростання свідчить про наростання кризових тенденцій в економіці капіталізму. Як такий фіктивний капітал може призводити до фінансових криз [11].

По цих пунктах теорія Маркса К. зазнавала суттєвої критики, яка була особливо сильна до кризи 2008 року. В даний час значна частина дослідників, не погоджуючись з висновком К. Маркса про паразитизмі фіктивного капіталу (і, як наслідок, фондового ринку тощо), знову шукає «деякі раціональні» зерна в дослідженнях К. Маркса, і тому ми виділимо наступні складові концепції фіктивного капіталу, що випливають із марксистської економічної теорії:

— цінні папери — лише титули власності, що представляють реальний капітал «в якості дублікатів, які самі можуть продаватися як товари, а тому звертаються як капітальні вартості, вони ілюзорні», «вони становляться номінальними представниками неіснуючого капіталу» [11];

— «цей капітал не існує двічі — один раз як капітальна вартість титулу власності, акцій, і інший раз як капітал, дійсно вкладений або підлягає вкладення в згадані підприємства. Капітал існує лише в останній формі» [11];

— капітальна вартість цінного паперу «чисто ілюзорна», фіктивний капітал утворюється капіталізацією регулярно повторюваних доходу (відсотків, дивідендів) [11];

— «оскільки знецінення або підвищення вартості. цінних паперів не залежить від руху вартості реального капіталу, який вони представляють, багатство нації після такого знецінення або підвищення вартості залишається таким же, яким воно було до нього» [11];

— «під накопиченням грошового капіталу здебільшого мається на увазі накопичення. домагань на виробництво, накопичення ринкової ціни ілюзорною капітальної вартості цих домагань» [11];

— «обіг цінних паперів відбувається поза кругообігу дійсного капіталу. фіктивний капітал виконує власний рух, безпосередньо не надає вплив на процес відтворення» [11].

Міркування К. Маркса про фіктивність капіталу, представленого у формі цінних паперів, про відриві величини фіктивного капіталу від вартості дійсного капіталу, його критика спекуляцій на ринках фіктивного капіталу пов’язана з негативною оцінкою інституту цінних паперів і покладена в систему доказів, що належать до посилення передумов економічних криз [5].

Залишивши в стороні ідеологічну сторону цього аналізу, підкреслимо актуальність цих теоретичних положень з точки зору аналізу проблем витоків «фінансіалізації» — процесу, що істотно впливає на діяльність будь-якої сучасної виробничої корпорації.

У рамках дослідження двох форм капіталу пріоритет належить реального капіталу, адже він уособлює продуктивний сектор економіки. Саме тут закладені процвітання або спад, заможність чи бідність населення. Саме цей сектор відіграє вирішальну роль в економіці, визначає масштаби, пропорції і супідрядність з іншими формами капіталу, а, отже, і з іншими секторами економіки. Тому переорієнтація фінансового сектора на вирішення завдань, що відповідають інтересам реального сектора, є необхідним, своєчасним і важливим напрямком сучасності.

Реальний капітал як фактор виробництва і фіктивний капітал як титул власності, що дає право на отримання регулярного доходу від акціонерного капіталу, виступають не в якості подвійності їх існування, а в сукупному вигляді, в їх єдності та переплетенні, взаємодії та взаимоотталкивании. Вони вживаються разом, але цілком можуть існувати незалежно зміст капіталу (реальний) і одна з форм (фіктивний), викликаючи невідповідність фактичного руху реального капіталу та фіктивного капіталу. Реальний капітал відображає інтереси економіки в цілому, а цілісність народного господарства може руйнуватися інтересами окремих власників фіктивного капіталу. В результаті виникає протиріччя між цілим і частиною (змістом і формою), між реальним і фіктивним капіталом. Звідси випливає, що взаємодія реального і фіктивного капіталів, з точки зору К. Маркса, є і антагонистическим, і в той же час виступає як єдність необхідних ланок однієї складної соціально-економічної системи.

У нашому ж випадку подібне розбіжність, тобто невідповідність фактичного руху реального капіталу та його численних сурогатів, має часом катастрофічні наслідки для економіки кожної країни, що ми і спостерігаємо в Росії на сучасному етапі. У цьому сенсі дані положення К. Маркса необхідно використовувати при аналізі сучасних процесів, що відбуваються, зокрема, в російській економіці.

Повернемося до проблем «фінансіалізації». Напередодні кризи сучасні корпорації США, корпорації реального сектора (нефінансовий сектор США) або нефінансові корпорації більшу частину доходу отримували від фінансових спекуляцій (до 50% прибутку), здійснювався так званий процес нетто-фінансування реальним сектором фінансового, а не навпаки. Корпорації отримували до половини прибутку від спекуляцій на фінансовому, валютному ринку, включаючи всі деривативи, які призвели до роздування фінансових «бульбашок» і стали однією з причин глобальної кризи.

Реальний капітал, як було зазначено раніше, в більшій мірі відображає інтереси всієї економіки і суспільства в цілому. В той час, як забезпечується необхідна цілісність економіки (яку послідовно висловлює продуктивний капітал), вона руйнується інтересами окремих груп — агентів — представників сфери власників всіх видів цінних паперів. У Росії все це явно або приховано проявляється в досить широких масштабах.

* * *

Проведений аналіз розвитку і становлення марксистської теорії виробничої корпорації дає нам можливість систематизувати дослідження марксистської політекономії з точки зору позитивного і критичного спадщини (таблиця 1).

Оскільки марксистська політекономічна теорія не обмежується роботами тільки К. Маркса, досліджуючи можливість її використання при аналізі природи корпорації, представляється важливим звернутися і до деяких корисним розробок послідовників Маркса, але це стане предметом наступній статті.

Таблиця 1

Внесок марксизму формування основ теорії виробничої корпорації

Позитивну спадщину класичного марксизму

Критика марксистського підходу

● розкриті основні категорії, що лежать в основі теорії фірми (корпорації): вартість, додана вартість, прибуток, заробітна плата, капітал, цінні папери, корпоративний (фіктивний) капітал;

● визначено джерела та величини про-промислової, торгової, фіктивного прибутку і відсотка;

● розкриті основні внутрішньофірмові соціально-економічні протиріччя виробничих підприємств, серед яких, суперечливість економічних інтересів власників капіталу і власників робочої сили;

● введені нові поняття виробників капіталу: «сукупний працівник», керуючий;

● дана характеристика форм капіталістичних підприємств: кооперації, мануфактури, фабрики, корпорації та обґрунтовано об’єктивно неминуче зростання ролі крупних підприємств і процес виникнення монополій;

● дана характеристика виробничої корпорації як певного технологічного комплексу («система машин»);

● проаналізовані етапи та форми суспільного поділу праці як всередині фірми, так і за її межами (прямий обмін з елементами ринку).

● не враховується поняття дисконтованої вартості зростаючої економіки;

● необґрунтовано вважається, що джерелом вартості лише працю найманих працівників, ігноруючи при цьому працю підприємців;

● практично не вивчено поведінку і економічні інтереси споживачів на ринку;

● не розглядаються проблеми людського капіталу;

● переоцінена роль великого виробництва в економіці, значення процесу витіснення дрібного виробництва великим;

● недооцінюється роль приватної власності в ринковій економіці;

● не враховується творчий потенціал, культурний розвиток працівника, що є за визначенням Маркса «придатком машин»;

● не розроблені підходи до формування споживчого попиту на ринку і вплив поведінки споживачів на процес ціноутворення.

Автор буде використовувати різні терміни, що позначають первинна ланка капіталістичної економічної системи: фабрика, фірма, корпорація.

Література

1. Богачова Р. Н. Денисов Б.А. Про різноманітною трактуванні категорії капітал // Менеджмент у Росії і за кордоном. — 2000. — № 1.

2. Брижак О. В. Корпорація: дисконтенты інституціональних підходів / Інституційна економіка: розвиток, викладання, додатка: матеріали Міжнародної конференції. Вип. 1 / Державний університет управління (гол. ред. Чл.-кор. РАН Р. Б. Клейнер). — М. ГУУ, 2011.

3. Брижак О. В. Російські корпорації: актори і їх інтереси // Філософія господарства. Альманах центру суспільних наук та економічного факультету МДУ. — 2012. — № 4 (82). — С. 199-206.

4. Брижак О. В. Суб’єктне буття відносин власності: економічні інтереси (політико-економічний аспект) // Вестн. Моск. Ун-та. — 2010. — № 4. — С. 40-46.

5. Бузгалін А. В. Колганов А. В. Глобальний капітал. Изд. 2-е. — М. Едиториал УРСС, 2007. — 512 с.

6. Гайдар Е. Мау Ст. Марксизм: між науковою теорією і «світською релігією» (ліберальна апологія) // Питання економіки. — 2004. — № 5, 6.

7. Гелбрейт Дж. К. Нове індустріальне суспільство. — М. Прогрес. 1969. — 298 с.

8. Кудров В. М. Політична економія і відтворення. — М. Изд-во Ін-ту економіки РАН, 2009.

9. Марксизм: альтернативи ХХІ століття (Дебати пострадянської школи критичного марксизму) / Під ред. А. В. Бузгалина, М. І. Воєйкова, А. В. Колганова і ін. — М. ЛЕНЛАНД, 2009.

10. Маркс К. Капітал. Т. 1. — Ленінград: Госуд. вид-во політ. літератури, 1949.

11. Маркс К. Капітал. — М. ИПЛ, Т. 3, 2 Ч.. 1978.

12. Мітін М. Б. »Вчення про додаткової вартості — наріжний камінь економічної теорії Маркса» — Діалектичний матеріалізм: Учеб. для комвузов і втузів. Ч. I. — М.:ОГИЗ-Соцэкгиз, 1934. — С. 9.

13. Шумпетер Й. Теорія економічного розвитку (Дослідження підприємницького прибутку, капіталу, кредиту, відсотка і циклу кон’юнктури): пер. з англ. — М. Прогрес, 1982.

Короткий опис статті: марксизм економіка

Джерело: Стаття — Журнал Проблеми сучасної економіки

Також ви можете прочитати