Марксизм і сучасність

Сучасна оцінка марксизму (методологічні нотатки). Обговорення

17.09.2015

Сучасна оцінка марксизму (методологічні нотатки)

П’ятниця, 16 Квітня 2010 23:21 + в цитатник

Комунізм як мрія пригноблених, соціальна утопія і марксизм

Пропоную Вашій увазі препоследнюю частину своєї статті.

4.Сучасна оцінка марксизму (методологічні нотатки)

4.1. Перш ніж перейти до аналізу більшовизму як російської версії марксизму і практики радянського комунізму. необхідно прояснити кілька питань методологічного характеру, що належать до марксизму в цілому.

протягом свого більш ніж півторастолітнього існування, передусім в XX столітті, залежно від історичної кон’юнктури рейтинг марксизму як суспільної науки серед вчених злітав вгору, то опускалося вниз. ( Один з найбільших соціологів XX ст. Раймон Арон. писав, наприклад, про трьох кризи марксизму. См. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. — М. «Прогрес» — «Політика», 1993.С.208-210).

На початку 90-х років перепадів в оцінці практично більше не було. У кращому і рідкісному випадку говорили «просто» кризі марксизму, теорії та практики комунізму, а в переважній більшості — про крах, крах.

Відомий американський соціолог і політолог З. Бжезінський у своїй книзі «Великий провал. Народження і смерть комунізму у xx столітті» ( Див.:Brzezinski Z . The Grand Failure . The Birth and Death of Communism in the Twentieth Centry. New York: Charles Scribner’s Sons, 1989. — X, 278 p. См. також. Бжезінський З . Великий провал . Агонія комунізму//Квінтесенція: Філософський альманах. — М. Политиздат, 1990.С. 256 — 277. — С. 272. ) виніс марксизму не підлягає оскарженню вердикт: смерть в кінці XX ст. Але в той же час, незважаючи на констатацію смерті, віддає йому належне, відзначаючи, що марксистське розуміння історії — частина світової інтелектуальної спадщини.

Його співвітчизник публіцист К. Рен дивувався: «Сюрприз полягає не в крах комунізму, а в тому, що він прожив та довго». (Рен Chr . The End of the Line. The Failure of Communism in the Soviet Union and China. New York: Simon and Schuster,1990.P. 18 ).

Відомий радянолог Дора Штурман піддала «конструктивно-злоякісний марксизм» холодно-безжалісного, в ряді випадків снайперски точному аналізу, не залишає йому ніяких шансів на порятунок. (Див. Штурман Дора. Марксизм: наука чи утопія?- London : Overseas Publication Interchange. 1989. — 161 p .)

На відміну від цих авторів французький мислитель Л. Рев надеелся на друге дихання комунізму і творчого марксизму. (Див. Seve L . Communisme quell second souffl ? Paris : Messidor / Editions Sociales ,1990. — 284 p . ).

Довге життя творчого марксизму готував і сучасний англійський марксист Р. Макленнан. але вже не в якості моністичного, а «плюралістичного марксизму», припускаючи, що марксистська методологія суспільного розвитку на макрорівні може бути доповнена плюралистическими дослідженнями на мезо — і мікрорівні.(McLennan C . Marxism , Pluralizm and Beyond . Classic Debates and New Departures . Cambridge : Polity Press. 1989. P . 262,IX. ).

Однак минуло неповних два десятиліття і в зв’язку з світовою фінансовою кризою знову заговорили про ренесанс марксизму .

4.2. В спеціальній літературі були позначені три підходи до марксизму: «ортодоксальний». «ревізіоністський» та «нігілістичне».

Прихильники «ортодоксального» напрямки прагнуть реконструювати «автентичний» класичний марксизм, сфальсифікований і дискредитований, на їхню думку, недобросовісними послідовниками, псевдомарксистами, про яких ще К. Маркс казав: «Ясно одне, що сам я не марксист». Тому необхідно, на їхню думку, очистити марксизм від всіх наступних спотворень, по-новому його прочитати, правильно проінтерпретувати. «Вина» за реально існував «казармений комунізм», тоталітарний режим, ГУЛАГ лежить не на К. Маркса і його теорії, а на в. І. Леніна і В. В. Сталіна, які діяли всупереч істинним, сакральним максима марксизму.

Прихильники «ревизионистского» напряму вважають, що марксизм, як всяка суспільна теорія, обмежений у силу природної «плинності» суспільного буття, відображенням якого він був, относительностью багатьох істин марксизму. Тому необхідний критичний перегляд всього марксизму, всіх його доктрин і концепцій, з тим. щоб з’ясувати, які з положень цього вчення, істинні в XIX ст. застаріли XX ст. і не застосовні до нових реалій, які з них залишаються дійсними і понині зберігають евристичну цінність і практичну значущість. Разом з тим творчий марксизм формулює і принципово нові висновки, адекватні новій епосі, її новим викликам.

Той же марксизм, який був відомий мільйонам радянських людей протягом більше 70 років, був вихолощений, вульгаризирован, задогматизирован, являв собою щось на зразок «гербарію цитат», давно позбавлений будь-якого зв’язку як з власним конкретно-історичним контекстом, так і з сучасним життям і внаслідок цього використовувався партійними бонзами та їх ідеологічної обслугою у міру потреби.

І, нарешті, згідно з «нигилистическому» напрямом, доктринальні основи марксизму спочатку ненаукові, ілюзорні, утопічні. Насамперед, вони винні в бідах радянських людей, тупиковому шляху розвитку суспільства в СРСР, системній кризі. Даний напрямок пишно розцвіло в публіцистиці країн СНД, включаючи і нашу Молдову.

Якщо порівняти тексти авторитетних в науковому світі і давніх принципових західних критиків марксизму з опусами наших доморощених огудників марксизму, кидається в очі, що перші. ставлячи під сумнів науковість тих чи інших максим К. Маркса та Ф. Енгельса, по-перше. непогано знають твори класиків, а, по-друге. віддають належне К. Маркса, Ф. Енгельса і марксизму.

наприклад, для американського соціолога і економіста Гері Норта. при всьому її суперечливому і в основному негативне ставлення до марксизму, Маркс К.»одна з основних фігур інтелектуальної історії XIX століття». (Норт Р. Марксова релігія революції: Відродження через хаос. — Єкатеринбург: «Єкатеринбург», 1994. С. 156 ).»Маркс і Енгельс. — пише він в іншому місці, — справили величезний вплив на хід історії». (Там же. С. 138 ).

у наших, бессарабських. розвінчувачів марксизму і «тоталітарного комунізму», титанів думки з похоронної Комісії Гімпу. Діючи за принципом «і я спалив все, чому поклонявся, вклонився всьому, що спалював», вони виробляютьжалюгідне враження. Текстів К. Маркса та Ф. Енгельса, як слід, вони ніколи не знали і не знають (сумніваюся, вони прочитали хоча б один твір від кірки до кірки), самостійно і критично над їх вченням не роздумували, хоча деякі з них, які старші, і звіщали як папуги з кафедр «абсолютні Істини» марксизму, а нині, знову ж таки, як папуги, повторюють зади шаленого зоологічного антикомунізму і тотально заперечують марксизм.

Цікаво було б дізнатися, протдают вони собі звіт в тому, яке жалюгідне видовище вони з себе представляють?

Однак надамо наших папуг в розпорядженні їх Боса і повернемося до наших баранів.

На нашу думку, некоректно думка. згідно з яким «всі три — зазначених вище — підходи мають право на існування «.

По-перше. очевидно, що перше і друге напрямки взаємодоповнювані. Не можна всерйоз стверджувати, що достатньо тільки повернутися до справжнього змістом текстів К.Маркса і цим обмежитися, без того, щоб не привести, хоча б навіть і «очищене», справжнє вчення К. Марка у відповідність з реаліями початку XXI ст. Звичайно, мова йде про тих концепціях цього вчення, які, зберігаючи моменти істини, здатні змінюватися адекватно нового історичного, культурного контексту.

По-друге. у певному сенсі взаємодоповнювані для неупередженого критичного осмислення, перегляду та розвитку марксизму перші два напрями з третім. Мова в даному випадку йде про тих чи інших окремих положеннях марксизму в економічній, політичній, соціологічній науках. Цілком природно, що вони a priori могли бути спочатку хибні, і необхідно це перевірити, виходячи з сучасного стану світової економічної, соціологічної та політичної науки. Однак зрозуміло, що напрям, що заперечує початкову істинність, эпистемологическую цінність усіх цих основ марксистської політичної або економічної концепції, ніяк не може служити доповненням до першим двом.

Таким чином. перші два напрямки разом з обмеженим — в зазначеному сенсі — третім є взаємопов’язаними моментами будь-якого об’єктивного дослідження чи марксизму в цілому, так і окремих складових частин, доктрин, концепцій і мають право на існування (за винятком нігілістичного підходу в цілому) у рамках системного дослідження марксизму, але ніяк не в якості трьох самостійних рівноправних підходів.

Сучасна критика марксизму передбачає, як мінімум, дві процедури. 1) Іманентну критику. тобто відшукання внутрішніх суперечностей чи в окремо взятій доктрині марксизму, наприклад, політичної доктрини, то в марксизмі в цілому, А також виявлення ступеня адекватності тих чи інших положень доктрини чи марксизму в цілому конкретного культурно-історичного контексту, відображенням якого вони повинні були бути.

2) Однак, цього недостатньо. Необхідно співвіднесення тих чи інших положень, концепцій, доктрин марксизму не тільки з «тими», «за» і «там» умовами, але і з «цими», «за» і «тут».

Тільки подібним чином можна встановити істинність тих чи інших максим класичного марксизму стосовно до сучасного просторово-тимчасового континууму, а отже, вирішити проблеми: застарів чи марксизм чи ні; якщо так, то в чому і в якій мірі; переживає він криза (а криза саме в тому і виражається, що основні максими тих чи інших доктрин, концепцій більше не адекватні умовам, але, тим не менш, зберігається можливість на основі методологічного інструментарію та головних постулатів переосмислити і розвинути далі) або крах (в цьому випадку такої можливості на грунті марксизму вже немає).

4.3. В зв’язку з вищевикладеним стає зрозумілою необхідність прояснити, здавалося б, елементарне питання: який зміст вкладають критикують і хоронящие вчення Маркса К. в поняття «марксизм». «класичний марксизм», «творчий марксизм», «сучасний марксизм». Без відповіді на це питання всі міркування про кризу або, тим більше, — кончину марксизму будуть голослівні і малодоказательны. бо завжди залишається ймовірність, що за кордоном того, що критикує вважає марксизмом, залишилася якась суттєва теоретична частина, яка зберігає свою істинність. Або ж критикується положення не становить істоти концепції, а знаходиться на його периферії.

У нашу задачу не входить спеціальне розгляд питання про взаємовідносини зазначених понять. Але все ж думається, ми не погрешим проти істини, стверджуючи, що справжнє стан справ з даної проблеми досить далеко від того вульгаризированного і догматизированного уявлення про зміст класичного марксизму, яке панувало в радянському обществознании протягом десятиліть.

Саме тому об’єктивний підхід передбачає, що критики марксизму має передувати з’ясування питання про його змісті, структурі і сутності. Як би ми не оцінювали сучасний марксизм, на вище перелічені питання повинні бути дані неупереджені відповіді. У цьому пункті дослідник може спіткнутися (і найчастіше і спотикався в публіцистиці країн СНД, включаючи і Молдову) про перший камінь спотикання — своє розуміння тих проблем, який аналізував К.Маркс.

Адже критика будь-якої доктрини класика марксизму, наприклад, політичної, здійснюється в кращому випадку з певної теоретичної позиції (яка, в свою чергу, повинна бути піддана критичної перевірки) або ж на основі стереотипів буденної свідомості. Критика марксизму завжди буде обмежена горизонтом критикує. у тому значенні терміна горизонт, в якому його використовує Х. Р. Гадамер. (Див. Гадамер Х.-Г. Істина і метод: Основи філософської герменевтики: Пров. з ньому. М. Прогрес, 1988.С.358-363 ).

Півбіди. коли критика ведеться, причому послідовно, з позиції відомого політичного течії, наприклад, лібералізму та неолібералізму. Проте найчастіше трапляється варіант, зокрема, у вітчизняній публіцистиці, коли позиція критикує являє собою еклектичний конгломерат різних політичних течій, і тоді цілком можлива ситуація, при якій положення політичної доктрини марксизму критикується з точки зору різних суспільно-політичних течій. Критика такого роду не може вважатися обґрунтованою.

Один з парадоксів марксологии країн СНД полягає в нигилистическом підході, тотальному запереченні марксизму з боку людей, що оперують понятійно-категоріальному апаратом класичного марксизму, використовують методологію К. Маркса, його стиль мислення і не помічають цього. Найбільш відомий з них А. С. Ціпко. (Див. Ціпко.А.С. Насильство брехні, або Як заблукав привид. — М. Мол. Гвардія,1990. — 271с. ).

4.4. Далі необхідно з’ясувати, про кризу (крах) якого марксизму так багато пишуть і говорять зараз — класичного (К. Маркса та Ф. Енгельса) або однією з версій творчого марксизму, неомарксизму (Р. В. Плеханова, К. Каутського, Ю. О. Мартова, в. І. Леніна, Л. Д. Троцького, В. В. Сталіна, Н.І.Бухаріна, Р. Люксембург, А. Грамши, Д. Лукача, К. Корша, Р. Гароди, В. Альтюссера, Е. Фішера, Ф Марека, Р. Петровича, «марксизму-ленінізму» і т. д.) (Див. наприклад: Андерсон П. Роздуми про західний марксизм: Пров. з англ. М. Інтер-Версо.1991. — 272 с.).

Офіційний радянський «марксизм-ленінізм», як відомо, заперечував саму можливість існування різних рівноправних версій творчого марксизму, безліч інтерпретацій. Навіть вже в перебудовний час, у 1986 р. у колективній монографії «Маркс. Філософія. Сучасність» подібна постановка питання, безумовно, відкидалася.

На відміну від «марксизму-ленінізму» західні вчені дотримувалися діаметрально протилежної думки. У XX виникали цілі школи, напрямки інтерпретаторів теоретичної системи К. Маркса. Зовсім не випадково середину XX ст. називали навіть періодом інтерпретацій К. Маркса. Саме тому відомий американський економіст Д. Гелбрейт у своєму творі «Мова економіки писав»: «З біблейських часів немає іншої великої особистості, чия творчість піддавалась би настільки різним інтерпретаціям, як творчість Маркса… Він є єдиним письменником з біблійних часів, тлумачення праць якого є не просто предметом наукового дослідження, але і професією». (Цит. за: Рипп Р. Політична економія та ідеологія./Для наукових бібліотек. М:Прогрес, 1977. С. 96.).

На думку вже згаданого Р. Арона, можливість нескінченних коментарів та інтерпретацій марксизму випливають з суперечливості та багатогранності самого теоретичного спадщини К.Маркса та Ф. Енгельса. (Див.:Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. Указ. соч. С. 148-152)

В останні два десятиліття західним дослідникам вторять російські дослідники.

Так, наприклад, російський філософ В. С. Стьопін проводив аналогію між різноманіттям версій марксизму і різноманіттям течій і версій християнства, відзначаючи при цьому, що будь-яка аналогія правомірна тільки в певному вимірі (у даному випадку — як співвідношення ядра і інтерпретацій течії, виявив вплив на долі людства). (Звільнення духу. /Під ред. А. А. Гусейнова, в. І. Товстих.- М. Политиздат,1991.С. 304).

Інший російський філософ В. П. Макаренко нарахував 25-30 мислителів, які залишили власну інтерпретацію марксизму. (Див. Там же. С. 311).

Перелік імен і подібних висловлень можна було б продовжити. Матеріали дискусій, «круглих столів» друкувалися в журналах, монографіях, до них ми відсилаємо читачів.

Проблема множинності версій марксизму, плюралізму інтерпретацій потребує спеціального дослідження. Причому необхідно почати із з’ясування вихідного терміна «інтерпретація».

4.5. Після цього слід визначити. встановити, інтерпретується: класичний марксизм як наукова теорія. як система істинних положень або класичний марксизм як ідеологія, як система цінностей, як філософія .

Оцінюючи марксизм під кутом зору його історичної ролі, сучасного стану та майбутньої долі, треба чітко розрізняти дві названі іпостасі. хоча вони функціонально і в значній мірі і змістовно, як правило, взаємопов’язані.

Нехай Вас не шокує таке моє твердження. Перш ніж зраджувати мене остракізму, вдумайтеся в те, що я написав: З погляду істинності або хибності свого змісту класичний марксизм як самодостатня система соціо-гуманітарних наук, яка претендує на самостійне буття. спочатку не мав в принципі існувати. Перший день творіння марксизму як самостійної теоретичної системи, що містить в собі хоч крихту наукової істини в тій чи іншій галузі суспільствознавства, повинен був би бути і його останнім днем.

Разом з тим марксизм мав і має право на існування як особлива ідеологія пролетаріату, виражає і захищає його інтереси, як особлива соціальна утопія «наукового соціалізму» як особлива філософська система, але тільки не як позитивна суспільна наука і не як самодостатня методологія суспільних наук.

Не повинно було бути спочатку особливої самостійної марксистської соціології, особливої окремої марксистської політичної науки, особливої самостійної марксистської економічної науки і т. д. претендують на виняткову істинність своїх положень у порівнянні з іншими науковими школами, течіями, напрямками суспільствознавства.

Так само, як немає особливої ньютонівської фізики («ньютонівської фізики» можна говорити лише в умовному сенсі), а є сукупність відкриттів, законів Ньютона, його внесок у приріст достовірних знань у фізиці, точно так само не повинно було бути, немає і не може бути в принципі особливої марксистської соціології або особливої марксистської політології . а є лише внесок К. Маркса та Ф. Енгельса в ці науки.

Ті положення класиків марксизму, які спочатку були істинними (насамперед у сфері економічної та соціологічної науки). але перестали бути такими в подальшому. сприяли збільшенню достовірного знання в тій чи іншій науки, приміром, політичної (у позитивному або негативному — не суть важливо), а потім були зняті в процесі її розвитку, стали невід’ємним, хоча і пройденим моментом історії.

Що ж стосується тих небагатьох максим, які зберегли істинність аж до теперішнього часу, то вони повинні відповідно розчинитися в соціології, політології, економічної науці і т. д. а не претендувати на самостійній буття.

Таким чином, те, що було чи залишилося істинним у марксизмі, є науковим, а не ілюзорним, хибним і не терпить крах, а асимільовано або асимілюється відповідної спеціальної громадської наукою. Зазнала краху особлива місія класичного марксизму бути наукою наук.

, як не сподівається російський філософ П.К. Гречко. що не збудуться песимістичне пророцтво відомого польського філософа-антимарксиста Л. Колаковського: «Марксистська концепція як самостійна школа думки ставатиме з часом все більш невизначеною і, в кінцевому рахунку, зникне зовсім…те ж, що є перманентним у творчості Маркса, буде асимільована природним процесом наукового розвитку «(Цит. за: Гречко П. К. Історико-аналітичний марксизм: досвід обґрунтування// Вісник Московського університету. Сер.7.1991.№ 2.С.11 ), — його мрії не судилося виповниться. Адже польський антимарксист у процитованому фрагменті не «песимістично пророкує», а висловлює думку, безумовно, очевидну для будь-якого, не зашоренного догмами і переказами розуму. Разом з тим спеціально підкреслюю, що судження Л. Колаковського правильно лише по відношенню до марксизму, який виступає в іпостасі науки.

Саме, виходячи з сказаного, марксизм як цілісна система наукових знань, претендує на монопольне володіння справжньою Істиною. був спочатку нежиттєздатним дитям.

В той же час марксизм мав і має право на буття в якості окремої школи, напрямки суспільствознавства, специфічних підходів, методів пізнання суспільних феноменів поряд з іншими в рамках тієї чи іншої науки і наукової методології і, звичайно, в тих межах, поки ті чи інші його положення зберігають свою істинність або эпистемологическую значимість.

І це добре розуміють західні філософи, соціологи, економісти, етики. І чим крупніше мислитель, тим більше заслуг він визнає за основоположниками марксизму.

Порівняйте, що пишуть про К. Маркса Р. Арон і Р. Норт.

На думку першого. Маркс К. «з самого початку і, насамперед…соціолог і економіст капіталістичного ладу». «Вчення Маркса — це аналіз і осягнення розумом сучасного йому капіталістичного суспільства: механізму його функціонування, структури, неминучого зміни». «Капітал» він оцінює не більш і не менш як «шедевр» (і йому вторив великий австро-американський економіст і соціолог Ї.Шумпетер. який вважав, що «Капітал» — це в основному наукове дослідження по економіці) і дає йому таку характеристику: «Капітал — книга по економіці, в той же час це соціологічний аналіз капіталізму і, крім того, філософська історія людства, обтяженого власними конфліктами аж до кінця своєї передісторії». Нарешті, він прямо пише, що деякі положення соціології Маркса «мають фундаментальне значення «. (Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. Указ.соч.С.148,150,152, 162,194).

На думку ж другого, «Маркс не був видатним вченим» і» Економічне вчення Маркса було мертвонародженим в концептуальному плані з самого початку». (Норт Р. Марксова релігія революції. Указ. соч. С. XV , XXII )…

Не знаю як Вам, а мені оцінки Р. Арона та Й.Шумпетера представляються більш вагомими, ніж думка Р. Норта.

Парадоксально, але в західних вузах вивчення філософії, економічної теорії, соціологічного вчення, етичних поглядів К. Маркса та Ф. Енгельса аж до теперішнього часу приділяється набагато більше уваги, ніж у багатьох країнах СНД, включаючи й нашу Р.Молдову.

У підтвердження сказаного наведу кілька прикладів.

Я тримаю в своїх руках сучасне англійська популярний навчальний посібник з філософії «Філософія. Керівництво для початківців». написане двома англійськими філософами Д. Тейчман і К. Еванс за програмами Кембриджського університету і опубліковане кількома виданнями мовою оригіналу в першій половині 90-х XX ст. У ньому є окрема глава 14 «Маркс і марксизм». якої оцінюється теоретична спадщина К. Маркса: «В XX ст. його ідеї справили більш важливий вплив на формування політичної та культурної картини світу, ніж ідеї будь-якого іншого мислителя». (Тейчман Д. Еванс К. Філософія. Керівництво для початківців: Пров. з англ. — М. Изд-во «Весь Світ», 1997.С.122 ).

Візьмемо тепер сучасний американський підручник з філософії «Філософія. Вступний курс» Р. Поупкина і А. Стролл, який використовується в найпрестижніших навчальних закладах Заходу, включаючи Оксфорд і Кембридж. У цій книзі у другій главі «Політична філософія » п’ятнадцять сторінок присвячено аналізу та оцінці метафізики, діалектики, економічної та політичної теорії, а також етичних поглядів К.Маркса. І, незважаючи на те, що два американських доктора філософії в цілому критично ставляться до політичної філософії К. Маркса, тим не менше, вони вважають, що багато її положення «потребують самому серйозному вивченні». (Поупкин Р. Стролл А. Філософія. Вступний курс: Підручник — М.: » Срібні нитки » ,1998. C .154).

Підемо далі. Відкриємо на цей раз французьке навчальний посібник з філософії для ліцеїв та вузів, написане М. Гуріна, яке також витримала кілька видань і користується великою популярністю у Франції. Ми побачимо, що Мішель Гуріна вважає своїм обов’язком на десятках сторінках свого підручника сумлінно викласти різні сторони поглядів класика марксизму, підкреслюючи, що економічна і соціологічна теорії Маркса К. зуміли пояснити європейський капіталізм свого часу. (Гуріна М. Філософія: Учеб. Посібник: Пров. з фр. — М. . Республіка, 1998.С.39,54,57,90-94,99-103,106.111,116,117,124,126-129,167,177,278,279,346,348,413-415,419-424,427-434,437,440-444,493-496 ).

І на завершення звернемося до тлумачного словника з політики. підготовленого групою вчених факультету політології та міжнародної політики Уорікського університету Великобританії. Ось що ми прочитаємо в ньому на сторінках, присвячених К. Марксом:

» К. Маркс зробив величезний вплив на всі суспільні науки. Багато його ідеї і поняття, що ввійшли в цей словник, пов’язані з його ім’ям. Соціологічні положення Маркса….зберігають свою актуальність і понині….У той же час історичний матеріалізм Маркса і раніше відіграє важливу роль як в історичних, так і в філософських дослідженнях. Його роботи, присвячені французькій політиці, настільки захоплююче з’єднують передбачення з викриттям, а руйнування міфів з їх створенням, що будуть захоплювати читачів ще не одного покоління «. (Політика: Тлумачний словник: Російсько-англійський. — М.: » ИНФРА-М » ,2001.С.320-321 ).

Я вважаю, що пора припинити цитування. І, сподіваюся, я продемонстрував, що вульгарне тотальне заперечення теоретичної спадщини класиків марксизму має бути відкинуто як неспроможну .

Сам же питання про крах марксизму (на відміну від стану кризи, що природно для розвитку науки в період зміни парадигм) не виникало б зовсім, якби ортодоксальні марксисти і офіційний «марксизм-ленінізм» (ми виносимо в даному випадку за дужки питання про факти догматизации, вульгаризації — аж до фальсифікації — марксизму ленінізмом/більшовизмом і офіційною радянською ідеологією), по-перше. не претендували на особливу історичну місію обществознании — монопольне володіння істиною, по-друге. не прагнули ідеї, істинні в одному певному конкретно-історичному контексті, втілити в життя в іншому просторово-часовому континуумі.

І зрозуміло, що класики марксизму в повній мірі (бо часткова вина є і у них) не несуть відповідальності за подібне звернення з їх теоретичним спадщиною.

Зовсім іншу роль виконував і виконує марксизм у як системи цінностей. ідеології робітничого класу, соціалістичної і комуністичної утопії, системи філософії, і тому йому уготована інша доля в найближчому майбутньому. На відміну від першої іпостасі, в цьому випадку, звичайно, в принципі, апріорі. ні про яке крах марксизму не доводиться говорити, а лише про його кризу (глибокій кризі).

Останнім обставина обумовлена тим, що формується марксизм об’єктивно відображав квінтесенцію значних сегментів суспільної свідомості і психологію епохи індустріалізації і модернізації. виражав інтереси та ідеали нижчих за соціальним становищем груп людей цієї епохи, насамперед пролетаріату, пов’язаний з реалізацією вікової мрії знедоленого людства, бідних шарів про справедливий суспільний устрій саме в умовах раннекапиталистического і раннеиндустриального суспільства і якраз пролетаріатом.

Професор історії Гарвардського університету А. Улама. аналізуючи причини всесвітнього значення багатьох ідей К. Маркса та Ф. Енгельса, побачив зовсім правильно їх у тому, що ці ідеї відповідали двом найбільшим тенденціям індустріального століття :

«преклонению перед наукою і механізацією, безмежній вірі в їх здатність перетворити людство і, навпаки, — протесту проти бездушшя і руйнівного характеру століття машин. Кожне суспільство, зазначав американський дослідник, приступающее до індустріалізації і модернізації, має свій марксистський період. коли деякі ідеї Маркса відповідають проблемам цього товариства і переломлюються в повсякденних почуття народних мас, навіть якщо ім’я Маркса і його вчення їм невідомо. Звідси притягальна сила марксизму і квазимарксистский характер соціального протесту у багатьох регіонах «. (Улама А. Незавершена революція//Вільна думка.1991.№ 18.С.104).

І далі А. Улама правомірно підкреслює, що джерело історичного впливу марксизму можна виявити лише в тому випадку, якщо ми усвідомлюємо. НАСКІЛЬКИ ЧАСТО В РІЗНИХ РАЙОНАХ СВІТУ ЗНОВУ СКЛАДАЛАСЯ І ПРОДОВЖУЄ СКЛАДАТИСЯ АЖ ДО НАШИХ ДНІВ СОЦІАЛЬНА ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА СИТУАЦІЯ, СХОЖА З ТІЄЮ, ЯКА ІСНУВАЛА ПРИ МАРКСА.

Звичайно, в постіндустріальних країнах в умовах сучасної технологічної революції і що випливає з цього принципового зміни позицій і функцій працівників виробництва у виробничому процесі і, як наслідок, зміни місця та його ролі в соціальній і політичній сферах, освіті, культурі <> у зазначеному сенсі давно канув у Лету.

І хоча марксистська традиція нерозривно пов’язана з долею соціалістичної ідеї і нижчі верстви суспільства, що становлять вже меншість, а не більшість і втратили надію кардинально змінити свій соціальний статус, стихійно продовжують тягнутися до соціалізму, але нова суспільна реальність в цих країнах створює потребу у новому баченні соціалізму. виходить не з структурної моделі, а з системи гуманістичних і колективістських цінностей.

Принципова відмінність двох парадигм полягає в тому, що ціннісний підхід до соціалізму орієнтує не на руйнування існуючих суспільних структур, щоб після цього, згідно умозрительному проекту, будувати соціалізм чи не з чистого аркуша. Ціннісний підхід, за справедливим зауваженням російського професора Ю. А. Красіна. «орієнтує на дослідження реальних традицій і можливостей реалізації цінностей соціалізму в конкретний історичний період в конкретному суспільстві, на пошук сил, здатних рухатися в цьому напрямку.…Від максималістських утопій необхідно перейти до реальних соціалістичним програмами, приземленим на конкретну національно-історичну грунт і тому здійсненним і ефективним». (Красін Ю. А. Криза марксизму і місце марксистської традиції//Вільна думка.1993.№1.С. 29-30 )

Звичайно, в марксистському «науковому соціалізмі» містилися елементи наукового (в межах просторово-часового континууму середини XIX ст.) дослідження. Але вони, як і взагалі ряд інших теоретичних висновків класиків марксизму, зроблених на основі аналогічних повноцінних наукових досліджень (наприклад, економічних), виступаючи в невластивій їм ролі ідеології (в цьому випадку висновки за формою ставали категоричними, претендували на непогрішність, на те, щоб виступати як істина в останній інстанції), швидко втрачали свою науковість.

Повертаючись до сучасної оцінки марксизму в його першої іпостасі — науки — треба чітко, в свою чергу, розрізняти два тісно пов’язаних між собою аспекту (зрозуміло, що ці два ракурсу відносяться і до марксизму у другий іпостасі — системі цінностей ): вульгаризированная і фальсифікована (якщо завгодно — «творчо» розвинена) версія марксизму. йде від в. І. Леніна (ми в даному випадку не диференціюємо свідоме вульгаризацію і фальсифікацію марксизму і природну його модифікацію в результаті адаптації до умов Росії) і досягла піку свого розвитку при І. Сталіна, і автентична версія класичного марксизму.

І як не важлива задача очищення класичного марксизму від вульгаризації, примітивізації і фальсифікації, тим не менш, першочерговим (звичайно, після процесу очищення) є оцінка саме класичного науково-теоретичного марксизму. виявлення його історичних кордонів. межі пізнавальних можливостей.

І ось тут нас і чекає ще одна трудність: а що таке, власне кажучи, являє собою класичний марксизм незалежно від його іпостасі? Відповідь на це питання тим більш важливий, що, якщо ми заперечуємо самостійне існування марксизму як науки і визнаємо самостійне буття окремих його положень лише в рамках тих чи інших наук, то і поняття творчого розвитку марксизму як такого втрачає сенс (можна говорити про марксистської традиції ), а залишається лише поняття інтерпретації. передбачає порівняно з творчим розвитком досить вільний і вільне поводження з текстами класиків марксизму.

Відомий французький філософ-неомарксист Л. Альтюссер пропонував особливу «симптомний» читання робіт К. Маркса, вскрывающее під шкаралупою езотеричного викладу справжні, часто не усвідомлені навіть їх автором передумови і усвідомлення. Повествовательно-описові структури текстів, на думку французького вченого, при такому читанні виявляються симптомами якихось інших змістовних шарів і смислів. Симптомний читання служить ключем до розшифрування різних авторських недомовок, замовчувань, застережень.

Безумовно, класичний марксизм — це, по-перше. прямий сенс висловлювань (в семантичному контексті) К. Маркса та Ф. Енгельса, проинтерпретированный ними самими, по-друге. це прямий сенс висловлювань класиків, але ними самими не истолкованный. Обидва моменту складають перший пласт класичного марксизму. За межами першого пласта як раз і знаходиться другий пласт смислів. містяться поки ще в латентній формі в повному корпусі текстів класиків. Вони (ці смисли) і підлягають виявленню шляхом симптомного читання, часто вже в іншому конкретному культурно-історичному контексті.

Але очевидно, що труднощі чекають дослідника не тільки при симптомном читанні. І при тлумаченні прямого сенсу висловлювань в обох зазначених варіантах виникають складнощі, особливо, природно, у другому варіанті. В останньому випадку труднощі інтерпретації виникають в ситуації, коли висловлювання, смислова одиниця тексту, весь текст з-за абстрактності формулювань принципово допускає різне тлумачення.

Крім того, диференціація в інтерпретації є наслідком як відмінностей між суб’єктами інтерпретації, так і різних конкретно-історичних умов, в яких застосовуються ці висловлювання. Однак і перший варіант теж викликає подібні складності інтерпретації, так як навіть прямий сенс висловлювань, истолкованный самими К. Марксом та Ф. Енгельсом, може тлумачитися неоднозначно знов-таки внаслідок відмінностей історичних, теоретичних, психологічних і інших горизонтів суб’єктів інтерпретації, і, отже, навіть у цьому випадку проблема «прямого сенсу» вимагає свого рішення.

Припустимо, що смислове поле автентичного (того простору справжніх смислів, які хотіли висловити і висловили самі Маркс і Енгельс) класичного марксизму вже визначено, тобто встановлений весь коло питань, що порушуються класиками, і повний перелік їх прямих відповідей на ці питання. І тоді виникає парадоксальна ситуація. в іншому культурно-історичному контексті і в іншій «голові» інтерпретатора прямі висловлювання К. Маркса та Ф. Енгельса набувають інше і навіть принципово інше, ніж те, що вони хотіли висловити і висловили, значення.

У зв’язку з цим виникає питання: чи правомірно у такому випадку нові, інші (не Марксова і не Энгельсовы) смисли класичних (Маркса і Енгельса) текстів вважати «класично марксистськими» або все ж у них інший «батько»? Адже одна справа недомовленості, застереження класиків, які дозволяють реконструювати в процесі симптомного читання відсутні логічні ланки в їх концепціях, інші, невідомі смисли, але пов’язані з відомими Марксовыми (Энгельсовыми) смислами, і зовсім інша справа — принципово інший зміст, який не хотіли висловити, не висловлювали і в принципі не могли висловити К.Маркс і Ф. Енгельс (бо вони узагальнювали принципово інший конкретний соціо-культурний контекст).

На поставлене нами питання про авторство нових смислів (тобто нової інтерпретації текстів класиків однозначної відповіді в принципі бути не може. З одного боку. нові смисли класичних текстів, звичайно, не є ні класично марксистськими, ні взагалі Марксовыми (Энгельсовыми), і тому Що Маркс і Ф. Енгельс не несуть прямої відповідальності за нове звучання своїх текстів.

Але з іншого боку. адже саме їх автори, їх ідеї (а не тексти, ідеї інших мислителів) послужили поштовхом до формулювання принципово нових ідей, так що непряму відповідальність вони несуть.

Відповідь же на питання про те, чи є вони співавторами нових ідей, більш складний і вимагає конкретного порівняльного аналізу кожного конкретного випадку. Додатковим уточнюючим критерієм оцінки міри заочного співучасті класиків у принципово іншій інтерпретації власного спадщини служить міра спряженості змісту нової інтерпретації тієї чи іншої концепції, ідеї з вмістом відповідної концепції, ідеї класичного марксизму або, в крайньому випадку, знаходження її (інтерпретації) у марксистській (Марксистської, Энгельсовой) системі теоретичних координат.

По-іншому йде справа у відношенні вульгаризації і спрощення класичного марксизму, тобто у відношенні «околомарксизма» (хоча може здатися, що справа йде аналогічним чином, якщо спробувати уявити вульгаризацію як «вид інтерпретації»), так як мова йде про спотворення «іншими головами» прямих смислів текстів К. Маркса та Ф. Енгельса, що розглядаються, як правило, в тому ж конкретному соціокультурному контексті.

Питання про міру причетності Маркса і Енгельса до нової, неаутентичной інтерпретації класичного марксизму в принципі не залежить від того, який з двох зазначених іпостасей розглядається класичний марксизм, хоча його статус впливає на зовнішню форму вираження причетності.

Як ми вже відзначали, «творчий розвиток» марксизму, розглянутого під кутом зору науковості, істинності тих або інших його положень, в принципі, як розвиток власне марксизму, неможливо.

Бо в тій же мірі, в якій достовірні («за» і «там» «» і «тут») положення марксизму асимільовані тієї чи іншої окремої громадської наукою, точно так само і нові наукові положення (знаходяться в руслі марксистської традиції, школи або навіть у спадкоємній зв’язку зі старими істинними положеннями класичного марксизму, досліджують ту ж проблему, але в іншому соціокультурному та історичному контексті), сформульовані ім’ярек, творчо розвивають не марксизм, а ту чи іншу галузь наукового суспільствознавства, приміром, політичну науку.

Хоча вплив К. Маркса та Ф. Енгельса, теоретичної марксистської традиції на вченого, що досліджує ту ж проблему, незаперечно.

Якщо ж розглядати марксизм як систему цінностей, утопію, ідеологію, філософію, то використання терміна «творчо розвиває» по відношенню до марксизму для позначення значною мірою заочної причетності, співавторства К. Маркса та Ф. Енгельса в розвитку марксизму в принципі допустимо.

У цілому ж захід посмертної, прямої чи опосередкованої причетності класиків до тих чи інших інтерпретацій, їх «співавторства» може розташовуватися в інтервалі від мінім

Короткий опис статті: марксизм і сучасність  Комунізм як мрія пригноблених, соціальна утопія і марксизм Пропоную Вашій увазі препоследнюю частину своєї статті… 4.Сучасна оцінка марксизму (методологічні нотатки) 4.1. Перш ніж перейти до аналізу більшовизму як російської вер… наука,рейтинг,комунізм,цінності,марксизм,марксизм-ленінізм,к. маркс,ф.енгельс,творчий марксизм,криза марксизму,сучасний марксизм,класичний марксизм,ренесанс,дневник,комментарии,блог,блоги,современная,оценка,марксизма,(методологические,заметки)

Джерело: Сучасна оцінка марксизму (методологічні нотатки). Обговорення на LiveInternet — Російський Сервіс Онлайн-Щоденників

Також ви можете прочитати