Демократія і тоталітаризм

Тоталітаризм і фашизм . Чорно-червоний Фронт

05.01.2016

Тоталітаризм і фашизм

72 роки тому, рано вранці німецька армія напала на СРСР. Але давайте поговоримо не про війну або про жахливий фашизм, про який і так будуть говорити всілякі демократи, «комуністи» та інші, а про причини появи тоталітарних ідеологій. Мантри «не дамо повторити знову» це лише завчені безглузді фрази. Щоб, дійсно, побачити «корінь зла» необхідно дивитися набагато глибше. І з цієї статті ми почнемо публікацію цього збірника.

Перша стаття із збірника «Фашизм/Антифашизм» лівого комуніста Жиля Довіру. Що ж таке фашизм і які причини його появи? Чи він може знову стати значною силою? Як демократія пов’язана з тоталітаризмом і як вона може йому перешкодити?

Тоталітаризм і фашизм

Жахи фашизму не були першими у своєму роді, як вони не були і останніми. Вони не були найгіршими, що б про це не говорили 1. Ці жахи не були гіршими, ніж «звичайні» масові вбивства під час воєн, голоду і т. д. Для пролетаріату, це була більш систематична версія терору було в 1832, 1848, 1871, 1919 рр….. Однак фашизм займає особливе місце в шоу жахів. На цей раз, на самому справі, деякі капіталісти і значна частина політичного класу репресовані, так само як і лідери або рядові учасники організацій робочого класу. Для буржуазії і дрібної буржуазії, фашизм є аномалією, деградацією демократичних цінностей, до якої застосовні лише психологічні пояснення. Ліберальний антифашизм вважає фашизм збоченням західної цивілізації, виробляючи зворотний ефект: садомазохистскую зачарованість фашизмом, як це демонструє набір нацистської мішури. Західний гуманізм ніколи не розумів, що свастики, які носять «Ангели Пекла» є відображенням його власного бачення фашизму. Логіку такого ставлення можна підсумувати наступним чином: фашизм це абсолютне зло, давайте виберемо зло, перевернемо всі цінності. Цей феномен типовий для століття, що втратив орієнтацію.

Звичайний марксистський аналіз звичайно не застряє в психології. З часів класичної Даніеля Герена 2 була інтерпретація фашизму, як інструменту великого бізнесу. Але серйозність його аналізу укладає у собі центральну помилку. Велика частина «марксистського» аналізу дотримується тієї ідеї, що незважаючи ні на що, фашизму можна було уникнути 1922 або 1933 рр. Фашизм спрощують до знаряддя, використовуваного капіталізмом в певні моменти. Відповідно до цього аналізу капіталізм перетворився б у фашизм якби робітничий рух чинило на нього значний тиск, замість того, щоб демонструвати своє сектантство. Звичайно у нас не було б «революції», але принаймні Європа не пережила б нацизм, концтабори, і т. д. Незважаючи на деякі дуже точні спостереження про соціальних класах, державі і зв’язку між фашизмом і великим бізнесом, ця перспектива повністю випускає з виду той факт, що фашизм був продуктом подвійного провалу ; поразки революціонерів, завданих їм соціал-демократами і їх ліберальними союзниками; за яким послідував провал лібералів і соціал-демократів у їх спробах ефективно управляти Капіталом. Природа фашизму і його підйому до влади залишиться незрозумілою якщо не вивчити класову боротьбу попереднього періоду і її обмеженість. Не можна зрозуміти одне без іншого. Невипадково Герен помиляється не тільки з приводу значення фашизму, але також по причині Французького Народного Фронту, який він вважає «упущеної революцією».

Парадоксальним чином, сутність антифашистської містифікації в тому, що демократи приховують природу фашизму наскільки це можливо, в той же час прагнучи здаватися радикальними, викриваючи його всюди, де тільки можливо. Це відбувається вже понад півстоліття.

Борис Суварин написав у 1925 р. 3 :

«Фашизм тут, фашизм там. Action Francaise – це фашизм. Національний блок – це фашизм…. Кожен день за останні шість місяців, Humanite видає новий фашистський сюрприз. Спочатку величезний заголовок шириною в шість колонок сурмить: СЕНАТ ФАШИСТСЬКИЙ ДО ПІДСТАВИ. Наступного разу, викривається видавець, відмовився публікувати комуністичну газету: ФАШИСТСЬКИЙ УДАР…. Сьогодні у Франції не більше більшовизму чи фашизму, ніж керенскианства. Liberte і Humanite марно намагаються: той фашизм, який вони закликають на наші голови недійсний, об’єктивні умови для його існування ще не реалізовані…. Не можна залишати простір вільним для реакції. Але необов’язково окрещивать цю реакцію фашизмом для того, щоб боротися проти неї».

У часи словесної інфляції, «фашизм» це просто модне слівце використовується ліваками, щоб показати свій радикалізм. Але його використання показує не тільки нерозуміння, але і теоретичну поступку держави та капіталу. Сутність антифашизму полягає в боротьбі проти фашизму в той же час підтримуючи демократію; іншими словами, не в боротьбі за руйнування капіталізму, а за те, щоб змусити його відмовитися від його тоталітарної форми. Соціалізм ототожнюється з тотальною демократією, а капіталізм з фашизмом, протистояння між пролетаріатом/Капіталом, комунізмом/найманою працею, пролетаріатом/державою, відкидається заради протистояння «Демократія»/«Фашизм» і видається за квінтесенцію революційної перспективи. Антифашизму вдається лише переплутати два різних феномена: «Фашизм» як такої, і еволюцію Капіталу і держави в бік тоталітаризму. Коли змішуються ці два феномени, підміняючи частина цілим, мистифицируются коріння фашизму і тоталітаризму, і той, хто прагне боротися з ними тільки посилює їх.

Ми не можемо змиритися з еволюцією капіталу і його тоталітарних форм викриваючи «прихований фашизм». Фашизм був окремим епізодом в еволюції Капіталу в бік тоталітаризму, еволюції, в якій демократія зіграла і досі грає настільки ж контрреволюційну роль наскільки і сам фашизм. Було б невірно говорити сьогодні про ненасильницький, «дружнє» фашизмі, який залишив недоторканими традиційні органи робітничого руху. Фашизм був рухом обмеженим у часі і просторі. Ситуація в Європі після 1918 р. надала йому ті його початкові характеристики, які ніколи не повернуться.

В основі своїй, фашизм був пов’язаний з економічним і політичним об’єднанням Капіталу, тенденцією, яка стала загальною після 1914 р. Фашизм був певним способом реалізації цих цілей в окремих країнах – Італії і Німеччини – де держава виявилася неспроможною встановити порядок (як його розуміє буржуазія). незважаючи на те, що революція була в них пригнічена. Фашизм мав наступними характеристиками: 1) він був народжений на вулиці;2) він всюди влаштовував заворушення, в той же час проповідуючи порядок; 3) це рух застарілих середніх класів, що закінчується їх більш або менш насильницьким знищенням; і 4) він відновлює, зовні, традиційне держава, нездатна вирішити капіталістична криза.

Фашизм був рішенням кризи держави під час переходу до тотального панування Капіталу над суспільством. Робітники організації певного роду були необхідні для того, щоб придушити революцію; потім знадобився фашизм для того, щоб покласти край подальшим його відсутності. Фашизм так і не подолав кризу. фашистське держава було ефективним лише поверхово, тому що покоїлося на систематичному виключення робочого класу з соціального життя. Ця криза була більш успішно подолано державою в наш час. Демократична держава використовує всі засоби фашизму, фактично ще більше, тому що воно інтегрує робочі організації, не знищуючи їх. Соціальна держава виходить за межі того, що приніс фашизм, але фашизм зник як специфічний рух. Він відповідав нав’язаної буржуазії дисципліни під тиском держави в унікальній ситуації.

Буржуазія насправді зайняла термін «фашизм» у робітничих організацій в Італії, які часто називали себе «мод». Показово те, що фашизм визначає себе як форму організації. а не програму. Його єдиною програмою було об’єднати всіх в фаши, силою зібрати разом всі елементи суспільства:«Фашизм вкрав у пролетаріату його секрет: організацію. … Лібералізм це суцільна ідеологія без якої-небудь організації; фашизм це суцільна організація без будь-якої ідеології» (Бордига) . Диктатура це не зброя Капіталу, але швидше тенденція Капіталу, яка матеріалізується, коли це необхідно. Повернення до парламентарної демократії після періоду диктатури, як у Німеччині після 1945 р. означає тільки те, що диктатура стала марною (до наступного разу) для інтегрування мас в державу. Ми не заперечуємо, що демократія гарантує більш м’яку дію, ніж диктатура: будь-хотів би щоб його експлуатували як шведа, а не як бразильця. Але чи є у нас ВИБІР? Демократія перетвориться на диктатуру як тільки їй це знадобиться. У держави може бути лише одна функція, яку воно може виконати демократичним чи диктаторським способом. Можна віддавати перевагу перший другого, але ніхто не зможе зігнути держава для того, щоб змусити його продовжувати бути демократичним. Політичні форми, які дає собі Капітал не залежать від дій робочого класу більше, ніж вони залежать від намірів буржуазії. Веймарська республіка капітулювала перед Гітлером, фактично прийняла його з розпростертими обіймами. Народний Фронт у Франції не «запобіг фашизм», тому що Франція 1936 р. не потребувала об’єднання свого капіталу або скорочення середніх класів. Подібні перетворення не вимагають якого-небудь політичного вибору з боку пролетаріату.

Гітлера звинувачують у тому, що з віденської соціал-демократії своєї молодості він узяв тільки її методи пропаганди. Так що ж? «Сутність» соціалізму знаходилася більше в цих методах, ніж у відомих творах австро-марксизму. Загальною проблемою соціал-демократії і нацизму була організація мас і, за необхідності їх репрессирование. Саме соціалісти, а не нацисти придушили пролетарські повстання (Що втім не заважає нинішній СДП, яка знову у владі, як у 1919 р. публікувати марку в пам’ять про Розу Люксембург, яку вона вбила в 1919 р.). Диктатура завжди приходить після того, як демократія пригнічує пролетаріат з допомогою профспілок і лівих партій. З іншого боку, як соціалізм так і нацизм зробили свій внесок у поліпшення (тимчасове) рівня життя. Як і СДП, Гітлер був інструментом соціального руху, зміст якого вислизнуло від нього. Як і СДП, він боровся за владу, за право посередництва між робітниками і Капіталом. Як Гітлер, так і СДП були інструментами Капіталу, відкинутими як тільки їх завдання були виконані.

1 Громадська думка засуджує нацизм не стільки за його жахи, оскільки з тих пір інші держави – фактично капіталістична організація світової економіки – виявили себе настільки ж руйнівними для людського життя, через війни і штучний голод, як і нацисти. Засуджують Нацизм швидше за те, що він діяв навмисно, тому що він прийшов до життя свідомо, тому що він вирішив знищити євреїв. Ніхто не відповідає за голод вдесятеро скорочує народи, але що до нацистів – вони ж хотіли стерти з лиця землі! Для того, щоб викорінити це абсурдне моралізування, потрібно мати матеріалістичну концепцію концентраційних таборів. Вони не були продуктом світу, що зійшов з розуму. Навпаки, вони підкорялися нормальної капіталістичної логіки, застосовної в особливих обставинах. У своєму походження і в своїй діяльності, табору належали до капіталістичного світу…

2 Daniel Guerin, Fascism and Big Business, New York (1973).

3 Bulletin communiste, 27 листопада, 1925 р. Борис Суварин народився в Києві у 1895 р. але емігрував до Франції ще в дитинстві. Робочий-самоучка, він був одним із засновників Комінтерну і КПФ, але був виключений з обох організацій у 1924 р. за левицький ухил.

Читайте також:

Короткий опис статті: демократія і тоталітаризм 72 роки тому, рано вранці німецька армія напала на СРСР. Але давайте поговоримо не про війну або про жахливий фашизм, про який і так будуть говорити всілякі антифашизм,тоталітаризм,фашизм

Джерело: Тоталітаризм і фашизм | Чорно-червоний Фронт

Також ви можете прочитати