Тоталітаризм . Студентські файли, файли для навчання, шпоргалки

29.12.2015

Тоталітаризм

1. Новий інтерес до тоталітаризму.

2. Тоталітарний феномен, тоталітарність і

тоталітаризм.

3. Тоталітарний принцип і природа тоталітарного

Еволюція вітчизняного тоталітаризму.

11.

Рецидивний тоталітаризм.

12. Подолання

феномен, тоталітарність і тоталітаризм.

У всіх публікаціях прследнего

часу в більшій

чи меншою мірою виражено

прагнення прояснити разрвыв між феноменом тоталітаризму і

объясняюшими його схемами. Спеціально зосереджує увагу на цій проблемі

Андерсон. Предсталяется логічним підійти до вирішення проблеми шляхом

розрізнення окремих сторін або

аспектів тоталітарного феномену. Це потребує введення деяких

термінологічних розрізнень, зміст

яких стане цілком

зрозумілим тільки в подальшому

викладі. Можна попыталься виділити якийсь тоталітарний принцип — найбільш

універсальне і абстрактне

вираз природв тоталітарного феномену.

Наступної, більш багатою і конкретизировнной, але зберігає універсальність

абстрактної схемою міг би бути ідеальний тип або, точніше типи, які

зручно називати тоталитарностью, т.тобто набором сутнісних рис, властивостей,

ознак тоталітарного феномену в його різних проявах. Тоталітаризмом

ж могла дыть названа

більш або менш свідомо затверджувана система реалізації тієї або

ромном

кількості політичних феноменів,

однак навіть найбільш повне збіг оеальных і ідеальних

чорт завідомо буде відрізнятися частичностью,

безліччю відхилень і порожнеч. Кожен реальний феномен виявиться лише

(Ольшанський «Полісі»). Тут вже спостерігається тотальне поглинання

роллю особистості, функцією.

Ще одне розуміння тоталітаризму пов’язане з

всіх цих трьох інтерпретацій є щось спільне

— однорідність,

В умовах форсованої модернізації

виникає спокуса просто відкинути старі,

«віджилі» політичні структури і замінити їх новими. В

результаті нові структури несуть як би подвійне навантаження: здійснюють ті

функції, до яких вони призначені, і ті,

Тоталітаризм може бути охарактеризований як

явище сучасності (модерності), безпосередньо пов’язане з

відчуженням

особистісному плані і з омассовлением

— в політичному. Висока, в

ідеалі гранична ступінь

омассовління товариства та відчуження особистості являють собою його

сутнісні ознаки. Тенденції омассовління, нівелювання

субкультурних, станових, корпоративних, регіональних, місцевих та інших

відмінностей цілком виразно

проявилася вже в ході створення

націй-держав і відповідають їм загальних

громадянських суспільств, коли

для забезпечення цілісності цих гігантських для свого

часу утворень потрібні спеціальні

скріпи у вигляді загальнонаціональних норм мови, культури,

права і т. п. а також у вигляді нової

загальнонаціональної спільності —

маси рівноправних громадян,

утвореної емансипованими атомами-індивідами. Треба було бути,

звичайно, Гоббсом, щоб розгледіти в

події англійської революції та

передують їй десятиліть атомізації індивідів і виникнення

Левіафана, важливість цих передумов для створення сучасної

поилитческой системи з одного боку, їх

руйнівність і загрозу обернутися «війною всіх проти всіх»

іншого боку. Звідси гоббсовскицй

імператив постійних і нескінченних зусиль з приборкання хаосу, невпинного

політичного благоустрою перед обличчям навесні угнозы тоталитаризации в

измысленной їм формі тотальної

«війни всіх проти

всіх».

Ще виразніше тоталітарні тенденції

позначилися в роки Великої французької

На відміну

від тоталітаризму первісна тоталитиодность пов’язана перш

все з протополитическими утвореннями типу племені, сусідської громади

або квазідержавних автократичних

Тоталитиаризм і

деинституционализация.

Інститути не дано як щось вічне і

незмінне. Насправді доводиться

стикатися з більшою чи меншою виразністю, проявом того чи іншого

інституту. Інститути знову виявляються пов’язані з процесом, але на

цей раз не в масштабній перспективі всієї політичної

системи, а в своїй власній. Кожен

інститут, якщо він

опосередковує, позначає як своє,»схоплює» те або інше

дія, роль, ніби втягується

в низку дій. Зазвичай опосередковані інститутами дії далеко

не рівною, а тим більше не в повній

мірі проявляють свою інституційну сутність. Далеко не кожне, наприклад,

дія окремого депутата в якомусь

Руйнування посредующих форм веде до

деінституціоналізації, переважанню безпосередніх, спонтанних

дій, дополитических відносин.

Социетальное приятельство виявляється важливіше формальної

політичної

впорядкованості, вплив вагоміший влади. У наведеному

прикладі президента, став диктаром-самодуром,

інституціоналізовані політичні дії все більше і більше

витісняються безпосередніми і спонтанними поривами, отражаюшими

стихийнцую волю до панування даної людини і його «групи

набуває соціалізація, включення індивідів у коло 3своих (социетальное

співтовариство). Соціалізація, однак,

відбувається вже в найпростіших спільнотах. Вона поширюється, звичайно,

складні спільності, наприер, на політичні спільноти. У цьому випадку

ческим шаром

можна було б знехтувати. Це було б

наївною і непростимою помилкою.

Дополитическая стихія не тільки

неврози в політиці, найбільш типовим

серед яких є «втеча від свободи»(Е. Фромм). Фашизм та інші форми

тоталітаризму дають

чимало прикладів подібного втечі від свободи. Процес лікування від

подібних політичних неврозів зв’язаний з розвитком особистісного початку в

політиці. З друной

боку развтие сучасної

держава/громадянське суспільство.

І в силу успадкованої традиції, і в силу

своїх сутнісних властивостей держава і громадянське суспільство з самого початку

епохи модерну різко окреслили протилежність своїх прагнень, між

ними проявлялося відкрите і явне протиріччя. Вже більше двох столений

політична думка б’ється над проблемою дозволу цього протиріччя.

Пропонувалися остаточні і

безкомпромісні способи її

рішення: одержавлення суспільства

(етатизм, державний соціалізм) або, навпаки, усуспільнення

держави (крайній егалітаризм, анархізм, марксистське

«відмирання держави»).

При повній протилежності своїх ідейних традицій і моральних

устремлінь обидві ці тенденції сходилися у відмові від визнання

раціональності роз’єднання-єдності держави і громадянського суспільства.

В кінцевому рахунку обидві крайності,

корпорації, профспілки, місцеві

4Возможен, звичайно, і

Вітчизняний тоталітаризм дав, ймовірно, одне з най-

далі помітних і яскравих виявів послідовної зміни різних типів

Подолання тоталітарних дисфункцій модернізації насамперед

припускає

відновлення і максимальне збагачення потенціалу

є з’єднання всіх

можливих і так чи інакше

випробуваних форм політичного опосередкування

дій і форм організації. Цю ідею трохи парадоксально загострив

У. Черчілль,

виступаючи в британському парлименте 11 листопада

1947 року. «Демократія, —

сказав він, — сама погана форма правління, якщо не вважати всі інші,

які час від часу піддавалися перевірці». Демократія погана своєю

всеїдністю (плюралізмом,

толерантністю). Це тягне безліч неминучих витрат,

наприклад, наприклад, багаторазове дублювання функцій,

проробленню безлічі альтернатив і

т. п. В результаті система по

визначенню не може бути досить ефективної для того, скажемо, щоб

«наздогнати і перегнати» або

«здійснити радикальну реформу»,

за кілька років втиснувши країну в рамки

капіталізму зразка К. Маркса. Для ефективного рішення таких задач як

раз і годиться тоталитиаризм. Він або

подібні «однозначні» системи, що претендують на максимальну

ефективність, саме і піддаються, по думці Черчілля, перевірці. Вона зазвичай

підтверджує ефективність

«однозначною» системи,

але відразу показує руйнівність, а те і просто безглуздість

Короткий опис статті: тоталітаризм

Джерело: Тоталітаризм | Студентські файли, файли для навчання, шпоргалки, шпори

Також ви можете прочитати