Книги карла маркса

Вчення Маркса: універсалізм і глобалізм

27.09.2015

Вчення Маркса: універсалізм і глобалізм

Нинішня світова фінансова криза — явище унікальне і, може бути, вперше носить виразно глобальний характер, серед іншого привів до одного цікавого слідству: з полиць книжкових магазинів у країнах Заходу (де ще зовсім недавно подальше процвітання ліберального ринку не піддавали сумніву) почали змітати книги Карла Маркса. Інтерес до Маркса навряд чи можна назвати випадковим. Все більше свідоцтв того, що світовий історичний процес, якщо дивитися на нього макровзглядом, починає підкорятися широкому марксистскому передбаченню. Так це чи ні – питання серйозних наукових і філософських дискусій.

Сьогодні ми публікуємо нотатки про К. Маркса недавно пішов від нас видатного російського філософа К. М. Кантора (1922-2008). Написані вони в перший рік нового століття, але, на наш погляд, точно і гостро б’ють в згущення нинішніх проблем загальної стратегії людства. На ділі ця стаття – невелика витримка з масштабної історіософської роботи автора «Подвійна спіраль історії. Історіософія проектизма» (М. 2002), в якій єдиного наскрізного аналізу піддаються три великі течії світової історії – християнство, возрожденческий гуманізм і марксизм.

Карл Мойсейович Кантор – людина незвичайної долі. Він народився в Аргентині, в родині російських емігрантів. Коли йому виповнилося три роки, його родина повернулася в СРСР. Карл Кантор став учасником Великої вітчизняної війни (як і його близький друг А. А. Зінов’єв, він був військовим льотчиком), після війни закінчив філософський факультет МГУ. Не зайве згадати, що в ці роки на факультеті навчалися Борис Грушин, Олександр Зінов’єв, Володимир Зінченко, Евальд Ильенков, Юрій Карякін, Юрій Левада, Мераб Мамардашвілі, Іван Фролов, Георгій Щедровицький та багато інших, які залишили помітний слід в історії російської думки другої половини ХХ століття.

К. М. Кантор був одним з піонерів відродження вітчизняної традиції по дослідженню промислового мистецтва, технічної естетики, проблем дизайну і маркетингу, але останні роки життя в основному присвятив глибоким та оригінальним дослідженням у галузі філософії історії.

Олександр Кацура від імені редакції

1. Маркс і христос

Історичні долі вчення Маркса переплелися з історичними долями всього людства. Те, яким став світ сьогодні, у значній мірі визначався боротьбою за Маркса, так і проти нього, як прагненням втілити

в життя його вчення, так і протидією цьому прагненню, як плідним розвитком його ідей, так і їх викривленням, опошлением, вульгаризацией. Вчення Маркса сьогодні, як і раніше, в центрі світових духовних протистоянь. Знову й знову постають питання: що ж вона з себе представляє, в чому його сутність, який його генезис, чим воно стало сьогодні і яка її будучність? Обговорення піддаються і його політекономія, і теорія класів, і діалектичний метод, і етика, естетика. Всі ці питання – результат того, що вчення Маркса є складним духовним утворенням, найбільш всебічним і найбільш глибокою з часів античності і Біблії синтезом релігії, мистецтва, наукових знань, філософських ідей, гуманістичних ідеалів. Його неможливо міряти звичайною міркою науки або міркою філософії, міркою ідеології. Воно є нерозривним єдністю всіх основних форм духовно-практичного

і теоретичного, раціонального та інтуїтивного освоєння дійсності. Йому немає аналогів серед сучасних політекономічних, політологічних, історіософських та інших наукових дисциплін, сучасних вчень, світоглядів, концепцій і доктрин.

Вчення Маркса хтось вважає протилежним релігії. Не погоджуючись з цим, припустимо на хвилину, що це так. Але чим же пояснити, що його духовний вплив на маси можна порівняти тільки зі світовими релігіями? Переконаний противник марксизму, найбільший релігійний англійський історик Арнольд Тойнбі визнав, що за своїм значенням у світовій історії Маркс повинен бути поставлений в один ряд з Христом, Буддою, Мухаммедом, Лао-Цзи, Конфуцієм, Ганді.

У відношенні вільного розвитку індивіда майбутнє уявлялося Марксу не звуженням, а розширенням горизонтів індивідуальної свободи. Він передбачив Відродження Відродження.

Розвиток Заходу після Маркса йшло не зовсім так, як він припускав: в якихось відносинах воно спростовувало інші його припущення, але все ж в основних своїх тенденціях воно рухалося по Марксу – через інтенсивний науково-технічний прогрес, перетворення науки в безпосередню продуктивну силу, дедалі більше звільнення працівників від рутинної праці, розширення сфер вільної самодіяльності, зміцнення демократичних інститутів. А це куди важливіше для здобуття свободи, ніж поліцейськи контрольоване «марксистське ідолопоклонство».

Всього існувало три осмислених (парадигмальних) проекту історії: релігійний християнський, естетичний ренесансний (раблезианский) і науковий марксистський. Парадигмальної основою християнського проекту історії з’явився античний гуманізм. Парадигмальної основою другого великого проекту всесвітньої історії з’явився возрожденческий гуманізм. Від античного гуманізму до появи християнства пройшло приблизно 300 років. Від кульмінації ренесансного гуманізму до появи марксизму – стільки ж. Еллінську Культуру змінила культура еллінізму, культуру Ренесансу – те, що я назвав би «возрожденческим еллінізмом», маючи на увазі під цим поширення західноєвропейської цивілізації на заокеанський материк, а потім і по всьому світу.

Ренесанс не стільки другий парадигмальный проект історії, скільки все та ж парадигма, яка в процесі її історичного розгортання збагатилася смислами першого парадигмального проекту – християнства, що і зробило можливим і необхідним створення третього парадигмального проекту всесвітньої історії – марксизму.

На початку XXI століття не можна бути справжнім марксистом, справжнім послідовником Маркса, не будучи щирим християнином (послідовником Ісуса Христа), як не можна бути справжнім християнином, не будучи істинним марксистом. Мова, зрозуміло, йде про особисте християнстві, не обумовленому будь-якою конфесією. Мова, зрозуміло, йде про особисте марксизмі, незалежно

від якоїсь історичної форми марксизму, від «маркистской» або «марксистсько-ленінської» (або «марксистсько-маоістської» і т. д. і т. п.) партійної і державної ідеології.

Настав час синтезу віровчення Христа і вчення Маркса. Для цього необхідні нова Реформація християнства і нова Реформація марксизму, повернення до первохристианству і повернення до первомарксизму (який ще ніколи не здійснювався). При цьому синтез вчення Христа і його вчення Маркса не може бути здійснено за рахунок усунення з християнства Вищої творчої сили Всесвіту. Можливий і необхідний такий синтез, при якому визнання Вищої духовної субстанції збережеться. Элиминирован може бути без збитку для вчення Маркса його атеїзм. «Теологія Визволення» вказує на цю дорогу. Маркс і Енгельс постійно співвідносили свій проект як з античним і ренесансним гуманізмом (двома спіралями парадигми історії), так і з християнським проектом історії, намічаючи вихід із знову утворився соціального глухого кута.

Оновлене християнство і оновлений марксизм будуть ще служити справі людської свободи (хоча і не в якості державних ідеологій). Їм нічого ділити між собою: домен християнства – життя потойбічне, домен марк-сізм – земна.

Та хіба повнота духовного життя не в тому, щоб об’єднати небеса і землю?

2. Вільна особистість як ідеал парадигмального проекту історії

карла маркса

Якщо не бачити минущий характер переживаемой нині епохи, якщо не брати процес у його цілісності, якщо дотримуватися методу генералізації індивідуальної ситуації, то песимістичний висновок щодо гуманістичного ходу історії стає неминучим. І навпаки. Розуміння розглянутого процесу в єдності його основних рис, не знімаючи повністю тривоги за долі людства, оберігає від досить поширених похоронних настроїв, що виявляються всякий раз, як тільки мова заходить про людської особистості, її свободи, духовності, цілісності.

Звернення до Марксу в зв’язку з проблемою людини і справді корисно, хоча і не як до автора сциентистского Апокаліпсису (як його зображують деякі критики, не помічаючи, що в цій недолугу спробу применшення міститься комплімент вченню, відтворює на новому рівні не зовнішню мішуру втілення і емпіричного побутування, а целокупность генотипових рис породила його європейської социокультуры та історії). Оптимістична есхатологія марксизму містить в собі на відміну від свого релігійного аналога

і прототипу ідею неминучої зміни історичних форм життя, поділювану сучасною наукою.

Я не маю на увазі протиставити Маркса-вченого Марксу-моралисту, політичного борця – гуманісту, соціального викривача – провидцеві. Навпаки, я виходжу з необхідності брати вчення Маркса в єдності всіх його різноспрямованих визначень, вбачаючи в його полівалентності адекватне вираження багатства, народженого синтезом азіатських і європейських, античних і юдаїські духовних підстав і уявлень.

Атестувати марксистський проект тільки як вираз європейської ідеї свободи особистості – значить спрощувати не тільки вчення Маркса, але і європейську социокультуру. Настільки улюблені Марксом ідеї організації людини

і боротьби за свободу належать європейської социокультуре не в меншій мірі, ніж ідея абсолютної переваги самоцельной особистості.

Коли християнську мораль протиставляють «непослідовності» марк-систского гуманізму, «зіпсованого» ідеєю класової боротьби, забувають, що і людинолюбство Євангелія не бездоганно, що заповідь любові до ближнього підкріплюється погрозою відплати за неследование цієї заповіді. Втім, на тій підставі, що Христос вірив у вічне покарання інакомислячих в загробному житті, не слід відмовляти в моральній цінності християнства (як це намагався робити Бертран Рассел), також як не слід і намагатися, реставруючи «справжній» текст Священного Писання шляхом усунення з нього всього несовпадающего з чистотою всепрощаючого добра (як це робив Лев Толстой), доводити його моральну безумовність. Прагнення до подолання протиріч властиво європейському свідомості, але йому притаманна і пристрасть до породження протиріч.

Для європейської культури, двома історичними полюсами якої є християнство і марксизм, характерна боротьба протиріч всередині самого гуманістичного ідеалу, бо в ньому самому людина виступає як собі яка тяжіє, але також як наслідок зовнішніх причин. І якщо Маркс дійсно представляє західну філософську традицію, як каже Е. Фромм, то не тому тільки, що він вірить в індивідуальну свободу не тільки від гніту економічної бідності, але і від духовного зубожіння, але й тому, що для нього шлях до цього стану лежить через боротьбу і обмеження свободи, тому, що саме цей стан духовної свободи належить лише царства необхідності, возвышающемуся над соціокультурної організацією матеріального виробництва, усередині якої людина змушена вести себе як підлеглий її організації елемент. Намагатися повністю усунути ці протиріччя – порожня витівка; це протиріччя не логічного мислення, а социокультуры.

«Громадянин світу», як він сам себе називав, Маркс дійсно зумів зібрати в собі, у своїй особистості і у своєму вченні розпалися і знеможеній у своєму роз’єднання частини європейського духу культури: здатність історичного проектування і раціонального практичного розрахунку, служіння обов’язку, максими «піддавай все сумніву» і «ніщо людське мені не чуже», а також те, що висловив настільки близький йому по духу Данте: «Іди своєю дорогою, і нехай інші говорять що завгодно».

Проблема людини стала для Маркса не темою моралістичних декламацій, а справою науки і революційної практики. Вчення Маркса кладе початок новій культурі, вже не європейської, яка при всьому своєму «індивідуалізм» і «поліфонізм» відокремленим простором, а науковому парадигмальному проектом світової історії, тобто культурі всесвітньо-особистісної, і саме тому здатною вкоренитися і в інших культурних просторах. У цьому плані можна вважати абсолютно принциповим тезу Маркса про те, що вільний розвиток кожного є умова вільного розвитку всіх .

3. Глобальний характер вчення маркса

Ні одна з світових релігій не стала вірою всіх народів світу: християнство, іслам, буддизм локалізувалися в великих, але цілком певних регіонах світу. Що ж стосується вчення Маркса, то воно поширилося буквально на весь світ, воно знайшло для себе ґрунт як в християнських країнах, так і в країнах, які сповідують іслам, буддизм, індуїзм, шаманізм. У країнах самозваного «соціалізму» як на Заході, так і на Сході на вульгаризований марксизм спиралися держави так званої «соціалістичної» орієнтації (на короткий,

на щастя, час). Багато положень вчення Маркса, найчастіше спотворені, використовуються і в некомуністичних партій, навіть таких як соціалістична

у ФРН, офіційно виключила вчення Маркса зі своїх програм. Творча спадщина Маркса так чи інакше асимілюється усіма формами сучасного соціального і гуманітарного знання, незалежно від того, чи варті вчені або філософи на позиціях марксизму як цілісного вчення, приймають його частково або відкидають його. Це було визнано такими стовпами сучасної науки і філософії, як Толкотт Парсонс і Клод Леві-Стросс, Деніел Белл і Раймон Арон, Мартін Хайдеггер і Карл Поппер. Навіть сучасні теологи (як, наприклад, Жак Еллюль або християнська подвижниця мати Тереза) вважали за необхідне використовувати багато Марксова висновки щодо несправедливості сучасного суспільства, відчуженості праці і його установку на дієве ставлення до життя у своїх творах і проповідях.

Такого воістину всесвітнього розповсюдження не знала жодна попередня ідеологія – ні релігійна, ні світська. Проте сто років для затвердження принципово нового парадигмального проекту історії – нікчемний термін. За перші сто років християнства ще не встигло навіть виробити остаточно своєї догматики, ще не були написані Євангелія; знадобилося триста років, щоб християнство стало державною релігією Римської імперії, і ще сотні років для його поширення як серед народів цієї імперії, так і серед інших народів.

Тим більш разюча швидкість і інтенсивність становлення нової всесвітньої парадигмальної культури, якої стало вчення Маркса. Але не слід зваблюватися. Вчення Маркса вже довелося багато чого винести, «постраждати», і більше всього від уявних його послідовників; йому ще належить нелегка дорога до його справді всесвітньому визнання, адекватного його реальному змісту. Дивно не те, що марксизм досі викликає заперечення, незгоди, злість, прагнення його спростувати, скасувати; дивно не те, що з’являються «уявні марксизмы» (Р. Арон), не те, що на марксизм намагаються звалити відповідальність за всі ті злочини, які здійснювалися від його імені (старий лівий лейборист Тоні Бенн заявив: якщо Ісус повинен бути звільнений від будь-якої відповідальності за мучительства і вбивства, здійснені інквізицією, то і з Маркса повинні бути зняті будь-які звинувачення за арешти і страти, вчинені в Росії за наказом Леніна, Троцького, Сталіна), – дивно те, що, незважаючи на все це, марксизм зберігає свою привабливість для різних верств населення у всіх країнах світу.

Це свідчення того, що у вченні Маркса міститься щось, що не піддається спростуванню ні на підставі виявлення логічних невідповідностей», ні на підставі існуючого досі і неминучого поки що (хоча і прикрого) невідповідності практики і теорії. Це свідчення того, що у вченні Маркса містяться ідеї та ідеали, які відповідають сподіванням сучасного людства. Як не б’ються найбільші уми Заходу запропонувати світові щось рівноцінне, з цього нічого не виходить.

Вчення Маркса одночасно і надзвичайно складно, і надзвичайно просто, доступно.

Західна Європа ніколи не була суцільно «марксистської», не «упивалася» їм, як це мало місце в Росії, але зате і не приєдналася до хору російських наклепників. Як би різко критикували вчення Маркса і Енгельса на Заході, завжди це робилося досить коректно (за винятком нацистського періоду

у Німеччині).

Захід вустами самого Збігнєва Бжезинського вже давно визнав великих теоретиків комунізму своїми синами. Ті ж, хто вважає, що марксизм на Заході нині переживає новий ренесанс (перший мав місце в 60-ті роки минулого століття), переконані, що це стало можливим лише завдяки тому, що Росія, яка стала на шлях реставрації капіталізму, відреклася від вчення Маркса офіційно і всенародно. (Ленін фактично відрікся від марксизму ще в 1903 р.) Виходить так, що Західна Європа знову приймає «блудних дітей» К. Маркса і

Ф. Енгельс під батьковий кров.

У зв’язку з «відкриттям» на початку 70-х рр. екологічної кризи і прогнозуванням можливої глобальної екологічної катастрофи західний «культурний світ» впав у стан самообличения і самозаперечення, що доходить до серцевини, до основ західної цивілізації – до античної міфології та філософії, до християнства і возрожденческого гуманізму, з яких ніби і виникли «злі сили» науки і технічного прогресу, підриває природні умови людського існування. Згадали Шпенглера, який пророкував загибель західної цивілізації, а адже він саме розглядав вчення Маркса як вірний симптом заходу. У крайніх проявах ліберальної самокритики вчення Маркса постало у якості останнього і найбільш концентрованого продукту «человекобожеских», антиприродных цінностей західної культури, відповідальних за екологічну катастрофу, що насувається. Мартін Хайдеггер назвав марксизм варіантом «фаталістично трактованого технічного месіанства».

В сучасних умовах, що породили впевненість, що всі небезпеки став звичним способу життя Заходу минули, що шпенглеровским пророцтва про загибель західної культури і науковим передбаченням Маркса про крах капіталізму не судилося збутися, найбільш підготовлені до реалістичної оцінки становища вчені змушені були інакше, ніж раніше, поставитися до теоретичної спадщини Маркса, тобто не просто як до величного пам’ятника соціальної думки XIX ст. цікавого сьогодні лише для ціле структуралістські «археологічних досліджень». Шпенглер називав марксизм провісником загибелі західної цивілізації, сам же Маркс виступав як критик аж ніяк не західної цивілізації як такої, а капіталізму, та й то не як абсолютного зла. Згідно Марксу, капіталізм сприяв істотному прогресу західноєвропейської цивілізації, поклав початок всесвітньому поширенню її цінностей, але став зрештою перешкодою для подальшого розвитку і самого Заходу, і всього іншого світу.

Тут було над чим замислитися, що вибирати. Є вчення Маркса простим відтворенням окремих сторін (або навіть цілісності) європейської культури або, зберігаючи, а почасти, може бути, відновлюючи порушений капіталізмом її тотальність, чи не є воно в той же час культурним зародком, ядром нової, дійсно всесвітньої загальнолюдської культури?

Якщо західні екологи-алармісти шукають вихід з кризи західної цивілізації у відмові від корінних цінностей західної социокультуры на користь даосизму, буддизму і відповідного цим релігіям старовосточного способу життя, то реформатори, подібні Майклу Харрінгтон, вважають за краще скинути з терпить лихо корабля Заходу баласт капіталізму, щоб зберегти корабель. Захід залишиться Заходом, справедливо вважає Майкл Харрінгтон, і після того, як «демократичний соціалізм» прийде на зміну капіталізму. Заради цього він і звертається до Маркса.

Книгу «Сутінки капіталізму», самою назвою полемізує з шпенглеровскими «Сутінками Заходу», М. Харрінгтон починає знаменною присвятою: «Майбуття майже забутого генія: ворогові будь догми, захиснику людської свободи і демократичного соціалісту – Карлу Марксу».

Слід мати на увазі, що у Харрінгтона були і є однодумці. Серед них і ті представники освіченої Америки, які ще вчора були переконані, що Північна Америка назавжди залишиться винятком, що Марксова «закони капіталізму» писані не про неї і тому марксистського соціалізму в Сполучених Штатах (як про те писав на початку минулого століття Ст. Зомбарт, а вслід йому, примножуючи його докази, Д. Белл) бути не може!

Маркс поєднав те, що було розірвано. поєднав у новому синтезі філософію, науку, соціальне проектування, революційну теорію і практику і в цьому сенсі, якщо завгодно, здійснив справжній розрив зі всією попередньою історією західної культури і повернення до неї на новому, вищому рівні за законом заперечення заперечення (який так не люблять структуралисты) до того стану знання та філософствування, яке в античності втілив у своїй творчості Платон. Ось історична постать, про яку слід згадати, коли ми намагаємося оцінити масштаб перевороту, здійсненого Марксом. Бо подібно до того, як Платон починав собою «історію філософії» як відокремленої від практики форми знання (вона ще не обособилась цілком і була наполовину мистецтвом, проповіддю, моральним повчанням, почасти і керівництвом до дії), так Маркс завершував її (об’єднавши з наукою, мистецтвом, керівництвом до дії, зв’язавши її з революційною практикою).

Корінний недолік сучасної марксологии (як західної, так і пострадянської) – в нездатності зрозуміти вчення Маркса як новий парадигмальный проект історії, в якому подолано розрив теорії і соціальної дії і який не можна розглядати поза контекстом глобального історичного процесу ходи людини до свободи .

4. Свідоцтва незгодних

Всесвітнє значення марксизму отримує підтвердження у тому вплив, який він справив на вищі досягнення немарксистській і антимарксистской думки у філософії, історіософії, соціології, соціальної філософії. Марксу протиставляли П. Струве, М. Бердяєва, С. Булгакова, М. Вебера, К. Поппера. Останнім заслугу приписували викриття «злиднів» марксизму, несумісність його з демократією, з відкритим суспільством. А Мартіна Хайдеггера (може бути, самого великого філософа ХХ століття) вважали філософським антиподом Маркса. Але ось що кажуть про Маркса самі ці (і деякі інші) мислителі.

Петро Струве: «Універсалізм Маркса загострив його соціологічне зір. Так, він дав Марксу геніально схопити той антагонізм між цікавістю і інтересом індивіда, який виявляється у фактичному та соціальному розвитку».

Микола Бердяєв: «У марксизмі мене все більше полонив історіософський розмах, широта світових перспектив. Порівняно з марксизмом старий російський соціалізм мені видається явищем провінційним… Маркса я вважав геніальною людиною і вважаю зараз».

Сергій Булгаков: «Під маскою холодного раціоналізму і теоретичної жорсткості в ньому (марксизм) ховається смуток людини про самому себе, туга «царя природи» в полоні у стихій цієї самої природи, байдужою, навіть ворожої. У цьому скорботному вченні знайшов вираз господарський трагізм людського життя, про що і говорить економічний матеріалізм, бо що ж це, як не прокляття, – ця неволя розумних істот у мертвої, неосмысленной, чужої нам природи… Така туга, яка чується в економічному матеріалізмі, і така правда, зодягнена в його науковий ієрогліф».

Хосе Ортега-і-Гассет: «Я пристрасно з ним бився, але це якраз свідчить про те, як я високо ціную… Яка дивовижна ілюмінація раптово осяяла сутінок минулого, коли Маркс і його соратники кинули в цю гігантську печеру тіней і відгомонів факел своєю відважною думки».

Макс Вебер: «Кожен, хто коли-небудь працював із застосуванням марксистських понять, добре знає, як високо неповторне евристичне значення цих ідеальних типів, якщо користуватись ними для порівняння з дійсністю, але в рівній мірі знає те, наскільки вони можуть бути небезпечними, якщо розглядати їх як емпірично значимі або навіть реальні діючі сили».

Карл Ясперс: «В наші дні стало абсолютно очевидним, що від характеру праці та його поділу залежать структура суспільства і життя людей в усіх його розгалуженнях. Це розумів вже Гегель, а Маркс і Енгельс розробили це положення своєї теорії, має епохальне значення».

Мартін Гайдеггер: «Оскільки Маркс, осмислюючи відчуження, проникає в сутнісний вимір історії, остільки марксистський погляд на історію перевершує інші історичні теорії… Абсолютна метафізика разом зі своїми перевертываниями у Маркса і Ніцше належить історії буттєвої життя. Що виходить від неї, то не можна ні вбити спростуваннями, ні тим більше усунути… Всяке спростування в поле сутнісної думки – дурість. Суперечка між мислителями – це люблячий спір самої суті справи».

Карл Поппер: «Вплив Маркса на християнство можна, мабуть, порівняти з впливом Лютера на Римську церкву. Якщо християнство стало сьогодні на шлях, відмінний від того, яким було всього тридцять років тому, то цим вона значною мірою зобов’язана впливу Маркса».

Джон Гелбрейт: «Маркс глибоко впливав і на тих, хто не брав його системи. Його вплив поширився на тих, хто припускав, що були не схильні до цього впливу… Одним з наслідків відмови від неокласичної моделі є відродження інтересу до теорії марксизму…»

Альбер Камю: «Вимагаючи для трудівника справжніх багатств, які полягають не в грошах, а в праві на відпочинок і вільний творчість, Маркс, по суті, вимагав відновлення гідності людини.

Є у нього фраза, на рідкість ясна і різка, яка раз і назавжди відмовляє його переможним учням у величі і гуманізм, властивих йому самому: «Мета, яка потребує неправедних засобах, не можна вважати праведною метою»».

Фрідріх Енгельс: «Маркс настільки перевершує всіх нас своєю геніальністю, своєї мало не надмірної науковою сумлінністю і своєю надзвичайною вченістю, що якщо б хто-небудь спробував критикувати його відкриття, то він тільки б обпікся на цьому… Я взагалі не розумію, як можна заздрити генію. Це настільки своєрідне явище, що ми, не володіють цим даром, заздалегідь знаємо, що для нас це недосяжно; але щоб заздрити цього, треба вже бути повним нікчемою».

Короткий опис статті: книги карла маркса Стаття "Вчення Маркса: універсалізм і глобалізм " в журналі "Століття глобалізації" №2, 2008 кантор, маркса, вчення, універсалізм, глобалізм, історії, західної, навчання, проекту, марксизм, цивілізації, карл, світової, гуманізму, істинним, парадигмального, християнства, світу, християнство, парадигмальну, сучасних, протиріч, сучасного, свободи

Джерело: Вчення Маркса: універсалізм і глобалізм

Також ви можете прочитати