Віктор Мілітарьов: Яка зовнішня політика нам потрібна

12.10.2015

Яка зовнішня політика нам потрібна

(опубліковано в першому номері «Стратегічного журналу»)

Російська дипломатія в імлі

В даний час російська дипломатія знаходиться в одному з найбільш глибоких криз за всю свою історію. Можна сказати, що на сьогоднішній день зовнішня політика у Росії взагалі відсутня. Точніше сказати, у нас відсутня зовнішня політика як мегамашина, що працює в режимі автопілота. Саме така зовнішня політика всіх великих держав. Така зовнішня політика далеко виходить за рамки прямих директив центральної влади. Виконуючи ці директиви, вона не обмежується ними, але, не порушуючи їх, виходить за їх межі. Така зовнішня політика ґрунтується не на директивах, і навіть не на офіційно прийнятих зовнішньополітичних концепціях. але на внутрішньому переконанні кожного відповідального дипломатичного працівника в рамках його посадової компетенції про національні інтереси своєї країни. Таке переконання ґрунтується, з одного боку, на конкретному аналізі обстановки в країні перебування, з іншого, на уявленні про те, що національні інтереси своєї країни є стратегічними, довгостроковими і глобальними, виходячи за рамки поточного політичного простору-часу. І ось такий зовнішньої політики у нас сьогодні немає.

Не до кінця зрозумілим є питання, чи мала Росія такою зовнішньою політикою в радянський період, хоча очевидно, що в імперський період зовнішня політика у нас була присутня. Сьогодні, в пострадянський період, як я вже казав, її у нас немає. Є тільки центральні директиви, які так чи сяк виконуються, концепція зовнішньої політики Росії, яку ніхто з дипломатичних працівників, судячи з усього, не сприймає всерйоз, та зовнішня політика на рульовому управлінні Президента РФ. Зовнішня політика президента Путіна мені видається дуже непоганий, але при цьому вона проводиться не завдяки і навіть не всупереч. а швидше побоку всій громіздкою махини зовнішньополітичного відомства РФ. Інакше кажучи, на сьогоднішній день президент РФ значною мірою є не тільки єдиним суб’єктом, але і єдиним актором російської зовнішньої політики.

Коріння ситуації, що склалася, слід шукати в оксамитових госпереворотах 1991-1992 рр. одночасно заклали суверенітет нинішньої РФ і привели до влади угрупування Б.Н.Єльцина. Єльцинський ставленик Козирєв не тільки намагався проводити, займаючи посаду міністра закордонних справ РФ, політику «низькопоклонства перед Заходом» і здачі національних інтересів Росії на користь «світового співтовариства». Він провів у російському Мзс жорстку кадрову чистку, звільняючи неугодних, або направляючи їх в апарати малозначних посольств в країни третього світу. Основним напрямком козыревского удару були кар’єрні дипломати старої радянської школи, що мали свої особисті переконання щодо національних інтересах Росії. Кадрове ослаблення зовнішньополітичного відомства призвело до тяжких наслідків.

Криза дипломатичних кадрів

Велика частина російських посольств за кордоном орієнтована на гранично дружні відносини з владою країн перебування. Жодних контактів з опозицією, як правило, не підтримується. Тому кожна серйозна зміна влади в країні перебування сприймається як грім серед ясного неба. Особливо згубні наслідки така політика має в країнах СНД. Посольства орієнтуються на часто ворожі Росії влади країн перебування, відмовляються від контактів з проросійською опозицією і майже повністю ігнорують взаємини з проросійськи налаштованими невизнаними державами на території країн перебування. Чого варто багаторічна відсутність російського консульства в Тирасполі? Єдиним, може бути, винятком з цієї сумної ситуації є російське посольство в Грузії, часом не пренебрегавшее захистом російських національних інтересів.

Крім того, значна частина російських дипломатичних працівників за кордоном намагається підтримувати максимально теплі і дружні відносини з посольствами великих держав, передусім Сполучених Штатів. За цим стоїть надія в якийсь момент перебратися з території СНД, Східної Європи або, гірше того, країни третього світу куди-небудь у Вашингтон, Нью-Йорк, Лондон або Париж. Зрозуміло, що хочуть вони того чи не хочуть, такі дипломати фактично є агентами впливу наших західних партнерів.

Ну, і нарешті, багато посольства і торгпредства Росії за кордоном давно вже стали тіньовими філіями російських олігархічних фінансово-промислових груп.

Нарешті, істотну роль грає просто технічна невмілість дипломатичного персоналу і персоналу зовнішньої розвідки. Російські зовнішньополітичні кадри часто сильно відстають від сучасності, не маючи не те що передовими, але навіть рутинними методами сьогоднішніх політичних та інформаційних технологій. Чого варті повторюються з разу в раз спроби нашого ньюсмейкерства за кордоном. З похвальною методичністю різноманітні «відставні полковники з органів» роблять одне і те ж. У кращих традиціях 50-х років потрібний матеріал розміщується в якомусь світовому глушині типу Парагваю, а потім передруковується в черговою скандальною італійської газетці. До Москви летить депеша «наказ виконаний». Можна подумати, що метою створення світових інформаційних приводів є подальша кампанія в радянській пресі про жахи капіталізму.

Кризу ідеології і організації

Перераховані вище причини кризи російської зовнішньої політики ставляться до низької якості людського матеріалу російської дипломатії, до низької якості кадрів. Однак кадровими проблемами криза російської дипломатії не вичерпується. Існують ще надзвичайно серйозні проблеми ідеологічного, методологічного та психологічного характеру.

Насамперед з’ясувалося, що наші зовнішньополітичні кадри технічно не дуже здатні визначати російські національні інтереси в країні перебування. Тобто вони і раніше не дуже це вміли, але в радянський період використовували в якості протеза інтуїції радянську вульгаризацію марксизму-ленінізму. Відмову від єдино правдивого вчення залишив багатьох наших дипломатів ідеологічними беззбройними. І це відноситься навіть до порівняно кращим кадрів.

У цій ситуації створення реальної, а не фальшьпанельной концепції зовнішньої політики Росії необхідно нашої дипломатії, так би мовити, за життєвими показаннями. Причому мова йде не тільки про концепції високого рівня, що викладає принципи визначення друзів і ворогів Росії. Мова йде про необхідність концепції глибоко диверсифікованої у країнознавчому плані. Адже все, сказане вище, відноситься не тільки до закордонним дипломатичним працівникам, але і до центрального апарату МЗС. Недарма серед іноземних дипломатів і розвідників в Москві ходить жарт про те, що російського мидовца простіше завербувати, ніж переконати у взаємовигідності співпраці наших країн. Якщо, звичайно, мова не йде про Сполучених Штатах.

В умовах ідеологічного вакууму дії наших дипломатів, як московських, так і зарубіжних, часто керуються надзвичайно дивними і примітивними забобонами. Тут, на жаль, у черговий раз підтверджується відоме булгаківське спостереження про те, що розруха гніздиться, в першу чергу, не в сортирах. а в головах.

Я абсолютно впевнений, що величезна кількість провалів російської дипломатії в країнах ближнього зарубіжжя ніяк не пов’язано ні з корупцією, ні зрадою, ні навіть з непрофесіоналізмом в прямому сенсі цього слова. Ці провали пов’язані виключно зі специфічним заломленням в головах наших вищих дипломатичних працівників в Москві і в країнах перебування ленінської тези про дружбу народів в СРСР. Це специфічне переломлення призводить до того, що багато наші зовнішньополітичні керівники вважають абсолютно аморальною і одночасно контрпродуктивною будь-яку політику тиску на країни близького зарубіжжя. Причому такі висновки робляться абсолютно незалежно від конкретного розрахунку вигод і втрат Росії у кожному даному випадку.

Названий вище забобон, як правило, супроводжується ще одним. Я маю на увазі думку значної частини нашого дипломатичного керівництва про те, що однією з найважливіших цілей російської зовнішньої політики є позитивні оцінки дій Росії владою і пресою великих держав. У цьому сенсі будь-яка дія Росії, здатне викликати несхвалення помянутых влади і преси, однозначно відкидається як знову ж аморальну і контрпродуктивно, незалежно від підрахунку вигод і втрат.

Нарешті, стосовно зовнішньої політики Росії в країнах СНД ці забобони сугубою чином отягчаются ще однією обставиною. Частина російського зовнішньополітичного керівництва, що має в своїй біографії партійну або комсомольську кар’єру, схильна до специфічної ілюзії. Ця ілюзія, як правило, не усвідомлюється. Зводиться вона до переконання про те, що старі партійно-комсомольські зв’язки набагато більш міцні, ніж національні інтереси Батьківщини. Власне кажучи, це навіть не зовсім ілюзія. Для наших російських керівників зовнішньополітичних саме так і відбувається. А ось для їх старих партійно-комсомольських друзів із країн близького зарубіжжя все давно вже йде рівно навпаки. У результаті багато великі керівники російської зовнішньої політики роками роблять провальні ставки на своїх старовинних друзів із країн близького зарубіжжя, не розуміючи, що ті їх просто водять за ніс і, як зараз прийнято висловлюватися, «розводять їх на відносини». Чого варті тут скандальні приклади з такими «кращими друзями Росії» як рр. Марчук, Лучинський і Воронін.

Керівники російської зовнішньої політики часто не мають уявлення про середньострокових, не кажучи вже про довгострокових стратегічних інтересах Росії. Їх переговорна позиція выторговывания сьогохвилинних тактичних поступок часто викликає у іноземних партнерів щире здивування, присмачене неабиякою часткою неповаги.

Ну, і нарешті, криза російської зовнішньої політики обумовлений надзвичайно важкими організаційними проблемами. Між російською дипломатією, зовнішньою торгівлею і зовнішньою розвідкою практично немає координації. Російська дипломатія має на сьогоднішній день майже виключно урядовий характер. Між тим західна дипломатія виключно часто діє сьогодні через неурядові організації. Маються на увазі як неурядові організації в країнах перебування, так і неурядові організації країн, які здійснюють зовнішню політику в країнах перебування.

Надзвичайно скандальним на тлі виняткового розвитку в Росії за останні 10-15 років політичних технологій та політичного піару є повне невикористання цього вітчизняного досвіду в справі формування позитивного образу Росії за кордоном.

Отже, що ж потрібно для вирішення всіх цих проблем? Найголовніше, чого нам на сьогоднішній день не вистачає, це реальної концепції зовнішньополітичних інтересів Росії. Було б самовпевненим припускати, що одна людина може розробити таку концепцію цілком. Для розробки такої концепції потрібно досить тривала робота великого дослідницького колективу. Але деякі провідні принципи такої концепції, я вважаю, можуть бути запропоновані вже зараз.

Правозахисна імперія:

базові принципи нової зовнішньої політики

Гадаю, що в умовах, коли в більшості країн світу просто не існує явної і впізнаваного образу Рос ії та її зовнішньої політики, коли дії Росії погано розуміються і помилково інтерпретуються, коли влада і громадська думка у багатьох країнах світу звинувачують нас в імперіалізмі та порушенні прав людини, нам необхідно мати певний провідний принцип зовнішньої політики, який робив би наші дії на міжнародній арені одночасно впізнаваними і прийнятними, т .е. інакше кажучи, нам необхідний, з одного боку, якийсь фірмовий стиль російської політики, що робить її популярною, а з іншого, якесь базове послання Росії світу, що володіє своєрідною чарівністю і харизмою.

На мій погляд, поставлена вище завдання має кілька парадоксальним, досить витонченим і давно вже очевидним рішенням. Росія повинна бути головним захисником прав людини і головним борцем проти використання подвійного стандарту у всьому світі і особливо в сфері своїх життєвих інтересів, т.е. на території колишнього радянського табору. Ця ідея давно вже не оригінальна. Першим її запропонував, здається, колишній казахстанський прем’єр-міністр Акежан Кажегельдін у п’ятирічної давності статті в «Известиях» під красномовним заголовком «Правозахисна імперія».

У серії виступів нашого Президента з питань міжнародних відносин, особливо в його грудневої прес-конференції, цей принцип був сформульований майже явно. Тим не менш, як мені здається, наша зовнішньополітична еліта і громадськість все ще недостатньо розуміє значення для Росії ідеї захисту прав людини і боротьби з подвійним стандартом.

Використання Росією цих принципів у міжнародних відносинах може надати нове життя самої ідеї захисту прав людини. Сьогодні ми присутні при парадоксальній ситуації. Значна частина світової громадськості ставиться до ідеї прав людини досить серйозно. Це особливо стосується Європі. Проте регулярне використання дипломатією великих держав, особливо Сполучених Штатів, ідеї захисту прав людини в поєднанні з цинічною захистом власних реальних інтересів, значною мірою призвело до девальвації ідеї прав людини в очах не менш значній частині світової громадськості. Це, втім, не заважає західної дипломатії продовжувати користуватися ідеєю захисту прав людини як одним із найважливіших інструментів зовнішньої політики.

Мені здається, що «родзинкою» нашої зовнішньої політики могло б бути використання ідеї захисту прав людини в нерозривній поєднанні з ідеєю боротьби проти подвійного стандарту. Саме це поєднання могло б дати ідеї захисту прав людини нове життя. Таким чином ми могли б перешкодити використанню цієї ідеї в якості стандартної антиросійської кийки. Одночасно з цим ми могли б знову надихнути частина людей у всьому світі, розчарованих лицемірством політики великих держав у цьому відношенні.

Найважливішими аренами для застосування цього принципу у зовнішній політиці Росії є відносини Росії, з одного боку, з великими державами, з іншого, з країнами СНД і невизнаними державами. Втім, швидше тут мова йде не про двох, а швидше про одному зовнішньополітичному просторі – відносинах Росії з країнами СНД і невизнаними державами, супроводжуваних відносинами Росії з США і країнами Західної Європи щодо політики Росії в СНД і невизнаних державах.

Таким чином, при конкретизації застосування пропонованого основного принципу зовнішньої політики Росії, ми бачимо, що він є, в першу чергу, відповіддю на політику стримування Росії на території СРСР і РЕВ, що проводиться США і країнами Західної Європи. Є, звичайно, тут і деякі важливі винятки, типу боротьби з подвійним стандартом у сфері вибіркового застосування антидемпінгового законодавства проти російського експорту і т. д. Однак в основному мова йде про ситуації навколо наших кордонів. І ось тут у нас розв’язані руки для формування абсолютно чіткою, ясною і справедливою з усіх точок зору політики щодо наших сусідів.

Можна сформулювати тут мінімальний набір вимог до визначення політики наших сусідів, яку ми вважаємо політикою добросусідства і дотримання прав людини. Порушення ж цих вимог ми повинні вважати ворожої в нашу адресу політикою і одночасно політикою порушення прав людини з усіма витікаючими з цього наслідками.

Ми повинні вимагати від наших сусідів визнання російської мови офіційною на всіх територіях компактного проживання російськомовного населення. В особливості це відноситься до сфер вищої та середньої освіти. Ми повинні також вимагати, щоб на всіх цих територіях російськомовне населення мало можливість обирати і бути обраними в місцеві, регіональні і центральні органи влади країн проживання. Остання вимога ставиться до всього російськомовному населенню країн проживання, незалежно від того, чи надано цим особам громадянство країни проживання чи ні. Одночасно з цим ми повинні наполягати на тому, щоб представники російськомовного населення в оточуючих нас країнах мали, якщо вони цього бажають, повні права громадянства цих країн. Ми повинні також вимагати від країн, що нас оточують недопущення антиросійської політики фальсифікації історії, в особливості в сфері офіційних заходів у сфері вищої і середньої освіти. Ми повинні найжорсткішим чином наполягати на дотриманні нашими сусідами ялтинсько-нюрнберзьких норм денацифікації. Ми повинні також вимагати можливостей створення паперових і електронних ЗМІ російською мовою і доступу до російських паперовим та електронним ЗМІ для всіх бажаючих на території наших сусідів. Повторюю: недотримання цих мінімальних вимог повинно сприйматися нами як поєднання серйозних і масових порушень прав людини з політикою, відверто ворожої Росії.

Таким чином, з одного боку, у нас з’являється законна можливість для проведення відповідних реакцій на ворожу політику в нашу адресу. З іншого боку, відсутність дружби між нами і яким-небудь із сусідніх держав зовсім не означає відсутність нашої зацікавленості в тому, що відбувається на їхній території, бо права людини, як відомо, не мають меж. Наша відповідна політика в рамках міжнародного права може бути надзвичайно різноманітна, але найбільш ефективними в більшості випадків є економічні санкції.

Треба розуміти, що ця політика ніколи не буде достатньо ефективною, якщо не буде супроводжуватися масованою інформаційною кампанією в Росії, в сусідніх з нею країнах і в найважливіших країнах Заходу. Роз’яснюватися повинні не тільки конкретні порушення прав людини в країнах близького зарубіжжя, і навіть не тільки проведена в деяких з цих країн принципова політика щодо порушення прав людини. Громадськості повинні бути пред’явлені всі можливі прояви політики подвійного стандарту, спрямовані проти Росії. Тут можуть бути запропоновані декілька базових прикладів, які має сенс повторювати, поки вони в зубах не навязнут.

Перший приклад був приведений нашим Президентом. Європейські держави вимагає від Македонії надання етнічним албанцям, включаючи громадян, квоти у всіх органах влади, включаючи правоохоронні. Питання. Чому це не поширюється на російськомовних громадян і не громадян Латвії, Литви, Естонії, Молдови, України і Казахстану? Приклад другий. Багато хто на Заході вважають, що Росія виявляє подвійний стандарт, пригнічуючи сепаратистско-терористичний бунт в Чечні, і одночасно негласно підтримуючи невизнані Абхазію і Південну Осетію. При цьому не враховується, що Чечня була і залишається автономною республікою в складі Росії, а автономії Абхазії і Південної Осетії були ліквідовані грузинськими властями. Приклад третій. Захід потихеньку виводить Косово з-під суверенітету Сербії. Сербських біженців з Косово Захід співчуває, але можливостей для їх повернення в Косово не знаходить. Питання. Чому Росія не може проводити аналогічну політику щодо Абхазії і Грузії? Чому Вірменія не може проводити аналогічну політику щодо Нагірного Карабаху та Азербайджану? Сполучені Штати ще в 1990 році сприяли створенню автономного від Іраку Курдистану. Туреччина створила на Кіпрі Турецьку республіку Північного Кіпру. Ізраїль 38 років утримує Палестинські території. Питання. Чому Росія не може підтримувати Придністров’ї? Сполучені Штати підтримують дружні відносини з такими огидними режимами, як Саудівська Аравія і Пакистан. Питання. Чому Росія не може підтримувати набагато більш демократичні Білорусь і Кубу?

Звісно, для того щоб використання базового принципу було ефективним, ми не повинні допускати власних відступів від нього як у зовнішній, так і у внутрішній політиці. Наприклад, ми не можемо і не повинні підтримувати тоталітарний і русофобський режим Туркменбаші, незалежно від інтересів російських перекупників туркменського газу. І, зрозуміло, для того, щоб мати моральне право проводити таку зовнішню політику, ми повинні у себе в Росії найжорстокішим чином боротися з порушеннями прав людини – з міліцейським і судовим свавіллям, корупцією, особливо з організованою економічною злочинністю в сфері великого паливно-енергетичного бізнесу. Тільки Росія, яка бореться за високий рівень і якість життя для всіх на своїй території, має моральне право на пропоновану зовнішню політику.

Друзі і вороги

Подивимося тепер, як на підставі базових принципів мають бути побудовані наші відносини з різними державами світу. Видається, що наші відносини з країнами Великої вісімки не повинні зазнати суттєвих змін. Єдино, вони повинні бути суворо обмежені з нашого боку недопущенням подвійного стандарту в нашу адресу. В цьому сенсі наші відносини з провідними країнами Заходу повинні бути побудовані за схемою, що нагадує стосунки радянських дисидентів і правозахисників до радянської влади – «дотримуйтесь ваші ж закони».

У будь-якому випадку, абсолютно неприйнятною для нас залишається ситуація, коли праві, ліберально-консервативні кола на Заході вважають нас традиційним геополітичним супротивником, а ліві, ліберально-соціалістичні кола вважають нас потенційним кандидатом в «вісь зла» у зв’язку з нібито великими і регулярними порушеннями прав людини у нас. Вирішенням цієї проблеми є проведення політики по формуванню позитивного образу Росії на Заході. Така політика забезпечується достатньо зрозумілими і не дуже витратними засобами. Значну частину проблем вирішить тут просте перенаправлення на Захід частині наших внутрішніх політтехнологічних ресурсів. Інша справа, що одним цим обмежитися не можна. Створення інформаційних приводів та розміщення інформації в ЗМІ – речі самі по собі гарні, але недостатні.

Знадобиться ще серйозна робота з тією частиною суспільної думки на Заході, яка або вже дружня, або потенційно може бути дружня до нас. Причому тут мова йде про речі швидше ідеалістичних, ніж прагматичних. Наприклад, у всі ці роки на Заході працювали чесні і авторитетні фахівці, ніколи не брали участі в антиросійської істерії, а навпаки, давали західному читачеві чесну і неупереджену, а, стало бути, дружню до Росії інформацію про стан справ у нас. Це такі люди, наприклад, як Пітер Реддуэй або покійний Пол Хлєбніков. Чому ми з ними не дружили і не підтримували їх, це питання до нашого політичного й зовнішньополітичного керівництва. Інша справа, що питання значною мірою риторичне. Але Бог з ним, з Заходом. Все одно ж ми одне від одного нікуди не дінемося.

Набагато цікавіше подивитися, які країни стають новими природними партнерами Росії у випадку, якщо російська зовнішня політика буде керуватися базовими принципами. Така російська зовнішня політика практично стає аналогом зовнішньої політики тітовскій Югославії, сукарновской Індонезії і неровской Індії 50-60-х років ХХ століття. Практично мова йде про новому Бандунзі, новому русі неприєднання. Інша справа, що мова йде про рух неприєднання в умовах монополярного світу, що надає такому проекту істотну нетривіальність. В цих умовах нашими союзниками, природно, стає ряд держав, що намагаються проводити самостійну зовнішню політику, не оглядывающуюся (принаймні у ряді випадків) на диктат світового гегемона. Це такі країни як Бразилія, Венесуела, Індія, Південна Африка, Малайзія, Індонезія. Можливо, нашими союзниками зможуть стати також країни Скандинавії – останній заповідник соціалістичної Європи 50-60-х років, що живе у ворожому оточенні сьогоднішньої Європи переміг (часто і в соціал-демократичної упаковці) економічного неоконсерватизму.

Таке об’єднання промислово розвинених демократичних країн, які не можуть грати на світовій арені гідну себе роль виключно з причин проведення в їх адресу тієї чи іншої форми політики стримування з боку світового гегемона, могло б замінити на світовій арені пішов з неї радянський блок. Таким чином, мова йде про політику створення нового Другого світу. Зрозуміло, такий новий В торою світ не збирається вступати з Великою сімкою у військово-політичну конфронтацію. Однак голос такий нової правозахисної коаліції міг би бути досить сильний для того, щоб бути чутним на міжнародній арені. При цьому я свідомо не розглядаю тут проблему відносин з Китаєм, дуже важливу і гостру, щоб розглядатися поза спеціального контексту.

Якщо додати до базовим принципам і представлений ие е стественной економічної доцільності, то ми могли б знайти ще один коло природних союзників. В першу чергу, це нові «східно-азіатські дракони» – Гонконг, Сінгапур, Тайвань, Південна Корея, тепер, напевно, вже і Таїланд і згадана вище в іншому контексті Малайзія, а можливо, і Індонезія. Це країни, які, повіривши західній пропаганді, пішли по шляху ринкового розвитку і досягли в ньому значних успіхів. Однак вони не змогли досягти результату, на який розраховували. Дракони розраховували досягти західного рівня і якості життя. Однак з’ясувалося, що в результаті своєрідної неоколониалистической політики країн Заходу рівень і якість життя, порівнянні з західними. виявилися для країн тихоокеанського регіону подібними вічно іде вдалину краю горизонту. З’ясувалося, що країни АТР виявилися допущеними тільки до ринку високотехнологічних ноу-хау, але при цьому відстороненими від ринку ідей. Одночасно з цим ці країни відчули нестачу фундаментального європейського середньої та вищої освіти. У певному сенсі щось подібне переживає сьогодні і передової сектор економіки таких країн, як Індія, Бразилія та Південна Африка. Російські ідеї та освітні послуги могли б послужити основою для дуже серйозних і взаємовигідних економічних і політичних взаємин.

Другий коло природних економічних союзників ми могли б знайти в тих країнах Азії, Африки і Латинської Америки, які могли б стати природними споживачами продукції пострадянської обробної промисловості, поступається світовим зразкам, але сильно виграє в ціні, а часто і невибагливості.

Якщо додати ще принцип культурної спадкоємності традиційних зв’язків, то у Росії можуть бути виявлені ще два кола природних друзів і союзників. Це – традиційні друзі Росії і традиційні друзі Радянського Союзу. Традиційні друзі Росії – це, насамперед, країни православної і нехалкидонской культури. Природно, що країни православної культури, проводячи ворожу політику Росії, з цього кола випадають. Але навіть при цих обмеженнях нашими природними союзниками з повним правом можуть бути названі Югославія, Греція, Кіпр, Вірменія та Ефіопія.

Як би ми не ставилися до Радянського Союзу і радянської спадщини, необхідно розуміти, що для зовнішнього світу, особливо для світового Півдня, Радянський Союз часто виступав у ролі прогресивної світової сили, що підтримує законне прагнення народів до економічної і політичної незалежності. У цьому сенсі ми повинні розуміти, що кидати старих друзів напризволяще лише у зв’язку зі зміною у нас панівної ідеології і аморально, і надзвичайно контрпродуктивно, якщо не сказати – нерозумно. Особливо безглуздо відмовлятися від дружніх зв’язків з іноземними державами та народами, традиційно люблять Росію і бачать в ній союзника. З держав я маю на увазі насамперед Кубу і В’єтнам. Можливо, може йти мова і про дружні відносини з такими країнами, як Намібія, Ангола, Мозамбік і т. д. З народів я маю на увазі, в першу чергу, курдів та їх парагосударственное освіта – автономний Вільний Курдистан в Іраку. Тут, до речі, треба зауважити, що дружні зв’язки Росії з курдами виникли значно раніше радянського періоду, так що курдів можна вважати одночасно традиційними друзями і історичної Росії і Радянського Союзу. У зв’язку зі складністю проблем я спеціально залишаю за бортом проблему відносин з авторитарними дружніми Росії режимами в ісламському світі – на Близькому і Середньому Сході та в Центральній Азії. Спеціального розгляду вимагають, мабуть, і наші відносини з Палестиною та Ізраїлем.

Важливо відзначити також і такий найважливіший у регулюванні міжнародних відносин будь-якої країни принцип, як принцип гнучкості. Так, наприклад, нам природно мати союзниками Ізраїль і міжнародні єврейські організації в боротьбі з політикою ренацификации, що проводиться країнами Балтії, Молдовою і Україною. Це ніяк не повинно перешкоджати, наприклад, нашій політиці захисту законних інтересів палестинського народу. Точно так само нам має сенс не звертати уваги на протести міжнародних єврейських організацій, якщо вони дозволять собі настільки помилитися, що візьмуть на себе відповідальність за підтримку злочинного олігархічного бізнесу у нас в країні тільки з причини того, що частина бізнесменів-злочинців має єврейське етнічне походження.

Крім друзів, у будь-якої поважаючої себе держави, тим більше що претендує на статус великої, повинні бути і вороги, інакше ніхто її ніколи не поважатиме. Для того щоб зрозуміти помилковість горезвісного тези Козирєва про те, що в Росії сьогодні в міжнародних відносинах ворогів немає і бути не може, не обов’язково навіть читати Шмітта, достатньо хоч трошки знати історію міжнародних відносин. Вважаю, що для сьогоднішньої Росії було б надзвичайно корисним мати свою, альтернативну американської «вісь зла». У неї бажано включити тоталітарні режими та/або практикуючі етнічні чистки і геноцид, що підтримують міжнародний тероризм, підтримують міжнародний наркотрафік, але при цьому з «незрозумілих» причин в американську «вісь зла» не потрапили, а часто і знаходяться в чудових стосунках з світовим гегемоном. Навскидку можна запропонувати наступні кандидатури: Саудівська Аравія, Пакистан, Туркменістан, Колумбія і Косово. Постійними кандидатами на потрапляння до цього списку можуть бути Хорватія, Боснія, Латвія, Молдова і т. д.

Інститути впливу

Реалізація запропонованої ідеології не вимагає дуже великих організаційних і фінансових ресурсів. Було б доцільним створити в уряді спеціальна Рада із зовнішньої політики. Функції Ради повинні зводитися до координації діяльності Мзс, зовнішніх розвідок і зовнішньої торгівлі. Така Рада має очолювати віце-прем’єр, отчитывающийся перед Президентом. Рада має також займатиметься наукове та освітнє забезпечення зовнішньої політики нашої країни.

Для надання значної частини нашої зовнішньополітичної діяльності неурядового характеру необхідно створити кілька Фондів зовнішньої політики. Один з них може бути урядовим – наприклад, Російський фонд зовнішньополітичних досліджень і розробок. Решта – громадські та навіть приватні. Завдання у фондів одна – роздавати гранти громадських та правозахисних організацій, незалежним дослідницьким центрам та незалежним ЗМІ. Гранти повинні отримувати і російські, і зарубіжні юридичні особи. Зрозуміло, вся ця діяльність повинна бути не тільки неурядовою, але і неполітичною – чисто громадської. Навіщо фінансувати політичну партію за кордоном, коли простіше підтримати близьку до цієї партії громадську організацію? Загалом, у запропонованій мною тут методиці немає нічого нового. Стандартний англо-американський підхід, чудово спрацював в ході розробки і підтримки оксамитових революцій у Литві, Югославії, Грузії і на Україні.

Набагато цікавіше подумати про науковому і освітньому забезпеченні концепції. Перше, що необхідно зробити – це відновити існувала в радянські часи на неявному рівні зв’язок і координацію між зовнішньополітичними відомствами, науковими та освітніми установами, дослідними, навчальними та освітніми програмами.

найпершим кроком могла б бути тут державна підтримка ледь тримаються на плаву державних академічних і відомчих, а також громадських і приватних країнознавчих НДІ та їх видань, як періодичних, так і неперіодичних. Можливе створення єдиної координуючої програми – Російського центру країнознавчих досліджень і розробок. До речі, такий центр або інститут зовсім не обов’язково повинен бути державним. Такий центр, природно, не повинен обмежуватися суто країнознавчої інформацією, але повинен також проводити дослідження у сфері визначення російських національних інтересів і національної стратегії. Такого наукового закладу з зовнішньополітичними відомствами природні і тривіальними. Набагато важче здійснити другий крок – зв’язок із закладами вищої освіти.

Великих проблем тут взагалі-то теж немає. Героїчними зусиллями діючих ректоратів МДІМВ і Дипакадемії відтворення зовнішньополітичних фахівців значною мірою забезпечується. Однак тут є свої лакуни. З одного боку, МДІМВ все-таки пішов по лінії спеціалізації навчання. Цей недолік, звичайно, легко усунемо. Досить ввести загально університетський факультет загальної підготовки, на якому всі студенти навчалися б перші 2-3 курсу до спеціалізації. Набагато гірше інше. Наш зовнішньополітичний Оксфорд не має свого Кембриджа. А відсутність конкуренції в будь-якій справі веде в кінцевому рахунку до застою.

Думаю, що чудовий конкурент МДІМВ легко було б виростити на базі Інституту східних мов МДУ. Для цього практично достатньо злегка підвищити статус романо-германських і слов’янських кафедр. Перевагою ИВЯ є те, що навчання спочатку побудовано за страноведческому принципом, интегрирующему для кожної країни мовні, культурологічні, політичні, економічні та історичні навчальні курси. Я думаю, що ИВЯ міг би з легкістю готувати не тільки чистих вчених, але й фахівців для Мзс, Зовнішторгу і СЗР з ГРУ. Особливо, якщо перевести в ИВЯ з РДГУ парочку інформаційних спецфакультетов. Думаю, що з таким дипломом можна було б надходити на роботу в МЗС або Зовнішторг. Такі фахівці добре підійшли б і для Вищих шкіл наших разведведомств. Організований за страноведческому принципом такий новий університет легко міг би бути інтегрований і з науковими установами країнознавчого профілю.

Що стосується підготовки кадрів для помянутых вище численних правозахисних та інших громадських організацій, що діють за кордоном, то це завдання з успіхом міг би виконувати при невеликих додаткових вкладеннях Російський університет дружби народів. Завдання забезпечення РУДН студентами з країн близького зарубіжжя є технічною і легко вирішуваною. Окремо може бути також розглянуте питання про створення при всіх російських університетах міжнародних відносин богословських факультетів російських традиційних конфесій, які готують місіонерів для зарубіжної проповідницької діяльності.

Думаю, що перерахованих вище ресурсів цілком достатньо для забезпечення пропонованої концепції за одним, але, на жаль, найважливішим винятком. Це проблема кадрових призначень міністра закордонних справ Росії та інших вищих керівників російської зовнішньої політики. Але тут мені сказати особливо нічого. Оскільки я точно знаю, що ймовірність призначення на ці посади автора цих рядків або його найближчих друзів вкрай мала, то залишається довірити цю проблему в руки президента РФ, долі і ангела-хранителя російської державності.

Короткий опис статті: зовнішня політика

Джерело: Віктор Мілітарьов: Яка зовнішня політика нам потрібна

Також ви можете прочитати