Вітчизняна соціологія в 1920-1930-ті рр., Марксистська теоретична

03.10.2015

Марксистська теоретична соціологія в СРСР

Найбільшим теоретичним впливом на процес становлення радянської марксистської соціології на початку 1920-х рр. користувалась концепція Н.І. Бухаріна, викладена ним в названій вище книзі «Теорія історичного матеріалізму. Популярний підручник марксистської соціології» (1921). Цікаво відзначити, що ця робота аж до 1929 р. вісім разів перевидавалася. Основна ідея Бухаріна полягала в ототожненні соціології, точніше кажучи, соціологічної теорії з історичним матеріалізмом. Історичний матеріалізм був проголошений соціологічною теорією марксизму. Він був визначений як «загальне вчення про суспільство і закони його розвитку, тобто соціологія» *115. Ще однією особливістю концепції Бухаріна стало прагнення довести, що марксистська соціологія є самостійною дисципліною, що виступає як приватна наука по відношенню до філософії марксизму. Аналогічні або близькі позиції зайняли Н.Н. Андрєєв. Д. С. Садынский, С. А. Оранський, С. Ю. Семковский та ін

Деякі з них пішли ще далі, визнаючи конкретні соціологічні дослідження як один з рівнів соціологічної науки. Так, Оранський писав у цьому зв’язку: «Як загальна теоретична соціологія історичний матеріалізм передбачає і можливість конкретної соціології, особливого конкретного соціологічного вивчення соціальних процесів. » *116. Потрібно зазначити, що ця позиція згодом, в умовах відновлення соціології в «цивільних звичаї» в 1960-х рр. була, по суті справи, відтворена (проте, на жаль, без посилання на се автора).

Інша група марксистів (С. Я. Вольфсон, С. З. Каценбоген, З. Е. Черняков) зайняла дещо інші позиції. Погоджуючись з основною тезою Бухаріна про тотожність історичного матеріалізму і соціології, вони розглядали останній як складову частину філософії. В цілому слід зазначити, що всі викладені вище точки зору відображали своєрідну соціологічну домінанту в підході до співвідношення філософії, історичного матеріалізму і соціології.

Мала місце і, умовно кажучи, філософська домінанта у погляді на цю проблему. Її прихильники (Ст. Ст. Адоратский, В. П. Розумовський та ін) вважали, що в історичному матеріалізмі є філософський і соціологічний аспекти. Перший полягав у підкресленні матеріалістичного розуміння світу і історичного процесу, другий — у виявленні загальної теорії суспільства.

Крайнім вираженням так званої «філософські домінанти» з’явилася позиція авторів, які заперечували соціологічне значення історичного матеріалізму, більш того, доводили, що соціологія має ворожий по відношенню до нього характер (A. M. Деборин. Н.А. Карєв, В. К. Луппол, Ст. Н. Сарабьянов та ін). Цю позицію можна визначити як антисоциологической. Історичний матеріалізм розглядався тільки як науково-філософська теорія суспільства. Термін «соціологія» вважався не тільки немарксистским, але і ворожим для історичного матеріалізму, оскільки ототожнювався з буржуазною наукою про суспільство. У лаконічній формі антисоциологическая позиція виглядала так: марксистської соціології немає і бути не може, соціологія може бути тільки буржуазною. Наприкінці 1920-х рр. у ході дискусії (яка виявилася останньою для соціології перед її фактичною забороною) сформульована точка зору отримала вирішальний перевагу над іншими. Цьому сприяли відповідні політичні умови, пов’язані з утвердженням культу Сталіна, а також його особистий інтерес щодо заборони соціології.

Крім дискусії про характер зв’язків і взаємодій соціології і філософії, про марксистській і немарксистській соціології, про можливості взагалі її використовувати в рамках марксистської суспільної науки суттєве значення мало обговорення позитивістських і натуралістичних інтерпретацій соціальних явищ і процесів, яке містило пряме відношення до соціології. Позитивистски і натуралістично мислячі автори часто зустрічалися серед соціологів, так і представників природознавства. Зазначимо, що прихильником соціальної (колективної) рефлексології був відомий психоневролог В. М. Бехтерев, розвивали ідеї соціального дарвінізму соціологи Н.А. Гредескул, Д. С. Салинскій, Е. А. Енгель, відстоювали концепції зоосоциологии зоолог М. А. Мензбир, фитосоциологии — біологи В. К. Пачосский, Ст. Н. Сукачов і т. д. Популярними ставали спроби поєднати ідеї К. Маркса і 3. Фрейда, биологизаторские трактування соціальних процесів.

Мензбир, наприклад, розглядав форми «суспільного життя» тварин, починаючи з мурах і комах, і вважав, що без цього не можна зрозуміти соціальну життя людини в суспільстві і суспільство в цілому. У мурах він «знаходив», наприклад, республіканську форму правління. Основна ідея фитосоциологии полягала в тому, що об’єктом вивчення соціології є не тільки людське суспільство, але і весь органічний світ, вся жива природа.

Що стосується колективної рефлексології, то Бехтерев розглядав у межах її предмета різні форми людської діяльності та суспільного життя як акти колективного рефлекторного поведінки. У його трактуванні соціальні стимули викликали колективні реакції, а соціальна рефлексологія виступала як одна з форм соціального біхевіоризму. Особливість підходу Бехтерева полягала в тому, що він намагався знайти точки дотику своєї колективної рефлексології та соціології. В роботі «Колективна рефлексологія», прагнучи виявити відмінності між ними, він писав: «Для соціолога несуттєво знати, як утворюються і які зміни відбуваються в діяльності і реакції колективу в порівнянні з реакціями та діяльністю окремих індивідів. Він може, звичайно, цим цікавитися, але це не його пряме завдання, тоді як він природно визнає своїм завданням з’ясування відносин між соціальними групами, як і самий факт встановлення соціальних груп чи колективів. Таким чином, вивчення способу виникнення колективних груп і особливостей колективної діяльності порівняно з індивідуальною — справа колективної рефлексології, тоді як з’ясування кількості колективів, їх особливостей і взаємини між цими колективами в середовищі того чи іншого народу є справа соціолога» *117 .

Вчений вважав, що вивчення колективної рефлексології може дати дуже багато корисної інформації для правильного розуміння соціальних процесів, характерних для об’єктивних відносин між численними суспільними групами. Саме цю сторону справи — об’єктивний характер процесів і відносин, він постійно підкреслював, вважаючи, що для соціології важливо спиратися не стільки на психологічну науку (яка надає дані переважно суб’єктивного плану), скільки на біологію і рефлексологію, оскільки вони орієнтують на отримання об’єктивного наукового матеріалу.

Позитивистски і натуралістично орієнтовані дослідження стимулювали розвиток суміжних з соціологією галузі науки — соціальної психології. Оскільки в марксизмі такий поворот не був «передбачено», а соціальна психологія не значилася в спектрі його наукових інтересів, виникли певні труднощі на шляху консолідації цієї дисципліни з соціологією. Однак потреби нового суспільства, пов’язані з дослідженнями в галузі праці, виховання, формування нової людини, стимулювання її громадської активності, висували завдання розвитку соціальної психології. Тим більше, що за кордоном ця наука в 1920-х рр. отримала широке поширення. Перспективи розвитку емпіричної соціології в Росії в цей період, постановка і рішення ряду практичних і прикладних задач (про що трохи далі буде докладно сказано) були безпосередньо пов’язані з розвитком соціальної психології.

У період з 1923 по 1929 р. (час закінчення дискусії про співвідношення марксистській і немарксистській соціології та в цілому про необхідність цієї науки в рамках марксизму) був опублікований ряд великих соціологічних робіт *118 .

В названих і інших роботах звертають на себе увагу, принаймні, дві особливості. По-перше, всі вони були теоретичними за своїм характером, у них ставилися і розглядалися питання, що стосувалися предмета, специфіки, структури соціологічного знання, його функцій, співвідношення соціології і марксизму. По-друге, опубліковані видання свідчили про великий інтерес до соціології не тільки в столичних центрах Москві і Ленінграді, але і в багатьох інших містах — Мінську, Харкові, Саратові і т. д. Реальна географія соціологічних публікацій вила досить широкою і охоплювала десятки міст країни.

Для розвитку марксистської соціології періоду 1920-х рр. особливо їх першої половини, були характерні численні дискусії — усні та в публікаціях, які відрізнялися, як правило, науковою коректністю, терпимістю до опонентів, відсутністю догматизму, щирою вірою в справедливість і торжество ідей марксизму. Ці дискусії були найчастіше творчими, хоча б тому, що велися людьми, багато з яких відрізнялися високим рівнем освіченості, знанням іноземних мов і зарубіжної філософської та соціологічної літератури.

У зазначених вище роботах і дискусіях піднімався цілий ряд проблем, що стосувалися не тільки предмета і методу соціологічної науки, але й соціальної та національної структури суспільства та її окремих елементів, процесів класової й соціальної диференціації. Дослідники стали звертати увагу на процеси класового розшарування, активно відбувалися на селі *119 .

Разом з тим до кінця 1920-х — початку 1930-х рр. стала вимальовуватися в уявленнях соціологів соціально-класова структура радянського суспільства, яка включала в себе два неантагоністичних класу — робітничий клас і колгоспне селянство і шар (групу), або межклассовую прошарок (її називали по-різному), трудової інтелігенції. Саме в цей час позначилися контури однієї з основних у 1960-1980-х рр. соціальних утопій — про зближення названих елементів соціально-класової структури і створення в недалекій перспективі суспільства соціальної однорідності.

Ще на початку 1920-х рр. П. Сорокін полемізував з марксистами, абсолютизировавшими класову структуру нового суспільства на шкоду іншим варіантам його соціального розшарування та диференціації. Подальші процеси в житті радянського суспільства, що відбувалися в першу чергу на селі і пов’язані з масовою колективізацією, підтвердили правоту російського соціолога, який, проте, в цей час уже працював у США і міг аналізувати їх, лише оперуючи даними статистичних досліджень. Але вони в цей час були вже фальсифікованими та спотворювали процеси реальної соціальної диференціації радянського суспільства.

Короткий опис статті: соціологічна теорія марксизму Навчальні матеріали, навчальна література, Вітчизняна соціологія в 1920-1930-ті рр., Марксистська теоретична соціологія в СРСР —

Джерело: Вітчизняна соціологія в 1920-1930-ті рр., Марксистська теоретична соціологія в СРСР — Історія соціології — Навчальні матеріали онлайн

Також ви можете прочитати