Західний марксизм. Основні течії та основоположники (А. Грамши, Д.

02.10.2015

Основні течії та основоположники (А. Грамши, Д. Лукач, К. Корш)

«Західний марксизм», часто ототожнюється з «неомарксизмом», — це термін, що позначає ту гілку марксизму, яка так чи інакше протиставила себе «східному марксизму», або марксизму-ленінізму. Виступаючи одночасно і проти капіталізму, і проти радянської моделі соціалізму, західні марксисти знаходилися, як правило, поза комуністичного і робітничого руху і розробляли марксистську теорію, і особливо філософію, на свій страх і ризик.

Засновниками західного марксизму зазвичай називають А. Грамши, Д. Лукача і К. Корша, виступили зі своїми ідеями ще в 20-ті роки. Але в основному ця гілка марксизму оформилася після Другої світової війни, розвернувшись цілим набором різноманітних концепцій. Поряд з окремими більш або менш великими мислителями тут виник ряд шкіл, полемизировавших не тільки з марксизмом-ленінізмом, але й один з одним. Справа в тому, що всередині самого західного марксизму склалися два головних течії, істотно розійшлися між собою. Перше орієнтувалося на людину як суб’єкта і об’єкта, а друга — на суспільство і конкретно-наукове дослідження його структури і розвитку. Перше прагнув розробляти історичний матеріалізм як філософію, друге — як конкретну науку.

Така розбіжність виникло не випадково. У самого Маркса К. спочатку домінував філософський, а потім — конкретно-науковий підхід до аналізу людини і суспільства, у зв’язку з чим перше напрям часто апелює до «раннього» Марксу, а друге — до «пізнього». У марксистсько-ленінської філософії в 60-ті роки також існували два аналогічних напрями, що сперечалися між собою. До речі, і в немарксистській філософії XX століття також склалися дві різні орієнтації: на людини (філософська антропологія, персоналізм, екзистенціалізм та інші) і на науку (неопозитивізм, аналітична філософія, структуралізм та інші), відносини між якими далекі від дружніх.

Але крім загальнофілософських розбіжностей з питання про предмет і метод філософії і в західних, і в радянських марксистів були й інші підстави розробляти свою філософію у двох різних напрямках. У повоєнний час перед марксизмом постали дві основні проблеми. Перша — це проблема людського існування і необхідність гуманістичного оновлення марксизму, проявилася особливо після XX з’їзду КПРС; друга — проблема зниження ефективності марксизму як наукової теорії, все більш відчутна по мірі перетворення його в догматичну ідеологію. Західні марксисти, на відміну від своїх радянських колег не скуті офіційними догмами, більш гостро на них прореагували, висунувши з метою вирішення цих проблем ряд оригінальних концепцій як в тому, так і в іншому напрямку.

Перше, гуманістичне протягом, зробивши центром обговорення людську проблематику і використовуючи такі філософські категорії, як сутність і існування людини, суб’єкт і об’єкт, практика, відчуження та зняття відчуження і інші, розгорнув критику сучасного суспільства як ворожого людині, негуманного, безперспективного. При цьому одні філософи, відштовхуючись від марксизму, висунули власні своєрідні концепції — такі представники Франкфуртської школи, а також Е. Бліх, розвивав «філософію надії»; інші спробували синтезувати певні положення марксизму з ідеями немарксістсіх течій — такі фрейдо-марксизм (Ст. Райх, почасти Р. Маркузе і Е. Фромм), экзистенциалистский марксизм (пізній Ж. П. Сартр, А. Лефевр, К. Косик, Дж. Льюїс та інші), феноменологічний марксизм (Е. Пачі і його послідовники); треті виступили продовжувачами ідей таких великих марксистів, як Д. Лукач і А. Грамші, — такі представники Будапештської школи (А. Хеллер, Ф Фехер, Д. Маркуш, М. Вайда) і італійського марксистського историцизма (Н. Бадалони, Л. Группі, Е. Серені та ін); нарешті, група «Праксис», що об’єдналася навколо однойменного югославського журналу (Р. Петрович, П. Враніцкий, М. Маркович, С. Стоянович і ін), використовувала ідеї раннього Маркса, Лукача, Грамші, Сартра, створивши на основі поняття практики досить оригінальні теорії.

Друге, наукове (або «сциентистское», як його називають супротивники) протягом, яке поставило перед собою завдання підняти ступінь науковості марксизму, представлено трьома напрямками: «методологизм» Р. делла Вольпе і його учнів в Італії; «структуралістський марксизм» Л. Альтюсера і його послідовників у Франції та інших країнах; аналітичний марксизм (Л. Дж. Коен, Дж. Ремер, Дж. Элстер, Е. О. Райт та ін), нещодавно поширився у Великобританії та США і прагне переробити марксистську теорію з допомогою строгих методів сучасної науки (моделювання, теорія раціонального вибору, теорія ігор, модальна логіка і ін).

Крім двох основних течій в західному марксизмі виділяються великі дослідники проблем «третього світу» (країн) і капіталізму як світової системи (С. Амін, А. Р. Франк, В. Уоллерстейн); творці оригінальних концепцій історії (Б. Ріцці, Дж. Престипино, Ж. Біде); представники критичної соціології; представники марксистського фемінізму; представники марксистському орієнтованого екологізму та інші.

Італійський марксист Антоніо Грамші (1891-1937) — особистість легендарна. Керівник італійських комуністів, борець з фашизмом, який провів останні 11 років свого життя у фашистській в’язниці, він придбав широку популярність як теоретик після посмертної публікації у 1948-1951 роках його головної праці — «Тюремних зошитів». Поряд з проблемами історії, політики, культури, мистецтва, педагогіки чимале місце в них займають проблеми філософії.

Грамші пропонує серйозно переосмислити марксистську філософію з метою радикального подолання одностороннього економічного детермінізму, на позиції якого весь час збивалися марксисти не тільки II, але і III Інтернаціоналу. Для цього, вважає він, необхідно відновити на новому рівні синтез трьох складових частин марксизму і той синтез елементів матеріалізму та ідеалізму, з якого в «Тезах про Фейєрбаха» починалася філософія Маркса. Критикуючи Теорію історичного матеріалізму» Н. В. Бухаріна, Грамші виступає проти тієї систематизації, яка закріпилася у всій радянській філософії. З його точки зору, не можна ділити марксистську філософію на діалектичний та історичний матеріалізм: вона вся соціальна і исторична, оскільки не претендує на загальні абсолютні істини. Вона визнає себе — як і всяку філософію — частиною суспільства, а точніше, частиною надбудови на певному етапі її розвитку. Таке розуміння філософії Грамші називає «историцизм», як «тотожність філософії та історії».

Загальна діалектика, взята у відриві від суспільства, перетворюється, згідно Грамші, в схоластику і різновид формальної логіки. Підведення під загальні закони діалектики конкретних явищ з різних областей дійсності (наприклад, перетворення води в пару і соціальна революція як приклади дії закону перетворення кількості в якість) не тільки нічого не дає для дослідження і практики, але може навіть їх дезорієнтувати через неправомірного зближення природних і соціальних процесів. Діалектика як теорія пізнання, як методологія повинна, згідно Грамші, з’єднувати те, що окремі науки і окремі частини марксизму роз’єднують — економіку, політику, культуру, ідеологію і взагалі матеріальне і ідеальне, об’єктивне і суб’єктивне. Цим вона повинна показати, що розвиток суспільства не може бути пояснений виходячи лише з того чи іншого окремого рівня, будь він навіть настільки важливим, як економічний рівень. Тільки взявши їх в єдності, у взаємодії, можна пояснити соціальний розвиток і взяти в ньому ефективне участь в якості реальної суспільної сили. Тільки так «реабілітуються» свідомість і воля людини як необхідні складові елементи суспільного процесу. Тільки так долається однобічний економічний детермінізм (або «экономизм», як його часто називає Грамші) і марксистська філософія постає як «філософія практики», якою вона і була спочатку задумана.

Що стосується природи, то вона вивчається природничими науками, а завдання філософії — показати, що і тут ми маємо справу не з суто об’єктивними даними, а з єдністю об’єктивного і суб’єктивного, оскільки наукові істини відносні, а сама наука в тій чи іншій мірі детермінована.

Проте «філософія практики» — не тільки методологічний орієнтир для пізнання і практичної дії. Вона повинна сама безпосередньо впливати на повсякденне свідомість широких мас, перетворюючи їх «стихійну філософію», допомагаючи їм вийти зі стану пасивності і підпорядкованості і піднятися до рівня свідомих історичних діячів. Філософія тут переливається в політику (Грамші говорить про «тотожність філософії і політики»), спрямовану на перетворення робітничого класу з підлеглого класу в клас-гегемон, що керують іншими класами, а потім і всім суспільством, що в кінцевому підсумку повинно привести до ліквідації не тільки класів, але і вікового поділу людей на командувачів і виконавців.

У зв’язку з цим Грамші, відштовхуючись від «Тез про Фейєрбаха» Маркса, розробляє динамічну концепцію людини. «…Поставивши питання: що таке людина, — пише він, — ми хочемо запитати: чому людина може стати, тобто чи може людина стати господарем власної долі, чи він може „зробити“ себе самого, створити своє власне життя? Отже, ми говоримо, що людина — це процес, точніше — це процес його вчинків». Якщо, як каже Маркс, сутність людини є сукупність всіх громадських відносин, то всі ці відносини повинні бути зрозумілі як активні, причому центр цієї активності — свідомість окремої людини. Звідси «кожен переробляє і змінює самого себе в тій мірі, в якій він змінює і переробляє весь комплекс взаємовідносин, в якому він є вузлом, куди сходяться всі нитки».

Дьордь Лукач (1885-1971) і Карл Корш (1886-1961) вважаються, поряд з Антоніо Грамші, основоположниками західного марксизму. На противагу економічному детерминизму вони намагалися обґрунтувати активну роль історичного суб’єкта, яким вони, слідом за Марксом та Енгельсом, вважали пролетаріат. Відповідно вони розробляли марксистську філософію як філософію активного практичного дії, органічно включає в себе фактор свідомості, мислення, теоретизування.

Філософ за освітою і покликанням, Лукач прийшов до марксизму через Дільтея і Гегеля. Він захоплено вітав Жовтневу революцію в Росії і сам взяв участь в послідувала за нею революцією в Угорщині, ставши народним комісаром культури в уряді Угорської радянської республіки. Широку популярність йому принесла опублікована в 1923 році книга «Історія і класова свідомість», що викликала бурхливі дискусії серед марксистів. Після засудження його поглядів Комінтерном Лукач спробував зрозуміти і прийняти «ортодоксальний» марксизм. Провівши ряд років у Радянському Союзі, де він займався питаннями історії філософії та естетики, Лукач повернувся в 1945 році в Угорщину. У 1956 році він виступив проти введення радянських військ в Угорщину, на захист демократичних перетворень. В останні роки життя Лукач розробляв свою версію матеріалістичного розуміння історії, названу ним онтологією суспільного буття.

Концепція, викладена Лукачем у книзі «Історія і класова свідомість», може бути резюмирована наступним чином. Для того щоб зрозуміти і перетворити суспільство, треба насамперед осмислити його як цілісність (тотальність). Окремі факти і процеси самі по собі непізнавані. Вони піддаються осмисленню лише з точки зору цілого. Тому ціле мислиться як вихідне. Але як збагнути ціле, перебуваючи всередині нього? За Лукачу, це не кожному дано. Це не дано буржуазії, свідомість якої перебуває в полоні абстракцій, пануючих в капіталістичному світі (мінова вартість, гроші, абстрактний працю і т. д.). Але це в принципі дано пролетаріату в силу його специфічного положення і специфічної ролі всередині суспільної цілісності. Саме в пролетаріаті втілюється єдність суб’єкта і об’єкта, і саме пролетаріат зацікавлений в революційному перетворенні суспільства як цілого. Тому класова свідомість пролетаріату — найважливіший фактор сучасної історії.

Правда, адекватне класова свідомість не дано пролетаріату спочатку. Спочатку це лише потенція, перетворити яку дійсність заважає не тільки панівна буржуазна ідеологія, але і процес «овеществления» («реификации») людських відносин, який Маркс критикував у «Капіталі» як «товарний фетишизм». Звідси необхідність теорії, показує, що за речовими відносинами ховаються людські відносини. Але звідси і необхідність критики інтерпретації марксистської теорії в дусі економічного детермінізму, який объективированные, речові відносини приймає за «чисту монету», за основу суспільства, підпорядковуючи тим самим людей речей.

Підхід до суспільства з точки зору цілісності і відбуваються всередині неї процесів взаємодії та взаимопереходов основних протилежностей — суб’єктивного, людського і об’єктивного, речового — це, по Лукачу, і є діалектика, що представляє собою та метод мислення про світ, і спосіб участі в його перетворенні. Такий діалектики, за визначенням, немає в природі, а тому Лукач відкидає діалектику природи Енгельса, тим більше що орієнтація на єдині діалектичні закономірності в суспільстві і природі є фактично орієнтація на прирівнювання суспільства до природи, тобто той самий об’єктивістський детермінізм, якого Лукач всіма силами прагне уникнути.

Між тим представники «ортодоксального» лінії в марксизмі не тільки не бачили нічого поганого в прирівнювання суспільних закономірностей до природним, природним, але навіть вважали це перевагою марксизму. Їм здавалося, що відмова від такого прирівнювання означає відмову від визнання закономірного, природно-необхідного розвитку суспільства, а отже, і відмова від визнання закономірно-необхідного переходу до соціалізму.

Цим і пояснюється гостра критика, а потім і засудження поглядів як Лукача, так і Корша в середині 20-х років.

Погляди Корша, викладені в його книзі «Марксизм і філософія» (1923), близькі поглядам Лукача з тією, однак, різницею, що Корш вважав матеріалістичне розуміння суспільства не філософією, а наукою. Відштовхуючись від деяких висловлювань Маркса і Енгельса, Корш заявляв, що філософія як абстрактне мислення про світ «знімається» в свідомості і практиці пролетаріату, що означає перехід від «філософсько-критичної» до «практично-критичної» позиції. Правда, такий перехід вимагає часу, і поки він не завершився, філософія в марксизмі залишається необхідною, тим більше що їй доводиться боротися з ворожою, ідеалістичною філософією.

Підкреслюючи, як і Лукач, органічний зв’язок суб’єктивного і об’єктивного, свідомості та дійсності, Корш стверджував, що матеріальні «виробничі відносини епохи є те, що вони є, лише разом з тими формами свідомості, в яких вони відбиваються і від яких окремо не існують». Однак на відміну від Лукача Корш не пішов на поступки своїм критикам, але порвав з комуністичним рухом, вийшовши зі складу Комуністичної партії Німеччини. Згодом від критикував сталінізм з позицій, близьких до анархо-синдикализму.


Назад
Зміст
Вперед

Короткий опис статті: основні ідеї філософії марксизму

Джерело: Західний марксизм. Основні течії та основоположники (А. Грамши, Д. Лукач, К. Корш)

Також ви можете прочитати